Surkov és a művészettörténeti kérdések

Megdöbbent két új szöveg, Vladislav Surkov.

Ezek nem újságírói cikkek, nem jelentések vagy politikai előadások. Surkov a Juan Miro spanyol művész festményéről és a modern orosz monumentális Polissky műveiről írt. Az első szöveg jelent meg a közelmúltban a harmadik kérdés az új elbűvölő szórakoztató magazin „orosz Pioneer”, a második - a bohém művészeti galéria „ArtChronika” (ahol az „orosz úttörő” fejlett Kreml adminisztrátor kerül bemutatásra teljesen váratlan szerepét „egyszerű rovatvezető”).

Az esztétika és a politika kapcsolatának témája kimeríthetetlen, de ennek az információs útmutatónak a rendelkezésre állása még mindig ritkaság.

Én azonban ezt a fejlődést Vladislav Surkov nem lep: rekonstruálták vonal ideológusa nem jár a megőrzése a szent metanarratíva, és az oktatás a politikai bürokrácia jó hang és egy állandó átalakítása a párt, a szakértő és generációs klánok. A modern ideológus szükségszerűen trendi ember, akinek szent kötelessége, hogy átfogó rendszert hozzon létre a fogalmak és fogalmak korrelációjára.

Kant azzal érvelt, hogy egy ilyen rendszer soha nem alapul általános és megfoghatatlan szabályokon. Az egyetlen lehetséges ítélet, amely ebben az esetben lehetséges, az ízléssel kapcsolatos döntések. Ugyanakkor nyilvánvaló okokból Surkov félretette attól, amit Benjamin "a politika esztétizálásának" nevezett, és az "esztétika politizálásától". Az Estézist felváltja a Surkov designja, amelynek skála a tervezési tevékenység nemcsak politikai, hanem világépítő jelentőségét is biztosítja.

Valójában a világrend és a politika ma már csak mint design - valami a díszítés és az áttervezés között. A tervezés a fogyasztás korának esztétizmusa, amikor a saját Surkov-kifejeződése szerint a dolgok elkezdenek mondani egy személynek. A korszak fogyasztás, ellentétben Marx, az ő kritikája árufetisizmus, művelt, mint egy kommunikál a korszak a dolgok, végül elért egyenlő jogokat ötletek és az emberek. Figyelem értékei és jellemzői önellátás hétköznapi tárgyak, melyek a folyamatosan fenntartja Surkov „érdemes küzdeni”, folytatódott a tendencia a fogyasztói ideológia szolgáló termék jegyzék fetishistka tudat.

A fő esztétikai kérdés kiderül, hogy egy problémát három azonos méretű: a) redukálható, ha a jelenlegi politika fogyasztásra, c) ha az utóbbi végeredményben a meghatározó, vagy cél, és c) milyen terjedelmű merkantilista érdeklődés a politikai, ami több értéket termel metasztázisok korrupcióellenes szolidaritás.

Nem tévedtem: ez valójában esztétikai kérdés. mert a válasz erre teljesen attól függ, hogy a politika mennyire határozza meg az emberi szubjektivitás szerkezetét - különösen abban a részben, amely kapcsolatban áll az egyéni érzékeléssel és tapasztalattal.

A merkantilizmus győzelme a politikában ugyanakkor azt jelenti, hogy az esthetek felbomlik a tervezésbe. Az észlelés és a tapasztalat már nem kapcsolódik az egyéni létezés pszichodráma, hanem a komplexumok szocializációjának és a képességek kapitalizálásának produkciós drámájának. Hősök nem magánszemélyek, akik céljait és törekvéseit inspirálják, hanem olyan kollektív szervezeteket, amelyek fogyasztanak szolgáltatásokat. A makro szinten, úgy néznek ki, mint az élő szervezetek, távoli rokonai a hobbesi Leviathan, mikro szinten - ez teljesen mechanikus oktatás, antropomorf cyborg cserélhető táskák szociokulturális szoftverek és BIOS „racionális választás.”

Mindkét szinten a rugalmas Másik paradoxon van, amely a Miniatűrhöz hasonlóan pontosan úgy változik, mintha miniatűr lenne (nem ellenség, hanem "nem megfelelőség", nem pedig rabszolgasor veszélye, hanem "vírusfertőzés").

A dizájn alárendeltséget jelent magának a nyugalomban, amikor az egyéniség hálózatba alakul.

Surkov nem akarja megakadályozni a politikát, hanem azt akarja, hogy megfeleljen az eurótervezés helyi megértésében, ami szintén magában foglalja a demokrácia "szuverenitását". Ugyanakkor nem akarta az esthetes felbomlását a tervezésben, amely többek között azt is jelenti, hogy visszautasítja a politikai mercantilizációját. Itt a megoldás az apolitikai esztétika ellenállása, amely a politikában érintett koncepciót illeti.

Azonban nem politikai esztétika süket és vak, hogy is, mert ez egy teljes depolitizálása szubjektivitás megerősíti, hogy a politika nem csak a második, de az első a téma természeténél fogva. Unity tapasztalat és érzékelés csak olyan mértékben kiáll esztétikai állapot, amelyben alkot egységet novovremennuyu konfiguráció civil identitás, ha az alany képes előállítani különbségeket, amelyek kötődnek az ő tapasztalata, amely képes érzékelni és érzékelhető.

A glamour-politika tökéletesen korrelál az oroszországi bérlakás mindenütt jelenlévő gazdaságával. ami elfogadhatatlan luxusrá alakul át, a polgári jogi autonómia és a nemzeti-politikai identitás is. Az önszerveződés lehetősége és a politikai nemzet létezésének lehetősége túlságosan drága projektekké válik, amelynek elhalasztása hosszú idő óta hagyományt vált.

A glamour-politika tökéletesen megfelel a glamour-filozófiának, amely a filozófiához hasonlóan meglepetésen alapul. Csak a meglepetés más, mint amit Arisztotelész szem előtt tartott: ez a meglepetés kérdése a luxus fölött. Vagyis a világ meglepetésére, amelyben mindent ajándékként ismerünk el, de az ajándékok és adományozók elkötelezettségének kezelésére való képesség első osztályú ajándék.

Szisztematikus korrelációja politika a kényelem és a friss trendek teszi glamour-politikát, és ez viszont feltételezi egy ilyen rendszert, amely szerint a garancia a szabad élet aktivitása az átalakulás politikai aktivitás elitista időtöltés. Egy ilyen átalakulás nem új, annak hatása nem ismert és jól leírt (például, Zh.Ranserom), mert ez egy előfeltétele tömeges politikai hiányzások.

A sűrűség depolitizálódása elidegeníti a politikát, amit Surkov kompromittál a formatervezés politizálásához. Valójában az ideológia abban a formában, amelyben a Kreml legfelső adminisztrátora rekonstruálta, és politizálódott. A tervezés mint társadalmi-politikai gyakorlat intenzitása közvetlenül arányos az egyetemes kulturális értékek tiszta esztétikájának szublimációjának intenzitásával.

A tiszta esztétika egyetemeket mutat be, úgy kezeli őket, mintha azok a tisztaság és az építés érdekében jöttek létre. Ugyanakkor az egyetemesnek tűnik, hogy könnyen érzékelhető a régészet tárgyaként: az örök a "jól feledésbe merült öreg", amely mindig készen áll arra, hogy újból átalakuljon. Természetesen mindent megtehetsz, de az eljárás fontos: az örök értékek boldog megszerzése magában foglalja azoknak a történelmi rétegeknek a felfedezését, amelyek szintjén a már meglévőek már átváltoztak. A közelmúltban, szinte már átalakult. És ez persze nem csak a politika kérdése, hanem pontos számítás: senki sem érdekli a kövületeket.

Míg az ő esztétikai tanulmányai Surkov a brutális minimalizmus Miro és az eredeti - minden értelemben - a monumentális Polissky. Ebben a választásban nem szükséges kitalálni valamiféle természetfeletti jeleket, de mindenképpen tükröződnek.

Először Polissky-ről. Régóta ismerem a munkáit, és az igazat megvallva mindig nagyon szeretett. Polissky hordozza hatalmas váltás monumentalistics hacker hazai hagyomány ábrás monumentális művészet, ahol cyclopic méretei struktúrák gyakran egyszerűen elrejteni porhanyóssággal formában számolási tervezése és naiv objektív szellem Tseretelis gondolkodás.

Néhány kivételtől eltekintve a hazai monumentalizmus olyan munkák nagyszabású megtestesülése, amelyek nem alkalmasak arra, hogy elnyomják a helyet, és sokkal jobban nézzenek ki a "kis műanyag" (vagy akár a do-it-yourself tervező) formájában. Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a monumentális művészet egy neo-pogány gyakorlat, amely pontosan a bálványok és bálványok létrehozásával kapcsolódik össze. Ezt Lenin tökéletesen megértette, amelynek egyik legrégebbi rendelete a "monumentális propaganda" eszméjének volt szentelve, amelyet T. Kampanella által "a nap városa" -ból kölcsönzött.

A monumentális propaganda ma olyan fontos, mint 1918-ban. Csak a "kanonikus" pogánysággal ellentétben a modern neopaganizmus a természetfeletti erők figuratív érzékelésével elvont minket. Ellenkezőleg, annál kevésbé figuratív a hit tárgya, annál erősebbnek tűnik (például az AIDS-vírus, amit senki sem látott). Tehát a Polissky telepítései / berendezései a lehető legjobbak a neo-pogány monumentalizmus számára.

Miro Surkov több hiányosságot és jeleket költött, végül egy egész oszlopot mutatott.

Minimalizmus A Miro vonzó a világhoz való viszonyban, amelyben a felfedező brutalitása kitalálódik. "Egy az egy a világgal" - ez egyértelműen Surkov hypostasis. Surkov, annyira nevetséges, az a szám, amelyet a hazai filológiai értelmiség régóta álmodott: egy költő, aki több mint. Sokkal több.

A Mir Miro az ősi természettudománnyal büszkélkedhet, Surkov szövege a sikeres debütálás varázsát hordozza. Miro az abszolút debütáló, Surkov az abszolút értékeket a kreml-tornyok lenyűgöző magasságáról tekinti. Mindkettő előtt egy hatalmas tér található, amely úgy tűnik, azoknak, akik egy ilyen függőleges szerkezetre másznak, mint a tabula rasa. Ez a terület terra incognita, amelyen minden dolog, esemény és jelenség horgok és kötőjellel néznek ki.

Minden levelezőlapon találják meg Isten betűit. Minden pókháló megjelenése olyan, mint egy archetípus és egy hieroglif, egy tárgy és egy jel közötti kereszt.

Surkov kedveli Miro-t egy másik művésznek - de Chirico. De Chirico autista és melankolikus, ő az álmok csendes nyelvén beszél. Miro felfedez nekünk hangos, verbális, polifonikus képeket. Ezek a képek a magukért beszélők kategóriájából származnak - csak a beszéd nem szétszedhető. Nem szavakra oszlik, de egyáltalán nem egybeesik. A szavak helyett a világ csírasejtjeinek mikro-terét is érzékelhetjük, mint a friss hal kaviár.

Miro nem ismeri meg a primitív művészet technikáit, hanem a valóság kezdeti rétegét tárja fel, amelyben még mindig nincs helye az egyéniségnek és az észlelésnek. Surkov megpróbálja megtalálni ugyanazt a réteget a politikai tudattalan réteges rétegében, hatékonyan, de óvatosan kezeli - mint tankönyvi háziasszemet egy teakomba segítségével.

A Miro festménye félreismerhetetlenül felismerhető, de a szubjektivitás művészi megnyilvánulása miatt nem viselkedik. Miro nem utal a szubjektív tapasztalat bemutatására, hanem a körülményeinek tanulmányozására. Ezek a feltételek alkotják annak lehetőségét, és mit tagadnak az önkifejezés bármilyen formájából. Surkov szintén nem önkifejező. Inkább nyilvánosan elrejti magát. Jelenlétével teljes mértékben ellenőrizheti jelenlétének bemutatását.

Miro nyitja meg annak lehetőségét, hogy tanulmányozza a teremtés előfeltételeit, a munkát, amivel maga a kreativitás tárgyává válik. Az önkifejezés modernista pátoszából való visszautasítás arra a tényre vezet, hogy az ember létezése a folyamatos önfejlődés művészete. Az utóbbi szemszögéből az ember semmiképpen sem műalkotás vagy kiállítás, hanem összeépíthető szerkezet, amely bármikor másképp válik.

Ez nem az a személy, akit a profi filozófusok álmodnak. Egy lény-transzformátorról van szó, aki az anyag szisztematikus megszüntetésével él. És ez a lényeg, amellyel foglalkoznak a professzionális politikai technológiákkal, mint Surkov.

Miro nem hajlandó kifejezni magát, de a megtagadása lehetővé teszi számunkra, hogy kifejezzünk egy réteget a szubjektiváció előfeltételeiről, amely a hó alatt fűnek számít. Így kreativitása megtestesíti az intenzitás extázisát: nem csak a művészet térét terjeszti fel, hanem a térbeli képminőség művészetét is játssza. A képek a képzelet ábrázolását ábrázolják, a képzőművészet a képzeletbeli és a valódi fogalmak, elképzelések és fogalmak homályos határainak kartográfiává változik.

Természetesen ez nem csak a Surkov-ot érinti. A politikában pontosan ugyanazt teszi.

Bizonyos határok törlése azonban mások birtoklását jelenti. És ezek a más határok mindig bizonyos mértékig politikaiek.

A Miro irreálhatatlan objektivitása az absztrakt művészet koncentrátumaként fejezi ki a számok összegét, amelyek formájában a régi határokat újak váltották fel. Csak ezek a határok közvetlenül a Miro munkái közé tartoznak. Őket elfogták, gyorsan vésettek, egyenetlenek és szeszélyesek voltak. A vázlatukból kitűnik, hogy a Miro figurák megjelennek, és a narancssárga sivatagban keringenek a ciklonok. És benne vannak azok a sorok, amelyeknek vonalai új kalligráfiát hirdetnek? már nem levelek, hanem lények és tárgyak.

A "törékeny posztmodernizmussal" összhangban Surkov a politikára mint szövegre hivatkozik, előzetesen felidézve a késő posztmodern klasszikusok viselkedését. A politikai tevékenység ebből a szempontból ugyanaz a kalligrafikus gyakorlat. Tanulás Miro-ból, Surkov gondosan írja a lényeket és tárgyakat.

Az előrehaladás eltolja a műalkotás határait, feltételezve a művészetet az egyéni teljesítmény prizmáján keresztül (amelynek kritériumát maga az individualizáció). Az esztétika éppen ellenkezőleg, a művészi munkában egy erődöt vagy egy kizárólagosság garanciáját látja, aki megteremti és észleli.

Ebben az esetben az egyéniséget nem mint kísérlet tárgyát és / vagy tapasztalat kifejezését, hanem státuszt vagy kiváltságot értjük. Ebben az esetben a kísérlet / kísérlet és a státusz / kiváltság komplex konfigurációt alkot, amely meghatározza az esztétika és az esztétika sajátos súlyát minden egyes esetben.

Miro újra egyesíti az esztétikát és a esthesist a kétfajta tapasztalat ötvözésével: a kreatív tapasztalatával és a teremtett téma tapasztalatával.

De az ilyen "tapasztalat" lehetősége - amint már említettük - a polgári identitás létezése garantált. Másképp fogalmazva, Miro azt teszi, ami már létezik a politika világában, mint az esztétika területén. Surkov Miro esztétikájához fordul, kompenzálva ezzel az építés politikai valóságában való távollétet, amely úgy tűnik, hogy csak esztétikai jelentése van a Kreml felsővezetőjének.

Az esztétika által elvarázsolt Surkov egyértelműen magányosnak érzi magát. Ez a magány egyáltalán nem olyan, mint egy hősi ember vagy közönséges ember "elidegenítése" az utcán, amelyet a tartományi filozófusok ünneplik. A probléma nem az, hogy Surkov nehéz a tömegben. Surkov magánya más természetű: szinte az egyetlen olyan ember, aki teljes civil önmegvalósítást ért el olyan társadalomban, ahol krónikus polgári és polgári tudatossághiány áll fenn.

És hogy a legpolitikailag legmegfelelőbb módon állítsuk fel, nem mondhatjuk, hogy Surkovnek semmilyen kapcsolatban sem áll ezzel a hiányossággal.