Nyers vagy nem nyers

A RAW formátum soha nem fogadható el általánosan. Soha nem jelenti "soha". nem "nem a közeljövőben". A régi fotósok emlékeznek arra, hogy a megjelenése előtt számos formátum létezett, de bár végül nem halt meg ma, a kilátások sokkal rózsásabbak voltak, mint a "nyers" formátum - amelyet egyébként még ma is használnak. A formátum megjelenése azzal a ténnyel jár, hogy állítólag sokkal kényelmesebb, praktikusabb, és kevesebb információt veszít el, amikor elérte a címzett szemét, összehasonlítva az összes előzővel. Ezenkívül kreatívabb szabadságot biztosít (amelyhez nehéz vitatkozni), és nem annyira helyet foglal el.

A legtöbb fenti igaz csak a fele (mint a játék „hinni - nem hiszem el”, amikor szurkolók egyenlő arányban oszlik meg, vagy akár esik a statisztikai csoport hívei.) A többi illúzió, amelyben vagy maga a személy rábeszélte vagy meggyőzte, marketingesek. Próbáljuk megérteni részletesen.

Ma már számos formátum áll rendelkezésre a kép tárolására, a világ vezető vezetője a JPEG. teremtett tizenöt évvel ezelőtt, amikor az Internet sebesség volt a rend alatti, és be kellett áldozni minden byte helyezni egy képet az oldalon, és helyezzük a tárhely nem volt határtalan, mint ma. Ennek következtében a formátum néhány régi betegséget kapott, mint például az ún. „JPEG tárgyak” (igen figyelemre méltó, ha nyomja a négyzetek 8 8 pixel, és fényudvar körül kontrasztos tárgyakat - ugyanabban az időben, hogy nem láthatók még a nagyméretű nyomatok és egy nagyítóval, mint a kép, és senki sem mérlegeli a legjobb minőségű), 8 bites adattároló (fontosabb szerkesztésre, hanem adattárolásra, mint ma, hogy sok nyomdagépek 16 bites módban nem is hiszem, hogy fenntartsák) és imputált neki a veszteség finom részlet - az utolsó, és senki sem hiszi, hogy bizonyítani , mint érv, amely ahhoz vezet A részek 16 bites módban történő rajzolásának lehetősége az árnyékban ", ami általában csak a Photoshopban történő mélyreható szerkesztésre alkalmazható.

Több félholt szabvány létezett: GIF, PNG és TIFF. Az a tény, hogy nem fogják meghaltnak hívni (még nem haltak meg), de mindegyiknek megvan a maga hátránya, miért nincs hasonló népszerűsége a JPEG-rel. A GIF-t például nem egyáltalán fotókra szánják, és ahogyan a neve is mondja, általában az internetes grafika számára optimalizálva van (G raphic I nterchange F ormat). A PNG körülbelül ugyanabban az időben, de először nem volt barátságos a böngészővel (IE szem előtt tartva), miért nem élvezheti eddig a fölényét a felhasználók.

Van egy kiváló formátum - TIFF, amely rengeteg funkciók, többek között támogatja a 16 bites formátumú adatok tárolására és több oldalt, de csak az egyik hiánya vezetés annak alkalmazása kizárólag a területén professzionális fényképezés: mert a nagy méretű (a változat tömörítés nélkül minden ponton kép és 24 vagy 48 bit információ tárolása közvetlenül, valamint szerviz információ), ezt a formátumot csak egy célra használják - a jó gépeken és a fájdalmakon s pénz. Ugyanakkor a fotós maga gyakran eljön a laboratóriumba, és hosszú ideig ül az operátorral, próbapéldányokat készít a tökéletesség érdekében.

Most a legérdekesebbekké válunk. A RAW formátum viszonylag nemrég jött létre, és fő feladata egyáltalán nem volt a meglévő formátumok hiányosságainak megszüntetése - célja a nyomtatók számára nagyobb lehetőségek biztosítása volt. Ők arra használják, hogy a forráskóddal vagy formátumokkal dolgozzanak, így több cselekvési szabadságot biztosítanak. Például gyakran nem veszik fel a szöveget Word formátumban - nem kényelmes áthelyezni az elrendezési programjukba, mert mögöttük egy csomó formázócímkéket húz, és amíg egy ideig nem volt probléma a kódolással. Most egy kicsit könnyebb, de csak példaként adtuk, és a lényeg egyszerű: minél közelebb van a forrástovábbító program, annál jobb a munkája a szakember számára a felkészülés során (képek, esetünkben). Ezért a nyomda fotói TIFF vagy RAW formátumúak. Úgy véljük, hogy a RAW formátum egyszerűen egy jel, amelyet a kamera mátrixából egy meghatározott formába visszük át. Valójában az információ később összenyomódik és el van vágva, továbbá kódolva stb. - ennek következtében elkerülhetetlen veszteségek, amelyek kritikusnak tekintendők. Mindenesetre természetesen kevesebb JPEG-veszteségről van szó. Ez a "kevésbé torzítás", "torzítás" és a poligráfusok irányítása - a helyzetükben még néhány százalék határozza meg az ügyet.

De mi van benne a fotókat? Mindenesetre fórum fogja mondani, hogy „meg kell lőni a nyers”. Az a tény, hogy vannak olyan ülés geekek a kis nézni - ők már cikkeket olvas az interneten, mint a józan, de nagyon ésszerű „Meglehetősen Picture” Michael Afanasenkova (ésszerű ritkán tömör és élvezetes olvasni, úgy, hogy a hibás itt, mint személyekre), és végzett egy-egy következtetés: akkor jobb, ha RAW, mint elveszíti kevesebb információt. Ennek eredményeként a RAW háziállat, utcanévtáblák és kétes értékű városképek. Némelyikük majd ragasztó HDR, és tegye a fotó oldalakat.

Azonban az ajánlás felhasználása helyesebb lenne azt mondani, hogy "jobb, ha lövés nyers, ha indokolt." A RAW formátum csak egy esetben indokolt - ha nagy formátumú szerkesztés és nyomtatás valós része (ez, ha úgy gondolja, hogy a kolorimetrikus rendszerek specialistái). És ez valójában elsősorban a színátmenetű képek esetében - sima színátmenetek, amelyek mélyen szerkeszthetők. Tehát, ha előtted egy csodálatos táj nagy részletekkel (például erdővel vagy fűvel), és a fényképezőgép mindent 100% -kal dolgozott, akkor a JPEG eléggé le fog jönni. De ha a gyönyörű ég, precessional, sima átmenet a vöröses sárgától kékes-kék, RAW az egyetlen megoldás. Természetesen, feltéve, hogy időt vesz igénybe a fájl szerkesztéséhez és nyomtatásához, akkor legalább A4 formátumú lesz. 10x15 "szemmel szembeni fénykép esetén 8 bites szín és JPEG elegendő.

A fórumokon és számos cikkben folyamatosan azt mondják, hogy a RAW, a JPEG-hez képest, még több részletet tartalmaz. különösen az árnyékban. És ha az első nem teljesen világos - a részletek száma a lencse minőségétől függ, és a rögzítési formátum az utolsó dolog (persze, itt a JPEG finom módban beszélünk, vagyis a készülék által biztosított minimális tömörítési arányt) egy értelmes összehasonlítást nem tettek. Amit kijelentettek, hogy "az árnyékokból származó RAW-ból több részletet rajzolhat". ez ismét sok ásást igényel a Photoshopban, és elküldi a poligráfiai szakaszt. Számos fotós általában +25-ös kontrasztbeállítást alkalmaz (a részleteket árnyékban és a keret világos területein), vagy egy S alakú görbét (ugyanazt, de finoman) a konvertálóval készített fényképhez. Az alacsony kontrasztú JPEG beállításával eltávolítva a részletek részletesebbek lesznek.

A modern körülmények között kétségkívül előnyt jelent a RAW-nek a fehéregyensúly hiánya, amely ennek megfelelően bármilyen átalakítóban használható, a JPEG fölé helyezi, mert így kezelheti a kamera hibáit. Az egyetlen probléma az, hogy a mai digitális fényképezőgépek sokkal pontosabban telepítik a BB-t, mint azok, amelyek a jelen nyilatkozat idején voltak a piacon. Ismételten, ha kézzel helyezzük el a BB-t, hibákat el lehet kerülni, és könnyedén kijavítani a Photoshop-ban elkövetett hibákat tapasztalt újratárcsázóval, és a kezdőknek elég jó plug-inek vannak.

Sőt, ha a kedvéért ezt a cikket, és a híres RAW formátum, akkor nem a szakaszon, és azt mondják, hogy annak előnyeit jelenik meg nyomtatásban a nagy formátumú, és ha meghúzzák árnyalatokkal (lefoglalására fentebb), akkor lesz szükség, hogy nézd meg a hiányosságokat.

Valójában a hátrányok az érdemek hátsó oldala.

A leginkább bonyolult kérdés, amiről igenis válaszolunk: a JPEG-ben. És azonnal foglaljon helyet: "kivéve, ha a RAW jobb." És jobb az alábbi esetekben (elég egy pont):

Más szóval, az összes kapcsolódó képek otthoni fotóalbum, barátok és munkatársak, utcai fotók, képek, amelyek nem igényelnek szerkesztése fotó, nyomtasson akár 13x18, lövészet vállalati, ivás felek, összejövetelek.

Kezdjük a hiányosságokkal,
1. abszolút szar, a memóriakártyák ára, a többjátékos játék már nem releváns.
2. Nem hiszem, hogy az egyediség hátrány, a másodikban a DNG van a vászonból, és az elkövetkező 50 évben pontosan kamera támogatás lesz, például az ACR-ben támogatják az első DSLR-eket. és az alapértelmezett beállításokkal történő átalakítás nem jelent problémát.
3. Az illegalitásokról, csak írj egy nyilatkozatot az ujjból.

most a rajz, az egyenlő mert ez egy digitális leírása színek száma a pixelek a mátrix, és egyenlő egy 12 bites sokkal többet tartalmaz információt önmagában, szemben a 8-bites zhpega ahol zhpega fehér, Rav van például nagyon közel fehér. Én is egy példát, van egy fotó, ahol én vagyok, minden gond nélkül származó túlzott felhők feszített részek, de ők csak zhpege fehér és a részleteket, amelyek függnek az optika, az élesség itt, igen, de ez a szám a fény van, a részletek nem csak az élességet. és polsegrafisty. a bb-ről, de nem látott több bejárati kamerát, és még a középső is, amely pontosan bb kiírja, az abszolút többség általában nem ismeri az izzólámpákat.

most az érdemiekről.
1. Szintén abszolút képtelenség, nem szükséges nagyméretű fotókat nyomtatni a Rav-ban.
2. Itt igaz, könnyebb lefordítani az Rb-t a cb-ben, mint a zhpeg.
3. A rejtélyes riporterek például a zhpeg-ben azonnal eltávolításra kerülnek, ők nem rendelkeznek idővel, hogy ömlesztett ravet küldjenek, és még inkább megmutassák, de azt mondják, hogy a legjobb kamerák sokkal jobbak, mint a zhpegi show.
4. Ugyanúgy, mint egy ujjal a lyukból.
5. Még egy tisztázatlan kijelentés.
6. Nos, hogy ne emeld fel a fotó-illesztőprogramok témáját

míg a különbség - a számítógép erősebb, mint a kamera. és milyen hibákkal lehet felvételt készíteni?

Ezt nem mondtam. Azt mondtam, hogy a lehető legkevesebb fájdalmat kímélheti. azaz szélesebb körben és kevesebb veszteséggel, mint a zhipeg. Mindent értettem, amit a konverterben állítunk fel. mert a legtöbbjük forgatási hiba. vagy az időt takaríthat meg vele.
a hatalom rovására - ez nem számít, mert a natív átalakító ugyanazt adja, mint a beépített kompresszor.
By the way and how to respond to the level below? Megpróbálok válaszolni, de a válasz ugyanaz. értelmetlen, mi.

miért csak a fényképezési hibák?

nem egyenlő, nem hűvös, több feldolgozási lehetőséggel és fájdalommentes, de ez nem teszi lehetővé az ilyen dolgokat, különösen az LR-nál, sokkal jobb, például jobban működik, mint bármelyik kamra.

Több lehetőség áll rendelkezésre és a tífusz. de nem távolítjuk el a tífuszt. megpróbálod lőni a sorozatot zhyepeg-ben, és meg fogod érteni, hogy nem sok adni neked. de valamit, amit még mindig veszítesz. Úgy értem a kamra színét, amelyet csak a DPP-ben kaphat, amit valószínűleg nem fog használni. Az új AKP használatát követően ilyen következtetésekre jutottam. most ugyanúgy dolgozik rabbival és rabbival.

A Jeeppe egy IMAGE formátum, csak egy algoritmus a kép leírásához. Nem szándékozik további munkát végezni.

A RAW a fényképezőgép információi, mennyi, milyen színű és mennyi ideig esett a fény egy adott képponton. A formátum a mátrix gyártójától függ, ezért nem létezhetnek szabványok.

Órája óráról nem könnyebb! így ugyanaz és a zhypeg küldi! a képpont igazsága nincs ott. Nos, ez nem számít. de miért tűnik lehetetlennek a szabvány? holnap találnak egy szabványt, és ez lesz. éppen most nincs szükség senki számára. de nem bizonyít semmit.
Nos, és ami a legfontosabb - miért nem hasonlítható össze, ha minden kérdésedre ugyanaz a dolog? csak a kódolás különböző módjai. az egyik kényelmesebb az egyik számára. másik a másik számára. az egyiknek olyan előnyei vannak, mások mások. mindent leírtak a cikkben.
Ugyanakkor ne sértse meg, de sok a sztereotípiája a fejedben. hogy a rav mindenképpen nem jelenti azt, hogy ő a legjobb. az esetek túlnyomó többségében nem vette észre a köztük lévő különbséget.

Szóval az agyat behelyezem a fiatal padawanba a helyére. Dzsipben dolgozhat. és még a bmp is. és még egy Word-dokumentum beépített képével is. De ha dolgozik, akkor használja a fejlesztői program algoritmusait. A jippeg a formátum, a kép kódolása, úgy, hogy nehezebb. Íme egy példa arra, hogyan működik. Korábban a kép a következőképpen íródott (például bmp) - az 1. pont olyan színű, a 2. pont ilyen színű, stb. és hasonlók. Jeeppe csoportok hasonló színeket. Például, ha a sorban 7 zöld pont van, mindegyikből 7-et ír, azaz 7 zöld pontot. Ugyanakkor a rekord soronként kerül sor. Megtörtént? Nem, nem az. Ezután hajtsa végre a kísérletet. készítsen egy képet 100x100 képpontról egy kis szalagon egy pixel után. Például a szivárvány gradiens. Csak egy vízszintes és a másik függőleges. Mentse ugyanarra a minőségre és nézze meg x méretét. Látni fogja, hogy a vízszintes sáv súlya kisebb, mint a függőleges sáv. Ezután például töltsön fel egy dzsipet a Photoshopba. A képet POJD-be fordítja, még akkor is, ha nem látja. Ezután a jpeg-ben újra felveszi a végeredményt, de a PSD-ben dolgozik, legalábbis azért, mert RSB-je van a dzsipben, és például egy színes térre van szüksége egy képzeletben vagy egy LAB színben.
És most a képekkel kapcsolatos problémák. szín, önmagában nincs hőmérséklet, ezért nem tudja kalibrálni a fehéregyensúlyt. Pontosabban, a szoftver beépített algoritmusai lehetővé teszik, hogy enyhén állítsa be, de ez nem mindig igaz. Kísérletet fogok javasolni. Távolítsa el a napfényben a dzsipben lévő képet a sötét szobában. Kap egy melegedett WB. És most, gyengén, hogy visszatérjen a valódi színekhez? Ha kiderül - hős vagy!

Nos, most a RAW-ról. Amint már leírtam, ez általában nem egy képformátum. Ez csak egy kódolt jel a mátrixból. Például, vegyen ugyanazt a túlmelegedő képet, mint az előző példában. A hőmérséklet-csúszka könnyű mozgatása bármely átalakítóban a megfelelő színárnyalatot érjük el. Ez azért történik, mert. A fényképezőgépben, minden felvétel után, a mátrix információt küld a processzor számára arról, hogy mennyi fény, milyen hőmérséklet, milyen színű és milyen időközönként esett. Például egy hosszú expozícióval, akkor is változhat, és színe és intenzitása. Ez mind RAW fájlban készült. Ez a fájl a processzornak a benne található algoritmus szerint kerül. Ezekből az algoritmusokból például attól függ, hogy mi a nikon sárgája, a kanon rozovit és mindenféle más zamorochki, beleértve a sokaság munkáját. Nem minden kamera adja ezt a RAW fájlt. Például, a szappanadók felhasználói bármit. A tükrök természetesen megosztottak. És most veszi a RAW fájlt, és dobja el például a Photoshopba. A Photoshop feltárja nekünk, mi? Ez így van! Adobe RAW. puha, amelyet havonta új kamerák megjelenésével frissítenek, mert mindegyiknek megvan a saját szabványa. Tehát ez teszi a konvertert - ugyanaz, mint a kamera, egy dzsipet hoz létre. DE. Az ebben a fájlban lévő információ változtatható. Például a hőmérséklet. Közvetlenül az egész kép újra megjelent.
A teljes különbség az, hogy a szín nem változik. A kép hőmérséklete megváltozik. Amikor minden készen van - kapj egy dzsipet és töltsd fel, ahol akarsz!

Bocsáss meg valami iróniát vagy ostobaságot, de nem tudtam ellenállni!

Tisztelettel, Alexander Sidorenko.

Ui Útközben fogok méltányolni egy sokkal értelmesebb állást, mint ez, ezért nem fogok többé megvitatni. Nincs más magyarázat.