Tudás és érték, igazság és érték
Mi az emberi létezés jelentése - az igazság keresése vagy a jelentős entitások és célok meghatározásában, a közönséges értékek elérésében? Helyes vagy rossz, hogy felvetik a kérdést, és ellenzi az igazságot és az értéket? Hogyan viszonyulnak ezek a fogalmak a korszerű episztemológiában? A kérdések messze nem retorikaiak, és nem a filozófiai skolasztika birodalmából. Ők, mint egy szál a labdából, "húzza" egy sor kétértelmű probléma.
Az embernek a világhoz viszonyított értékviszonya röviden szemantikai jellegű lehet. Az "érték" fogalma fő jellemzője a Sense. Az értelem jelentőséggel bír. Jelentőség az értékkapcsolat lényege. Az értékek, mint az igazság, az életet élik, nem önmagukban, hanem csak az emberi tevékenységhez kapcsolódva, mint a kognitív, spirituális és kulturális tevékenység tárgyának. Az ember viszonya a világ szempontjából értelmezés szempontjából, az érték szempontjából, történelmileg inkább archaikus, alapvető, mint az igazsághoz való viszony. A szemantikus megértést már a mitológiai világnézet szintjén helyezik el, és annak fő jellemzője. Kezdetben az emberek érzékelték és megértették a világot a szemantikai értelemben, értékben. Az ősi ember igazsága az volt, hogy kétségtelenül jelentős volt és szükséges. Több tíz évszázadon keresztül eltűnt, miközben ez a hozzáállás valósult meg, elemezve. Bár már az első filozófiai elméletek (a keleti filozófia, Szókratész, Platón és mások.) A kutatók azonosítani a tanítás az értékek, a megjelenése a „érték” fogalmát és az elmélet értékek (axiology) kifejezés a végén a XVIII században, és összefüggésben áll a filozófia Kant és neokantiantstva. A megjelenése az elmélet érték alapja felülvizsgálatára a hagyományos etika tanulmányozására az ókor, a középkor és az újkor, amelynek oka a külső inger (Isten, a természet, a tudás, a társadalmi vagy nemzeti célszerűség ...) Ebben a készítményben az a kérdés, hogy és kellene (követelmény) egybeesik. Előfeltétele axiology volt a „gazdálkodás” ilyen valóság és a felelősségvállalásra lesz saját életét, az autonómia és amely kiválasztja a rendszer bizonyos értékeket. Így az akció az emberben a legmagasabb spirituális képességként működik, és ez a képesség bizonyos értelemben ellentmondott a kognitív tevékenységnek, mint a gondolkodás és az ok attribútuma.
Az "érték" fogalmának és az értékelméletnek a fejlődését nagymértékben hozzájárult a német filozófusok, R. Lotze (1817-1881) és M. Scheler (1874-1928). Lotze bemutatja a "jelentőség" fogalmát a tudáselméletben. A megismerés igaz, ha objektíve jelentős, kezdetben értékes, és ez az érték a megismerés objektív célja.
Max Scheler - a legmarkánsabb képviselője axiology és a filozófia az ember, úgy a fő megkülönböztető jellemzője az ember, mint egy személy azon képességét, hogy a hordozója értékeket. Az értékek királysága Shelera szerint, valamint az ötletek és igazságok királysága ideális terület az ember és a világ számára. Az alaptörvény, amelyre ez a terület alárendelt, a jelentés törvénye. Az emberi élet minden egyes pillanata az életbevágó (létfontosságú) és spirituális (ideális) elvek egysége, a kombinációjuk különbözik a vallás, a filozófia és a tudomány fogalmaiban. De általában a tudás és az igazság a kultúra alárendelt pillanata a lelki, érték kifejezésben. Csak egy olyan lélek, amely a személyes megnyilvánulások számtalan megnyilatkozása révén nyilvánul meg, képes objektív, elfogulatlan, önzetlen, tárgyi megértésre saját lényükben. A fenti helyzetben Scheler az következik, hogy a megértés az igazság, akkor kell egy bizonyos szintű értékorientációt uszító egyfajta iránytű terén az ismeretek és a kritérium a relevancia, a lényege, hogy.
Az egyik pozíció az igazság szigorú megfogalmazása csak a tudományos ismeretek területén. Következésképpen az adott tárgy lényegére, lényegére és jogára vonatkozó ítéletekre alkalmazható; míg az értékek megítélik, hogy mi a helyes. Következtetés: a magasabb értékeket logikailag nem lehet a világ ismereteiből levezetni. Szerint a neo-pozitivistákat (. Russell, Carnap, Ayer, és mások) az erkölcsi ítéletek és normák, mint a legmagasabb értékeket, se nem igaz, sem nem hamis - ezek általában mentes a kognitív tartalom, és jól tükrözik az érzelmi kapcsolat az ember, hogy a világ, a legjobb esetben, ez egy olyan terület hit, melynek nincs bizonyítéka.
Felmerül a kérdés: csak olyan tényekről van szó, amelyek tükrözik a valós jelenségeket és folyamatokat, és ezért az igazságot képviselik? Az értékelő ítéletek teljesen önkényesek és nem mondanak semmit, csak szubjektív tartalmat? Próbáljunk néhányan tisztázni ezeket a kérdéseket.
1. Az igazság vagy a hamisság nem tükrözi az ítéletnek a jelenségek egy bizonyos csoportjához való hozzáadását, nem jellemzi, mint tényleges, vagy értékelési szempontból - a dilemma "... vagy-vagy ..."
2. A tény, a dolog, a tárgyak - olyan átmenetiek (átválthatóak), mint az értékek. A velük kapcsolatos valódi tudás nagyobb hatókörükben relatív, nem pedig abszolút, változékony, relatív és értékorientált.
3. Mint ismeretes, az episztemológiában nincs egyetlen kritérium a tudás igazságára. Minden kritérium - a tudósító, a hagyományos, az utilitarista-pragmatikus stb. Tulajdonítható mind a tényleges (tudományos) ítéletekhez és elméletekhez, mind pedig az értékeléshez.
4. Az értékek nem lehetnek teljesen szubjektívek. Ahogy az igazság nem felel meg az egyes emberek véleményének, így az érték nem lenne így, ha nem tartalmazott legalább objektív szemléletet. „Tiszta” szubjektív jelenség soha nem kap állapotát érték alapján használhatósága, közöny mások, és ezért - az érdektelen és nem a kereslet a cég, és ennek következtében az ember maga, mert csak akkor, amikor Ivan néz Péter, az ő tükör, ő megértette, mi: mi, hogyan és miért van szükség valamire és fontos.
5. Így mind a tényleges (tudományos) megismerés, mind az értékelési ismeretek tekintetében az értékelési kritérium tekintetében az élet nem jelentett semmi komolyabbat, mint a társadalmi és történeti gyakorlat. Beszélhetünk az igazság és érték kritériumainak episztemológiai "szegénységéről", de a gyakorlat a tudományos és a normatív tudás legegyetemesebb és objektív kritériuma. Az erkölcsi értékek, esztétikai ideálok, műtárgyak, filozófiai fogalmak, tudományos elméleteket tesztelik csak az idő, átszitáljuk egy praktikus, társadalmi tapasztalat, és csak ezután válik az ingatlan az emberiség állapotát, illetve az állapot az igazság értékeit, vagy a kettő kombinációja.
És mégis, milyen szempontok vonatkoznak az igazság és az érték, amikor az igazság az értékbecslésekre és becslésekre alkalmazható? Véleményünk szerint itt tudjuk megkülönböztetni levelezésük következő pillanatait:
- Negyedszer az igazság fogalmának nincs értelme a tárgy-objektum kapcsolatán kívül. A tudó szubjektum és az objektív valóság közötti harmónia a tudás és az igazi tudás megszerzése lehetséges. Sokféleképpen igazságuk szintje függ a tantárgy képességétől, felkészülésétől, a kognitív folyamattól, az érdeklődésétől, az igazságra való készségétől "a tűzre felemelkedni". Ráadásul ez a helyzet akkor is fontos, amikor az érték "értékéről" van szó, az igazságról az értékről, ahol a természetes objektív tudással ellentétben a szubjektív és objektív harmónia is megnyilvánul. "A névben" meg kell világítania az utat, és táplálnia kell a kreativitást, beleértve a tudományos ismereteket is. Egy tárgyat egy olyan objektummal egyesíti, amely nem külső, hanem belső, mondhatjuk, intim kapcsolatot, az igazság útja rövidebbé és előítéletesebbé válik. A megfékezés, a határozott fanatizmus egy tudós egyik professzionális tulajdonsága, amely az egyik legfontosabb követelmény a sikeresebb tevékenységért.
Így elmondható, hogy a tudományos ismeretek lehetnek lelki támogatást személy, de ez is kell ezt a fajta támogatást, amely nem dolgozza ki a tudomány, ez alapvetően különbözik a tudományos igazság célját és használatát. Az értékek születtek a történelem, az emberi faj, mint egyfajta lelki tanait, amelyek segítenek az emberek állnak a viszontagságos élet és vizsgálatok során a reprezentáció a kívánt az ember és az ő életmód. Célkitűzésekké alakultak, amelyekhez lehetséges és szükséges törekedni és elérni. Ezért, az igazsággal ellentétben, amely mindig a tudás által idealizált valóság, az érték egy meghatározott kultúrában kialakult eszmény.
Mi a lényeges, kognitív és kulturális szempontok értéke a fentiekben már megfogalmazott mellett?
Az érték magában foglalja az emberi lét formáihoz való kapcsolatot, amely kifejezi a kultúra emberi dimenzióját;
Az érték az ember elméjéhez, érzéseihez és akarataihoz kapcsolódik, ez egy tudatos és életszerűen érezhető létezés;
Ugyanakkor az értékek problémái nem tekinthetők a konkrét történeti megközelítésen kívül. Minden kultúra, az általános tartalom mellett, egyedülálló, kimeríthetetlen jellegű. Minden kultúrában - csak saját értékeik vannak. A nyugati és a keleti régióban már megalapozott kulturális megosztottságnak tekinthető. Valóban ezek a kultúrák világnézete annyira sajátos, hogy a kulturális normák néha nemcsak más, hanem kölcsönösen ellentétesek is. A keleti kultúra vallási konstans hagyománya, a birodalom nagyságában feloldódási lehetőség olyan erős, hogy néha nyugat-európai meglepetéshez vezetnek. Az egyetlen ilyen dolog az ilyen kultúrákban a jelentés keresése, a felfedezés módjai és a kifejezés formája különbözőek. Az értékek különbözősége és hierarchiája - nemcsak a különböző kultúrákban, hanem egy kultúrán belül is. És mégis, összességében egy közös értékrendet látunk (ahogy fent említettük), amelyen belül különböző hierarchiák épülnek, az értékválasztást megvizsgálják.
A helyzet ugyanolyan egyértelmű, mint a szabadság. Legalább a rabszolgatartó társadalom óta az ember a szabadságért küzd. Filozófusok és költők hirdették: "Csak ő érdemes a becsület és a szabadság, aki minden nap megy nekik a harcot." A történelem számos példát ismer, amikor a szabadságot többet értékelték, mint az életet. De kiderül, hogy a szabadság nem csupán "édes pillanat", de semmiképpen sem könnyű teszt. Existentialists E. Fromm, F. Dostojevsky, N. Berdyaev írja a "szabad ember szabadon bocsátását", a "szabadságtól való távozásról". Miért? Ezért a szabadság nem mindig és nem mindenki számára csak jó, súlyos teher, nehéz vizsgálat, és ezért - nem állítja egy személy. A szabadság, mint ismert, nem történik felelősség nélkül, és a felelősség kötelesség. Mindannyiunknak mindig velük akar lenni? Ez a kérdés arra a kérdésre is választ ad, hogy miért néha egy személy "elmenekül a szabadságtól". Ne "menekülj", hanem méltóságuk alatt csak erős szellemben, a Személyiség nagyszerű levélben tartják. A szabadság különböző megnyilvánulásokkal jár, és nem mindig nyilvánvaló és kívánatos. Az egyeztető, a konformista, közösségi ember számára egyáltalán nem abszolút érték. Ráadásul nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy az egyik szabadsága (vagy szinte mindig) a másik korlátozása. A szabadság megszerzése, mint általában, lemondás valaminek. Mindig indokolt? Következésképpen a szabadság nemcsak kreatív, hanem egyszerre is destruktív. Ha elutasítja az egyiket, egy személy helyettesít egy másikval, néha nem a legjobbat, eltávozva egy függést, gyakran másba kerül - a szabadság illúzió. De az egész paradoxon éppen az, hogy a "menekülés a szabadságtól", és az illúzióhoz, a hibákhoz és a hibákhoz való jog is szabadság vagy kísérlet annak megvalósításához.
Úgy tűnik, hogy a vallás növekedése segíthet e fő erkölcsi hozzáállás megértésében. De történelmileg kialakult modern formái vallásosság már nem képesek az emberi igények kielégítésére a tudását önmaga és a világ (legalábbis a formákat, amelyekben van egy modern vallás). A vallás archaikus formái ellentmondanak az ateista szellemben nevelt ember modern tapasztalatának. Az ilyen ember biztos abban, hogy Istentől függetlenül képes: az általa alkalmazott technika nyilvánvalóan előnyös egy hatékony életmód szerepében. Másrészt, ha Isten még mindig ott van, hogy az ember úgy gondolja, hogy miért tette Auschwitz és hasonlók, és miért van szükség egy ilyen Isten (a leginkább veszélyeztetett vallás - a probléma teodícea „igazolása” Isten). Nyilvánvaló, hogy a legfontosabb következtetés az, hogy az új kulturális rendszer, ha a vallást veszi igénybe, csak egy új vallási tudat alapja. A mai embernek szüksége lehet egy olyan Istenre, akiről Kant írta: a vallást teljesen bele kell foglalni az erkölcsi kontextusba. Isten, Kant szerint, az a személy, aki a maga személyében cselekszik, ez az én "erkölcsi törvényem". Isten nem tekinthető, mint egy külső erő, nem ura a világ és az ember, valamint egy nagyobb lelkiismeret, amely megállapítja visszhangot az ember lelke, mint megváltoztathatatlan törvény kapcsolatok. Isten nem alárendeltségre, hanem önálló döntésekre van szüksége, amelyek az Isten képmására és hasonlatosságára irányulnak.