Jézus vízké alakította a bort, a szinodális fordítást
Vajon Jézus a vizet a borba fordította?
Nyilvánvaló válasz a következő kérdésre: "Vajon Jézust a vízké alakította a bor?" Igen. Az esküvői ünnepen a Galileai Kánában, a János 2: 1-11-ben. Jézus a vizet a borba fordította. Ezt a kérdést azonban rendszerint nem arra a kérdésre kérték fel, hogy van. Általában azt jelentik: "Jézus alkoholt bort készített?" És a válasz nem. Hadd magyarázzam el.
A "bor" -nak fordított szó (oinos - az újszövetségi görög nyelven) utalhat mind az alkoholos, mind az alkoholmentes borra. Jelenleg a "bor" szót szinte kizárólag az "alkoholtartalmú" borra használják, de soha ne legyünk bűnösnek a Szentírás értelmezésével, amely kizárólag a modern szavak értelmezésén alapul. Tekintsük ezeket a példákat a "bor" szóra, amelyet a Szentírásban használtunk a nem erjesztett szőlőlé vonatkozásában.
Joel 1:10 azt mondja: „A pusztítás a területen zuhant a földre panasz, még spustoshene zbіzhzhya, az új bort, száraz, zіv'yala Olive” (Ez arra utal, hogy a szőlő szárított terén, ami nem alkoholista.)
Ézsaiás 65: 8 azt mondja: "Ezt mondja az Úr: ha van szőlő a szőlőkefében. azt mondják: "Ne bántsd neki, mert benne van benne áldás"; Ugyanígy fogok tenni a rabszolgáimért is, hogy ne pusztítsam el mindet. "(Az alkoholos bor az ecsettel? Nem, a szőlőlé, az ecset alatt, nem tudott megitatni.)
Jeremiás 48:33 azt mondja: "Öröm és öröm veszik Kármelből és Moáb földérõl". Véget vetek a bornak az őrlőkben; ők már nem éneklik őket dalokkal; a harc sikoltozása lesz, nem pedig az öröm kiáltása "(A darálóból érkező friss szőlőből származó bor szőlőlé, és nem lehet fermentálni.)
Természetesen a szentírások más helyeit is figyelembe lehet venni, de ezek elegendőek ahhoz, hogy illusztrálják, hogy a "bor" szó mind az alkoholtartalmú borra, mind a szőlőlére utal.
"Honnan tudjuk, mikor ez a szó a szőlőlére, és mikor a mámorító borra utal?" Az összefüggés, amelyben a szó megtalálható, meghatározza, hogy alkoholos vagy alkoholmentes borra utal-e. Nézzük tehát a kontextust.
John 2: 1-11 közvetlen összefüggése nagyon világos. A Qana-i esküvői vacsorák vendégei láthatták a különbséget az Úr által készített ital minőségének és az előzőleg korábban szolgált italnak. Ha szolgált részegítő bort, és az emberek „jól részeg” vagy „ivott elég” (American Standard Version 1901) ezt az italt (10. vers), akkor nem lesz képes különbséget tenni a jó ízlés. Bár nem hivatkozott száma mennyit ivott korábban, de ha ivott hat vedreket hogy Jézus megparancsolta szolgáinak tele voltak vízzel, és a vízhordó elhelyezett „két vagy három intézkedések” (6. vers), míg a vendég használt bárhol 400-600 liter élelem! Ez sokkal több, mint elegendő ahhoz, hogy a részeg ivók nagy részét eseti alapon részegessük. Azok, akik félreértelmezik ezt a folyosón, hogy elnézi az alkoholfogyasztást a cég azt mondta, hogy a „részeg” hordozza a gondolat, hogy a közönség annyira részeg volt, hogy nem tudtak különbséget tenni az ízét. Azonban a megjegyzést: „steward az ünnep”, a vőlegény azt jelzi, hogy a vendégek képes lenne megkülönböztetni a „legrosszabb” a „jó bor”. Tehát, ha a vendégek az esküvő volt annyira részeg, hogy nem tudták megkülönböztetni az ízét, akkor az Úr hat korsó alkoholtartalmú ital azok számára, akik már erősen ittas, és tette őket többet isznak! Így a Qana esküvői "jó borja" friss szőlőlé volt.
Figyelembe kell vennünk azoknak az érvelésnek a logikus következményeit is, akik ezt az utat kívánják használni az alkoholtartalmú italok használatának igazolására. Érvelésük közel áll hozzá: "Mivel Jézus alkoholt bort készített, erkölcsi lesz, ha egy személy alkoholt iszik." Azonban vegye figyelembe, hogy logikája tovább vezet, mint sokan szeretnének menni. Mivel Jézus alkoholtartalmú bort (mint azt állítják), akkor nem csak lenne erkölcsileg igazolható bort inni, hanem erkölcsileg termel alkohol, eladni, terjeszteni, és keresi a kenyerét. De mivel ez valószínűleg megbotránkozást okozhat valakinek, akkor valakinek, aki megbotlik, morális lesz. Azonban ez a következtetés alapján érvük ellentétes a tanítást a Lord ( „mondta a tanítványainak: Lehetetlen, hogy ne legyen, hogy a bűncselekmények jönnek, de jaj neki, akiken keresztül mennek, hogy jobb lenne neki, ha malomkövet kössenek a nyakára, és a tengerbe vetik , nem pedig elcsábította az egyik kislányt "(Lukács 17: 1,2). Az ilyen érvelés hülye érv, melynek nincs alapja a Szentírásban.
Ezután tekintse át a Biblia általános kontextusát. Habakkuk ezt írta: "Jaj néktek, ki ad a szomszédodnak egy italot a rosszindulat keverékével, és részegessé tesz, hogy meglátja szégyenét!" (2:15). A bűn, amelyet Habakkuk elítél, a részegség előmozdításának bűne. Ha Jézus alkoholtartalmú bort adott a vendégeknek a Qana esküvőjén, akkor hozzájárult a mámorításhoz. Nem csak Jézus járult hozzá ehhez, hanem el is fogadta és ösztönözte az embereket, hogy teljesen részegessenek! Mivel a részegség bűnös, Jézus vétkezett, és Habakukk "bánata" rajta van. És ha igen, jobb lenne Jézus számára: "ha egy malomkőt a nyakába akasztottak és a tengerbe vetették" (Lukács 17: 2). Jézus tökéletes emberként nem tudta az alkoholtartalmú bort vízbe fordítani és másoknak ajánlani.
Egy másik kivonat ebben a kontextusban a Proverbs 23: 31,32. amely azt mondja: „Ne nézd a bor, ha piros, ha úgy szikrázik a pohár, amikor lemegy simán utána, mint egy kígyó, harap, és fáj úgy, mint egy vipera.” Ha Jézus megfordult vizet részegítő bort, ő lett volna a másik pillantást a bort, piros, ami ellentétes a Salamon bölcsességét. És mivel Jézus „nagyobb, mint Salamon” (Máté 0:42), ő tudni fogja, hogy a józan - bölcsen, és ne kísértsd más bódító italt. És ismét, Salamon írta: "A bor gúnyolódik, az erős ital lázadás; és mindenki, akit elvisznek, ésszerűtlen "(Példabeszédek 20: 1).
Óvatos vizsgálat után arra kell következtetnünk, hogy az Úr nem alkoholtartalmú bort készített a galileai kánai házassági ünnepen. "Vajjon Jézus vízké alakította a bort?" Igen. "Jézus a vizet forrázó borgá változtatta?" Határozottan, nem!
Az alkohol hozzájárult a tönkrement családokhoz, mindenféle baleset, fizikai és mentális betegség, szegénységhez és mindenféle bűncselekményhez vezetett. És ha ez a hatása, nem értem, miért akarja valaki igazolni használatát, eltorzítva az Úr tökéletes példáját, aki alkoholtartalmú bort adott és másoknak adta. Az alkoholfogyasztás semmilyen módon nem járul hozzá a társadalomhoz, de minden tekintetben antiszociális. Az édesen beszélő, úgynevezett prédikátorok alkoholtól való védelme vallásosan képmutató, erkölcsileg felelőtlen és társadalmilag megvetendő. Ez érinti a meg nem született gyermekeket, gyerekeket, serdülőket, felnőtteket és időseket. Ez érinti a gazdag és szegény falvakban és városokban élő üzletembereket és munkavállalókat. Valószínűleg nincs egyetlen ember, aki érezni fogja az alkohol és a mérgező csípés gonosz harapását! Ez túlmutat a megértésen, hiszen az emberek azt állítják maguknak, hogy spirituálisak és erkölcsileg tisztaek, igazolják az alkoholfogyasztást. Vér tele az utcán, mert ez a undorító ital. A sírok a hegyek és völgyek tele voltak e gonosz ital miatt. A mi népünk megbélyegzett a doppingvíz miatt. A korrupció megtöltötte társadalmunkat a korrupt folyó miatt. A szégyen és a becstelenség megtöltötte az otthonainkat az ördögi alkohol miatt. Ahelyett, hogy igazolnánk az alkoholfogyasztást, álljunk szemben átmérõsen szemben vele, mert "a bor gúnyolódik, az erõs italok lázongnak; és mindenki, akit elvisznek, ésszerűtlen "(Példabeszédek 20: 1).