Apollon Grigoriev irodalmi kritikusként
Az Apollo Aleksandrovich Grigoriev (1820-1864) a Moskvityanin magazin egyik fő kritikája volt.
Grigoriev Gogolon és Ostrovszkijban
Az irodalomban végzett munkáiban a kritikus megpróbálta egyesíteni történelmi kondicionálásának eszméjét, a valóság pártatlan reprodukcióját azzal a szükségszerűséggel, hogy tükrözze az erkölcs évelő eszméit.
Az 1851-ben az orosz irodalom 1852-ben és 1852-ben az orosz finom irodalom 1853-ban,
ő ellenzi Gogol Ostrovszkij munkáját. akinek munkáiban ezen eszmék egyesítése zajlott.
A "szerves kritika" Grigoriev fogalma
Miután több magazint váltott, és nem talált állandó támogatást, a kritikus az 1850-es években az "Idő" kiadványban dolgozott. Ekkor az úgynevezett "szerves kritika" koncepciója véglegesítésre kerül.
"Szerves" és "készült" munkák
- "Szerves" (az élet által kondicionált)
- és "készült" (a tudatos írásbeli erőfeszítések eredményeként létrejött és a már kialakult művészi modellhez emelkedve).
Véleménye szerint a kritika célja a "törölt" művek eredeti forráshoz való felállítása, a "szerves" értékelés értékelése a kritikus művészi megítélése szerint, valamint a történetiség és az ideálisság kombinációjának keresése az irodalomban.
Grigoryev az "elméleti" kritika hiányosságairól
Az író beszélt, hogy „tiszta” esztétikai kritika szkepticizmussal, mert ő volt elfoglalva az ő véleménye, csak egy „naplózás” művészi technikák és indokolt „az összefüggésben”, de ugyanakkor bírálta a módszer a historizmus, amit vette alapul csak pillanatnyi igazság, elhanyagolva a relativitás elve. Elvetette olyan „elméleti” kritika, mert ez ellentmond a fő „bio” elve - természetesség. Ezek a megközelítések kritikus szemben „történelmi érzék”, szemben a „történelmi nézetei” és a „szívből jövő gondolatok” alternatívájaként „a fejét a gondolat.”
Az erkölcs és a művészet kölcsönös viszonya
Az irodalom és az állampolgárság kapcsolatáról
Az irodalom "szerves természetének" egyik fő kritériumaként Grigoriev rámutatott arra, hogy mennyire felel meg a nemzeti szellemnek. E tekintetben a kritikus megjegyezte A. Pushkin óriási tehetségét, aki sikerrel teremtette meg Aleko lázadó képét és a valóban orosz Belkin képét.
Ez a kreatív univerzalitás lett az oka a híres Grigoryevszkij felkiáltásának: "Puskin mindent".
Nem kevésbé mély megértés szerint az író, a jelenség az orosz élet kitéve Osztrovszkij. Művében: „Miután a” Vihar „Osztrovszkij” (1860) határozottan elutasítja a dolgozat bírálója Dobrolyubov a sajátosságait vádló munkáit drámaíró és Dosztojevszkij fejleszti a gondolat, hogy a fő feladata a nemzeti irodalom problémáira vezethető vissza a nemzetiség.
Ez egy ideológiai rokonságot Dosztojevszkij és ez volt az oka annak aktív együttműködés a magazin „Idő”, az oldalak, amelyek a kritikus óta fejleszti a probléma kölcsönös hatása az irodalom és a nemzet ( „A nacionalizmus és irodalom” (1861)), és a kapcsolat az egyén és a társadalom ( „Tarasz Sevcsenko „(1861)).
Tetszett? Ne elrejtse örömét a világból - ossza meg
További információ a témáról:
- Az NG Chernyshevsky Publicism NG Chernyshevsky (1826-1889) NG Chernyshevsky publicista irodalmi kritikai tevékenységét a folyóirat lapjain tartották.
- Dobrolyubov orosz kritikus Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-1861) vezette a Sovremennik folyóirat irodalmi és kritikai osztályát.
- A.Sumarokov - az irodalmi kreativitás és a színházi tevékenység Alexander Sumarokov volt a 18. századi klasszikus orosz drámai művészet legfényesebb képviselője.
- A 19. század első negyedének irodalmi kritikája - a romantika és az állampolgárság kérdései A 19. század első évtizedei társadalmi életében tapintatos valamiféle megközelítés.
- Az NVGogol a 19. század orosz kritikusaként Nikolai Vasziljevics Gógolt (1809-1852) nagyra becsülte Alexander Pushkin. Felhívta.
- D.I.Pisarev az orosz Dmitry kritikus Pisarev (1840-1868) volt vezető tagja a magazin „orosz szó.”
- Belinsky a Puskinben Az Otechestvennye Zapiski című munkája során Vissarion Belinsky meglehetősen keveset teremtett.