Protagoras van

"PROTAGOR" (Πρωταγόρας ἢ Σοφισταί, a "szofisták" felirattal), Platón a korai csoporthoz kapcsolódó párbeszéd. Az Abder nevű Protagoras nevű szofista neve után nevezték el. Egy szókratészettel folytatott beszélgetésen részt vesznek a szopók Hippias Elis és a Keik Prodik. A párbeszéd arról szól, hogy ki tudja fejezni Protagoras azon kijelentését, hogy képes "erényeket tanítani" (317, 318a, 328a). Socrates azt mutatja, hogy P. nem tudja, mi az erény, ezért nem tud tanítani (lásd Gorgias 465a). A párbeszédet egy hagyományos "sophisztikus" eszköz - "test" (görög πεῖρα) formában tartja, amelyet az elbíráló a tárgyról vesz át. Alá kell bizonyítania, hogy ő képzett érvelés és a keresés így ad érveket, amelyek nem feltétlenül esnek egybe az ő szempontjából a témában. Ez utóbbi határozza meg a jellegét érvek Szókratész a párbeszéd: az érvek főként a cáfolata a beszélgetőpartner, és csak egy erős fénytörés tükrözik nevezhetjük a platóni elmélet alapján.

A párbeszéd egy Bevezetésből (309a-315a) és három egymást követő "kísérletből" áll: I. Socrates tapasztalja a Protagoras (319a-334c); I. Protagoras vizsgálatok Socrates (338s-348s); III. Socrates tapasztalatai a Protagorák és más szofisták (349a-362a).

I. Socrates Protagoras-ot (319a-334c) tapasztal. Az első „teszt” azt mutatja, 1), amely betartja Protagorasz kispolgári nézetek az erény és 2) hogy ezek a nézetek baj, mert a Socrates, vizsgálva azok okait AP ellentmond önmagának (ami szofista gyakorlat jele a hamis az az elmélet is támogatta). Például P. úgy véli, hogy a különböző részein az erények nem hasonlóak egymáshoz, és hogy egy személy érintett lehet az egyiket, anélkül, hogy részt más (329s-ZZZ) (a Platón Szókratész, erény egyike, és lehetetlen, hogy csak egy részét, anélkül, és az összes többi, - Wed SZOe). Válaszul a Socrates következetesen vezet P. felé, hogy felismerje egyrészt az igazságosság és a kegyesség identitását, másrészt a bölcsességet és a józanságot. Annak igazolására, hogy az igazság és a bölcsesség nem más dolgokat, Szókratész azt javasolja, hogy fontolja meg (közös Protagorasz) a tézist, hogy „cselekszi rossz, ezáltal megfelelően jár ok” (333s). Cáfolva a dolgozat, Socrates, Protagorasz vezet az ötlet egy objektív jó, amelynek létezését csak nem ismerte el a történelmi Protagorasz vezesse, mi minden relatív, és az „ember - az intézkedés minden dolog.” Platós hangsúlyozza a P. irritációját, aki, elkerülve az új ellentmondást önmagával szemben, viszonozik a relativitás téziséhez.

A Protagoras teszteli a Socrates-et (338s-348s). A Protagoras, Socrates bizonyítja, hogy képes beszélni a költészetről. Feloldja Simonidon szövegében a szemantikai ellentmondást, bemutatva a szöveg értelmezésének kifinomult módszereinek egészét. Győzedelmesen a vizsgálat befejezését, és gúnyolódott, hogy a költészet érvek jó, ha van, hogy elrejtse a hiánya a saját gondolatait, ő kínálja, hogy visszatérjen a félbeszakított beszélgetést az erényeket.

III. Socrates tapasztalatai a Protagorák és más szofisták (349a-362a). A harmadik "teszt" célja (1), hogy (1) az összes szofistának ugyanaz az ereje van, mint a tömeg, és ezért nem tud tanítani semmit; 2), hogy gondolataik belső ellentmondást tartalmaznak. Socrates azt bizonyítja, hogy a tudás legjobb tudatának felismerése, a szofisták valóban örömet látnak. Megmutatja nekik a következtetések abszurditását, amelyekre ez a feltevés vezet, de nem kényszerítheti őket arra, hogy átgondolják (345e-355a, 358a, 360a). Ugyanakkor azt is kimutatja, hogy még az "öröm jó" joga is a tudástól függ, amely "az öröm és a szenvedés mérésére szolgáló művészet" (356-357b).

Visszatérve indult az első része a beszélgetés párbeszéd Szókratész azt állítja, hogy a bátorság, azonos más részein erénye, hogy „a bölcsesség, amely a szörnyű és félelmetes.” Ez az igazolás alapja számos, a Vol. H. téves feltételezések, tagadja, hogy a vele kapcsolatban, a maguk részéről nem képesek (vö. „Hanyagság” 197E-199e). T. arr. A Szókratész egyszerre két célt ér el: bemutatja az erény egységét és a szofisták logikai gondolkodásnak való képtelenségét.

Eng. per. VN Karpov (1863), A. Dobyasha (1890), Vl. Solovev (1903).