Halálbüntetés - stardopaedia
A halálbüntetés ellen irányított modern könyvek egyikét úgy hívják: "Amikor az állam megöli" [211]. A halálbüntetés az állam által a törvényes erőszakhoz való jog keretében végzett gyilkosság. Meg lehet nevezni törvényes gyilkosság, gyilkosság bírósági ítélet. Exkluzív állami kötelezettség, tagjai, hogy biztosítsa a békés élet és a polgárok biztonságát, támogatja a kizárólagos rendelkezési jog életük bizonyos helyzetekben (például abban az esetben, a bűncselekmény rendelkezések, amelyek tekintetében előre ismert, hogy a bűncselekmény büntethető élet), és hozza létre a megfelelő büntető rendszer.
A halálbüntetés történeti szociológiája
Az államok eddig a halálbüntetést alkalmazták. De a halálbüntetés gyakorlatának mértéke, jellege, formái eltérőek. Ha a történelmi dinamikában azt gondoljuk, akkor a következő tendenciákat világosan feltárják:
a) Azon bűncselekmények száma, amelyeknél a halál büntethető, csökken.
Így például Angliában a XIX. Század elején. a halálbüntetést több mint 200 típusú bűncselekményre tervezték, beleértve a zseblopásnál több mint 1 shillinget a gyülekezetben. A XVI. Századi orosz bírák. elrendelte a halálbüntetést 12 típusú bűncselekményre, 1649 ügyintézést - több mint 50 ügyet. Jelenleg a halálbüntetést megszüntették Angliában, felfüggesztve Oroszországban. Azokban az országokban, ahol a halálbüntetést, akkor általában úgy tekintik, mint végső és korlátozott típusú bűncselekmények (gyilkosság, árulás, stb.)
b) A múltban a halálbüntetést nyilvánosan és ünnepélyesen végezték el. Jelenleg nyilvánossága ritkasággá vált [212]. Az általános szabály az, hogy a halálbüntetést titokban hajtják végre.
A múltban a rendes formái mellett a halálbüntetés is létezett uralja őt úgynevezett minősített formája, amikor gyilkosság történik egy különösen fájdalmas és elfog a képzelet formák (karóba húzás, forrásban lévő, olajban úszó torok fém, stb.)
A XVI. Század közepén kiadott V. Károly büntető törvénykönyv. és több európai országban működik szinte a XVIII. század végéig. elrendelte a halálbüntetés kivégzését égő, fonás, negyedesítés, fulladás, elföldelés, stb. formájában. De hogyan például hangzott a halálos ítélet egy lázadó, a vezető a felkelők a XVIII században. Orosz paraszt Emelyan Pugachev „Pugachev okozni a halálbüntetést, és negyedekre, a fejét egy tét vzotknut, testrészek elterjedt a négy városrészt és tedd a kereket, majd ugyanazon a helyen, hogy éget.” A civilizáció modern normái már kizárják a minősített halálbüntetést és előírják, hogy gyors és fájdalommentes formában valósuljanak meg.
c) Azon személyek körét, amelyekhez a halálbüntetés alkalmazható, csökken. Egyszer sem ismerte a kivételeket. Jelenleg sok törvény kizárja a gyermekek körét egy bizonyos korig, az idősek egy bizonyos kor után, nők.
d) A halálbüntetést alkalmazó országok száma egyre növekvő mértékben csökken. Például az első világháború elején a halálbüntetést jogilag eltörölték és csak 7 nyugat-európai országban felfüggesztették. 1988-ban 53 országban eltörölték és 27 országban felfüggesztették.
e) Végül egy másik tendencia az, hogy megváltozik a szubjektív magatartás a halálbüntetéssel szemben. Kezdetben a társadalom egyhangúlag elismerte a halálbüntetés szükségességét és erkölcsi igazolását. Legalábbis a XVIII. Század óta. nyilvánosan szólaltak fel, és megvédték az ellentétes ítéleteket.
A halálbüntetéshez való hozzáállás megváltozása a társadalomnak az állam felé irányuló általános változásával függ össze, amelyet jogi visszafogásnak lehet nevezni. A halálbüntetés elleni ütközés szimbolikus jellegű volt abban az értelemben, hogy az az állam mindenhatóságát fenyegeti, és objektíven jelöli az emberi élethez való elidegeníthetetlen természetét.
Bár a történeti szociológia halál azt mutatja, hogy egyre inkább megfosztott etikai szankciók elveszíti az állami támogatás és kiszorul a joggyakorlat azonban negatív véleményt a halálbüntetést még mindig nem biztos. Folytatódnak a viták ebben a kérdésben. Először is fontold meg a "halálbüntetés" és a lehetséges kifogások érveit.
Vannak-e etikus érvek a halálbüntetés mellett?
Erkölcsi és erkölcsi érvekről beszélünk, amelyek alapján a halálbüntetést indokoltnak tartják, nem csak kényszeresen elfogadott, elfogadható, azaz indokolt, azaz szükséges a közjavak, az igazságosság, a humanizmus szempontjából. Ezeknek az érveknek a fő jellemzői a következők.
1. A halálbüntetés igazságos megtorlás és erkölcsi cselekedet, mivel a gyilkosság büntetésként szolgál.
Ez az érv a legelterjedtebb. Különösen erősnek és meggyőzőnek tűnik, hiszen az igazságszolgáltatás valóban az egyenértékűség elvén alapul. De ez az egyenértékű elv ebben az esetben nem figyelhető meg.
A gyilkosság, amelyre a halálbüntetést szabják ki, bűncselekménynek minősül. Maga a halálbüntetés állami tevékenység. Kiderül, hogy a bűncselekmény az állami tevékenység aktusával azonos.
A halálbüntetés pszichológiai kritériumok szerint meghaladja a gyilkosság más formáit. Előzetes ismerete a halála várakozás, elszakadás a családtól, megcsömörlött a hóhér, és még sok más teszi a gyilkos pszichológiailag nehéz eredményeként a halál, mint a legtöbb más esetekben.
A megtorlás egyenértékűsége nem figyelhető meg, amikor a hóhér és az áldozat erői nyilvánvalóan egyenlőtlenek. Egyetértenek abban, hogy egy felnőtt, aki megöl egy gyerek, tudta lefegyverezni és megbüntetni más módon követ el egy igazságtalan törvény, akkor is, ha a gyermek már volt egy véres káosz az ügy. A gyilkos, bármennyire is szörnyű, a társadalom és az állam arca még gyengébb, mint egy felnőtt felnőtt gyermek.
Végül a halálbüntetés nem tekinthető egyenértékű büntetésnek, ha a gyilkosság kivételével más bűncselekményekre is vonatkozik. De gyilkosság esetén ez nem egyenértékű, mivel nem veszi figyelembe a különböző bűnösség árnyalatait.
2. A halálbüntetés bár talán igazságtalan, hogy a kinek vonatkozik, azonban indokolt, annak elrettentő hatása, hogy megakadályozza a jutalék ugyanazon bűncselekmény mások által.
Ez az érv, amely a halálbüntetés félelmetes hatásaira épül, valamint a nagyon megfélemlítő hatás, első pillantásra alaposnak tűnik. Egy mélyebb megközelítéssel könnyen megcáfolható.
A megfélemlítés értelmében a bűnöző halála kevésbé hatékony, mint a szabadságon túli hosszú, reménytelenül kínos létezés. Erős benyomást kelt, de ez a benyomás nem tart sokáig. Továbbá, ha a halálbüntetést mások megfélemlítése érdekében gyakorolták, akkor fokozatosan nem jöttek volna hozzá, hogy titokban hajtják végre.
Abban az esetben, a halálbüntetés, mint minden más esetben, a büntetés nem lesz az oka a bűnözés megelőzésében, mivel az elkövető a bűncselekmény nem azért, mert egyetért a következő a bűncselekmény büntetés, és készen áll, hogy elbírja, de csak azért, mert azt reméli, hogy elkerüljék büntetés.
Végül, ami a legfontosabb, statisztikailag, tisztán empirikusan megállapítható, hogy a halálbüntetés nem csökkenti a bűnözést a közösségben azokat, amelyek azt használják, mint ahogy ez nem növeli a törlés. Ez különösen igaz a társadalomban elkövetett gyilkosságokra - a halálbüntetés jelenléte vagy hiánya nem befolyásolja számát és minőségi jellemzőit.
A következő tankönyv példája egyértelműen elutasítja azt az érvet, amely szerint a halálbüntetés megfélemlítéssel fegyelmező hatást gyakorol másokra. 1894-ben, egy bizonyos Mr. Sh. Közvéleményének Franciaországban történő végrehajtása során az egyik néző felmászott egy fát a guillotine előtt, hogy jobban megfigyelje a látványt. El akarták venni, és jól emlékeztek rá. Egy évvel később, ugyanezen a helyen ugyanazt a bűncselekményt követték el, mint Mr. Sh.
3. A halálbüntetés a jólétet a társadalom felé hozza, különösen veszélyes bűnökkel.
Meg lehet vitatni, hogy a társadalom megvédheti magát tőlük és az élethosszig tartó börtön-elszigetelésen keresztül. Ha a társadalom jólétéről beszélünk, a bűncselekmény által okozott kár helyreállítása. És a halálbüntetés egyszerűen nem kompenzálja.
4. A halálbüntetés nem indokolható a humanitárius megfontolások vonatkozásában az elkövető maga az élet, reménytelen, elviselhetetlenül nehéz magánzárka rosszabb azonnali halált.
Először is, a feltételek elfogadhatóbbak; másrészt pedig, ha az elkövető humánus bánásmódáról van szó, logikus lenne a választás jogának megadása a bűnözőnek. Általánosságban elmondható, hogy az emberiség (erkölcsi) csak olyan cselekménynek tekinthető, amely megkapta az általa érintett (vagy azok) egyetértését.
5. A halálbüntetés egyszerű és olcsó módja annak, hogy megszabaduljon a bűnözőtől. Orosz jogász A.F. Kistiakovski, maga a halálbüntetés ellenzője, nagyon pontosan írta:
"Az egyetlen előnye az emberek szemében, hogy ez egy nagyon egyszerű, olcsó és nem rejtélyes büntetés" [213].
Ez az érv ritkán nyíltan szólal meg, de talán megmagyarázza a halálbüntetés alapját képező igazi igazi motívumot. A halálbüntetés révén az állam megszabadul az elkövetőtől, és látható erőt tanúsít a tényleges gyengeséggel. De ez csak azt bizonyítja, hogy az erkölcsi megfontolások tíz fokosak, csak fedőlapként használhatók.
A halálbüntetés elleni etikai érvek
A halálbüntetés alátámasztására szolgáló érvek nem bírják az erkölcsi kritikát. De vannak erkölcsi érvek ellene? Igen, vannak. A főbbek a következők.
1. A halálbüntetésnek morálisan korrupt hatása van a társadalomra.
Ez hatással van közvetlenül részt vevő személyek, és közvetve - az a tény, hogy egy olyan társadalomban a puszta ténye, amely a halálbüntetés jóváhagyta azt az elképzelést, hogy a gyilkos legalább bizonyos esetekben lehet, hogy csak a jó cselekedet.
A polgárok kapnak kiegészítő indítéka jár a gondozója igazságosság és lincselés által lesújt bűnözők (ilyen például a Slayer), különösen akkor, ha azon a véleményen vannak, hogy a köztisztviselők, akik feladataikat jóhiszeműen.
A halálbüntetés korrupt hatásának bizonyítéka az, hogy valóban szörnyű vice-ként érzékelik és gyakorolják. Csak embertelen, szégyenteljes dologról van szó: a hontók elrejtik szakmájukat; kitalált ilyen módszerek a halálbüntetés, csinálni lehetetlen volt, hogy ki játssza a szerepét, hóhér. Ügyészek igényes, és a bíró, a szállítás egy halálra soha maguk nem értenek egyet, hogy az ő előadók, nem is beszélve a jogalkotók, rendeljen a halálbüntetés, vagy a filozófusok indokolják.
2. A halálbüntetés jogi aktus. A törvény a személyes szabadság és a közös jólét egyensúlyán alapul. A halálbüntetés, megsemmisítve az egyént, tönkreteszi a nagyon jogi hozzáállást. Ez nem jog, de ahogy C. Beccaria írta: "Nemzet háború polgárral".
A jogi büntetés mindig egyénre szabott, kizárólag a tettesre irányítva. A halálbüntetés esetében az elkövető hozzátartozói ténylegesen büntetni, mert ilyen erős befolyást gyakorol rájuk, ami őrülethez vagy öngyilkossághoz vezethet, nem beszélve a nagy erkölcsi szenvedésről.
A büntetés helyreállíthatóságának elve a törvényben működik, amely bizonyos mértékig lehetővé teszi a bírósági hibák elkövetésének visszafordíthatóságát. A halálbüntetést illetően ez az elv megsérti: az elhunytat nem lehet életre hívni, mivel nem lehet kompenzálni őt a jogi hibák okozta kárért.
És az ilyen hibák nem olyan ritkák. Becslések szerint például 349 téves halálbüntetést vezettek be az USA-ban, amelyek közül 23-at hajtottak végre. Van egy jól ismert eset a szovjet gyakorlatban, amikor valódi mániákus gyilkos felfedezése előtt több mint tíz hamis gyilkost fogtak el, akik közül sokan "beismertek" és halálra ítélték.
3. A halálbüntetés hihetetlen és megtévesztő, mivel nyilvánvalóan sérti az emberi kompetencia korlátait.
Az embernek nincs ereje az életen át. Az élet az emberi tettek állapota, és szükségszerűen továbbra is a határaik maradnak. Ráadásul egy személy sem tudja biztosan megbecsülni a bűntudatot, és még kevésbé beszél az elkövető abszolút vétkességéről.
Empirikus megfigyelések azt mutatják, hogy a halálbüntetés gyakran abban a személyben keletkezik, akinek mély szellemi forradalmat szántak; az elítélt ember más, megvilágosodott, és egyáltalán nem bűnöző szemmel néz a világra. Legalábbis bizonyos esetekben a végrehajtás akkor is, ha nincs rá szükség, akkor is, ha nem az igazságszolgáltatás meghiúsulása.
Megfigyelhető, hogy a büntetőbírák halálbüntetésre vonatkozó tapasztalatai önkéntelen belsõ borzongást észlelnek. Ez a tény, mint a hóhér hivatásának állandó ellenszenve, az ösztönös vonakodás ahhoz, hogy kommunikáljon vele, implicit jelzésnek tekinthető, hogy a halálbüntetés valójában valami gonosz, megtévesztő. Ezt bizonyítja a gyilkossággal járó embertelen horror is.
4. A halálbüntetés az emberi személy önértékének alapvető morális elve, szentsége. Ha az erkölcsiséget az erőszakmentességgel azonosítjuk, a "Ne öljünk" felszólítással, a halálbüntetésnek nincs erkölcsi szankciója, mert éppen ennek az ellenkezője. Nem csak az az érv, hogy keretezi, hanem létezésének ténye, a halálbüntetés olyan kísérlet, hogy csempészi az ötletet, hogy a gyilkosság emberi, ésszerű dolog. A halálbüntetés, a gyilkosság és az erkölcs közötti kapcsolatot a B.C. Szolovjov:
"A halálbüntetés ilyen gyilkosság, abszolút gyilkosság, azaz az alapvető erkölcsi hozzáállás alapvető tagadása az emberhez "[214].
Végezetül, jóllehet a halálbüntetés mellett álló etikai érveknek nincs logikus kényszerük, sok ember számára meggyőzőnek tűnnek. A közvélemény számos országban, köztük a mai Oroszországban is általában hajlandó támogatni a halálbüntetés gyakorlatát. Az ilyen rendszer a történelmi tehetetlenség erejével rendelkezik, bizonyos fokú őszinteséget támogat a hivatalos ideológia, amelyet a spirituális kultúra különféle formáihoz kódolnak. Emellett gyökerei is vannak az ember történelmileg kialakított érzelmi struktúrájában. Az a tény, hogy a gyilkosságok, különösen a vad formákban elkövetettek, mélyen felháborodást okoznak, ami automatikusan az ösztönös bosszúvágyakká válik. Ezt követi a gyilkosság abszolút elutasítása, a vágy, hogy azonnal és határozottan véget vessen neki. Ennek rendkívüli erejét tökéletesen egészséges érzelmi reakciójának középpontjában az elme súlyozott hangja fojtja el.
Természetesen az emberek véleménye, különösen akkor, ha részben az igazlelkű harag motiválja, olyan tény, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni. De ne felejtsük el, hogy ha egyszer megszokta az embereket az istenek feláldozásáért, és azt hiszem, ezt a gyakorlatot magas spirituális felemelkedés kísérte, és az ellenkező emberek felkeltették az őszinte felháborodást. Idővel a helyzet megváltozott. Az emberek arra a következtetésre jutottak, hogy az embereket nem szabad áldozni - még az isteneknek sem! Volt új ötlet, a "Nem ölni" elvet megfogalmazták, az erőszakkal szembeni nem ellenállás elve. De ezeken az elveken belül hiányosságok maradtak és megmaradtak: az egyikük a halálbüntetés. Általában a gyilkos tekinthető erkölcsileg elfogadhatatlan, kivéve, ha ez történik az állam, és állítólag a nevét az erkölcs is. Semmi sem akadályozza azt gondolni, hogy ezzel a hibával a társadalom szellemi és érzelmi betekintése is időbe kerül. A halálbüntetésről folytatott modern megbeszélések - egy lépés az ilyen felismeréshez.
1. Hogyan változott a halálbüntetés alkalmazásának gyakorlata?
2. Milyen érveket támasztanak alá a halálbüntetés felszólalói? Van-e következetes etikai érv a halálbüntetés javára?
3. Melyek a halálbüntetés ellenfeleinek etikai érvei?
Amikor az állam megöli. M. 1989.
A halálbüntetés: és ellen / Comp. A Shishov, T.S. Parfenov. M. 1989.
Soloviev B.C. A jó igazsága // Ed. ed. 379-405.