Biztonsági letét
A biztosítási letéti felhasználás gyakorlatilag elterjedt a modern ingatlanbérleti piacon. A lízingbevevő a lízingbeadónak (általában havonta egy bérleti díjnak megfelelően) a lízingbeadó / lízingbeadó számlájára jóváírja a lízingelt ingatlan esetleges kárának megtérítése érdekében. Milyen jogos az ilyen biztonsági letét használata? Erről szól Alla Lyagina, az IntermarkSavills jogi osztályának igazgatója.
Minden vita a biztosítási betét két csoportra osztható: viták legitimitásáról és viták az adóztatás jogszerűségéről.
A biztosítási kötvény természeténél fogva az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 329. cikkének 1. pontjában meghatározott kötelezettség teljesítésének szerződéses módja. E szabály szerint a kötelezettségek teljesítését a követelés, zálogjog, az adós vagyonának, biztosítékának, bankgaranciának, letétnek és más törvényben vagy szerződésben előírt módon történő visszatartása biztosíthatja.
Ebből következik, hogy a lízing / bérleti szerződésben részt vevő feleknek joguk van arra, hogy "feltalálják" az ilyen módszert, hogy biztosítási letétként biztosítsák a kötelezettséget.
Úgy tűnik, hogy a felek ilyen szabadsága a biztosítási betét felhasználásának feltételeinek meghatározásakor hozzá kell járulni egy megfelelő hibakereső mechanizmus létrehozásához. De a valóságban a biztosítási letéti sorsa irigylésre méltó állandósággal sújtja a heves vitát. Ez leggyakrabban a lízing / bérleti szerződés korai felmondásával történik: a betétek tulajdonosának letétbe helyezésének legitimitása vitatott. Ebben az esetben gyakran a bérlő azt állítja, hogy a biztosítási letét nem használható a kártérítés biztosítására. Ez a szempont azonban tévesnek tűnik.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 307. cikkének (2) bekezdésével összhangban a szerződésből eredő kötelezettségek a károkozás következtében és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében meghatározott egyéb okokból erednek.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkének (1) bekezdése szerint az állampolgár személyére vagy vagyonára okozott kár, valamint a jogi személy tulajdonában okozott kárért a kárt okozó személy teljes kártalanítást fizet.
Ebből következik a fentiekből, hogy a felek szabadon összehúzódni telepíteni bizonyos típusú kötelezettségek (beleértve a fizetési kötelezettség bérleti díj / bérbeadása, kárt okoz elkötelezettség létesítmények, stb ..), amelyre fel lehet használni a biztosító betét.
Ami a biztosítási letétnek az utolsó hónap kifizetését illeti, itt meg kell különböztetni az utolsó bérleti díj / bérleti díj és a szerződéses biztosítási letéti előtörlesztés közötti közvetlen különbséget. E fogalmak összetévesztése a gyakorlatban a jog normák helytelen alkalmazását jelenti pozíciójuk megalapozottságában, és nem teszi lehetővé az érdekeik hatékony védelmét az ilyen vitákban.
A szóban forgó kérdés adózási szempontja bizonyos ellentmondásokat vet fel, leggyakrabban a személyi jövedelemadó összegének megadóztatásával, ha a bérbe adott vagy bérbeadó tulajdonosa magánszemély. Véleményünk szerint a legelőnyösebb az a nézet, miszerint a biztosítási letét nem tartozik a személyi jövedelemadó alá, mivel ez nem jövedelem az adótörvény 208. cikkének 209. pontja értelmében.
Abban az esetben, ha a lakást egy jogi személy vagy egyéni vállalkozó bérli, felmerül a kérdés: fizetni kell a biztosítási letét összegét a HÉA után? Ebben az esetben figyelembe kell venni, hogy jelenleg egyetlen gyakorlat sem létezik ebben a kérdésben, ezért az egyes konkrét helyzetek megoldása során az érintett lízingszerződés tartalmából és egyéb anyagi anyagokból kell kiindulni.
Forrás: Journal of the World Dom. Sochi
Hiba történt a szövegben - válassza ki és nyomja meg a Ctrl + Enter billentyűt