A történelem jelentése és célja - a stadopedia
És a történet tanulsága, és forrásként a titokzatos paradoxon: erős, sőt, meg kell győzni a sérülékenységét hódításaikról és győzelmek, és ördögi cinikusok elérkezhet hogy megvetették erkölcs megbosszulja magát, ha nem anyagi, szellemi csőd. A történelem az emelkedés és bukás dialektikája az áldozatok emberi méltóságának és az általuk ígért ígérnek. Ebben az értelemben, az élet ezen kívül a történelem - az azonos, hogy az élet erkölcs: megfosztja a emberiség méltóságát a hatalmas, nem szégyellem, és a „lélekben szegények”, ítélve megalázkodni nélkül hitet és a reményt.
De legalább ésszerűtlen elhanyagolni a korábbi historicizmus tanulságait mind a mindennapi élethez való viszonyában, mind pedig a történelmi bosszúállóság hiányosságai tekintetében. Természetesen a történelem legfontosabb lecke az elszántság, a szabadság és a felelősség közötti viszonyra vonatkozik.
A historicizmus egyik első problémája a mindennapi élethez való korrelációja. Annak érdekében, hogy a történelem kevésbé tragikus meglepetéseket okozzon nekünk, lehetőség szerint szűkítenünk kell a Nagy Történelem és a kis napi rutin közötti szakadékot. Nem szabad megengedni, hogy a történeti folyamatot átláthatóvá tegyük rendes tudatunkra. De mégis minél mélyebb az intuíciónk az áldozatok történelme és a megalázott történelemhez való jogról, annál kevésbé valószínű, hogy a történelem olyan sziklává válik, amely elhárítja a sikeres eredményeket.
Röviden, annak érdekében, hogy csökkentsék a valószínűségét egy apokaliptikus forradalom igényel permanens forradalom a mindennapi élet, folyamatosan korrigáljuk a viselkedését erős ellen a gyenge, és nem várja meg, amíg a felgyülemlő feszültség generál egy robbanás.
Miután egy drámai közjáték kapcsolatos vita a keresztény irracionista Tertullianus és keresztények követői a görög Logosz ezer éve Európában alakult a fogalmat értelmezni (nem protivorazumnoy, de csak a supramental) isteni akarat. Kereszténység, most ki a kezét a középkori teológusok státust kapott egy nagy pápista tan, amely az előbbi osztatlan Egyház mint intézmény neve megváltást.
A világ középkori képében a keresztények az Isten által megmentett emberek kollektív hypostasisában járnak el, szemben az összes többiekkel. Az Egyház, amely tisztán intézményes utat teremtett Istennek, kijelentette: a megváltás módjai ismertek, de csak az - az Egyházon kívül - minden lelki megmentő buzgalom értelmetlen. Így a zsidó apokaliptikus három legfontosabb elve - egy kollektív sors, a kollektív hit és a kollektív szövetség (szerződés) elvei - a középkori keresztény Európa reprodukálhatónak bizonyultak.
A közösségi lét vélelme tehát nemcsak a tradicionista, patriarchális életmódra vonatkozik, hanem szellemi és vallási döntést hoz. Az egyéni sors, a józan ész és a mindennapi életbe merülés hellenisztikus elvei lényegében zsúfoltnak bizonyultak, a zsidóság alternatívájaként. A judaizmus az volt, hogy Európa "belső kelet", amely a lelki-egzisztenciális vonzalom különleges pólust alkot, szemben a nyugatiakéval.
A református korszakában a pólusok új éles elmozdulása a hellen-zsidó elvek következő csoportosítása miatt kezdődött. Az üdvösség egyetlen kollektív módjának elve ellenére Luther támadta meg, az üdvösség egyéni módját, amely az Istennel való hívő közvetlen, intézményen kívüli találkozóján alapul. Luther elutasította az üdvösség garanciáit, amelyek először az Isten akaratának teológiai elméleti igényeihez kapcsolódnak, másrészt a gyülekezet kollektivista rituáléival.
Az az Úr akarata, s bejelentette elvileg neistolkovyvaemoy és ismeretlen, és így az arc áthatolhatatlan rejtély az utolsó kiegyenlített írástudatlan pásztor, és minden együtt az orvosok a teológia. Megváltás volt az egyén viszonya, és - összefüggésben a mindennapi élet minden más összefüggésben járó ezoterikus szentségek annyira erősen otvergnut- Luther valóban megsemmisítik az egyházi közösség és a maga módján felújított individnyh hellenisztikus elvét.
M. Weber megmutatta, hogy a kapitalizmus szellemének alapjait - az egyéni vállalkozói lelkesedést vagy a "tettekkel való igazolást" lefektették. Helyénvaló hozzáfűzni, hogy Luther a nyugati politikai demokrácia alapjait állította: az egyéni szuverenitás elve és az általános józanság elsőbbsége a nagy tanítások fölött.
Sőt, vessük össze a demokratikus gyakorlat megválasztása a hatóságokat, ha a történelem (formájában ismerik a törvényeket) a felfogott és ez a szakrális és ezoterikus tudás tartozik egyik vagy másik avantgárd, abban az esetben a protestáns értelmezés elvileg megismerhetetlen és így elítél minden minket a "tudatlansághoz való egyenlőségre". Egyértelmű, hogy az utóbbi esetben a végső döntőbíró kedveznek a polgárok, akik úgy döntenek egyik vagy a másik versenyző teljesítménye között feltétlenül egyenlő az arcát a történelem, az azonos nem tudja akaratát és döntők.
Az első esetben, a helyzet alapvetően különbözik: ha például, többek között a versenyző teljesítménye avantgárd révén nagy tanítás megértette lesz a történet maga, akkor megkapja a különleges képest nem csak a többi versenyző, hanem a jogokat a szavazók. Tény, hogy a fél jobban ismeri a legfőbb érdekeit az emberek, mint az emberek maguk, így irracionális lesz a választók, akkor is, ha egyhangúlag szavazott ellene?
Valószínűleg az ő feladata ebben az esetben az, hogy minden erejével megszerzi a hatalmat, és vezesse az embereket egy híres nagy cél felé. Így kétféle politikai legitimitással szembesülünk: demokratikusak, a választók akaratához kapcsolódva, ideokrataak, a magasabb történelmi tudás ezoterikájához kapcsolódva. Nem véletlen, hogy a politikai demokrácia jobban megfelel azoknak az országoknak, amelyek túlélték a reformációt, és ezért nem hajlamosak arra, hogy a rendes politikai akarat mögött magasabb történelmi akarat jeleit keressék.
A reformáció után a Nyugat élesen megerősítette helénisztikus elvet a zsidók kárára. Ennek eredményeképpen társadalmi tudata az alábbi következtetéseken alapul:
- az emberek autonóm egyének egyszerű összege;
- az általános kollektív érdekek valóságát nem példázza, az utóbbi az egyéni érdekek egyszerű összege;
- a társadalmi életnek semmi köze a hagyományos metafizikához, amely ellentétben áll az empirikus jelenségekkel rejtett történelmi lényegével: a történelem nem más, mint egy folyamatos mindennapi élet.
Ha az első két elv használták a régi filozófiai vita a nominalisták és a realisták, az utóbbi - a vita a behaviorizmus a kognitivizmus. A reformáció után a diadalmaskodott nominalista feltételezés West kezdeményezett szétválik a történelmi identitás és a valódi civilizációs identitás. Az a tény, hogy az alapján a nominalistic elve lehetetlen megfogalmazni azokat, amelyek a közösségi lét a koncepció, mint a „nemzeti érdek”, „nemzeti identitás”, „nemzeti célok” és a „nemzeti prioritásokat.”
Ezt a jelenséget átalakult tudat, nem veszik észre a saját motivációit, különösen gyakori az Egyesült Államokban - egy olyan országban, amely nem terheli a nagy történelmi hagyományokkal. Képviselői az amerikai társadalmi és politikai tudományok, valamint a diplomácia, folyamatosan hangsúlyozzák, hogy a kizárólagos célja az ország emberi jogok tiszteletben tartása az egész világon, és amely képes arra, hogy megkérdőjelezzék a prioritásokat az egyes, meg kell vizsgálni, és végül dobni.
A gyanú fel az ilyen „archaikus” jellege, hazaszeretet, a nemzeti szuverenitás, a hagyományok, és végső soron az összes kulturális értékek, amelyek nem illeszkednek a keret empirikusan értelmezett egyéni előny. Ideális a közeljövőben nyilvánítják a világ, akár egy kozmopolita civil társadalom, ahol a stabil csoport jelei bármilyen gyakorlatilag nem lesz hely, és uralja az egyén önrendelkezési.
Ugyanakkor az Egyesült Államok nem fejezi ki azt a vágyat, hogy lemondjon olyan értékekről, mint az amerikai nemzeti érdekek, a nemzetbiztonság stb. Van egy szakadék az öntudat és a valódi gyakorlat között, melyet a liberális ideológiai tudatosság pszichoanalitikus elnyomása okozott, ami szükségessé teszi a fény elrejtését, a tudatalatti valódi kollektív célok elérését.
Két szentségi kérdés merül fel:
a) Igaz, hogy az egész nyugati világ elmozdult a kollektivista univerzum elvén alapuló filozófiai „realizmus” individualista-nominalistic univerzum, amelyben a kollektív entitások nincs hely?
b) azt, hogy a nem-nyugati világ készen áll elhagyni a nagy világegyetem kollektív entitások - alapján a csoport identitását a széles értelemben vett - és milyen áron fog fizetni magát, és az összes többi az emberiség?
És ha a költségek az első kép a világ elvesztésével kapcsolatos minden, ami nem esik egybe a haszonelvű érteni individualista érdeklődés, a költségek a második meghatározott az a tény, hogy a kohéziós a „mi” vásárolt árán elidegenedés azokkal szemben, akik az úgynevezett „Them”. A laboratóriumi kísérletek kognitivista iskola bebizonyította, hogy a „vita tárgyát általában nem tükrözik a valós problémák, és az ad jelentőséget, csak megtalálni a helyzet az volt a két csoport között.”
Tehát, összehasonlítva a felfogást, a két csapat, amelyek közül az egyik vezette a játékot egy pozitív értéket, a másik - egy nulla (nyertes azt jelenti, elveszti a másik), megállapította, hogy az első esetben, a viselkedése minden résztvevő több, mint becsülték jár az egyéni dostizhitelnoy erkölcsiség, a második - a csoport identitásának és az ehhez társított kedvességének (saját magatartásának) és a dacolást (az idegenekkel kapcsolatban).
Ugyanezt a mintát figyelték meg, amikor a helyzetet összehasonlították, ahol a játék szabályai világosak és egyértelműek voltak, és a bírák határozottan objektívek voltak, és olyan helyzeteket, amikor ezeket az elveket megsértették. Az utóbbi esetben a sérült csapat különösen magas azonosítási és csoporton belüli előnyben részesített mutatókat mutatott. A tudat vesztesek elárulta az ismerős archaikus számkivetett-kiválasztva: győztes oldalán a kapcsolatot a gátlástalanság és az igazságtalanság, és a saját helyzetét értékelték szempontjából bántalmazott jóság.
Mindez azt jelenti, hogy a dialektikus kitaszított választott, bejelentett történelemben, hiszen a bibliai időkben, nem vonatkozik a paleontológia tudat: lehet játszani minden esetben, ahol van összefüggés csoport tagság és az egyéni sors. És a nyertesek hajlik arra, hogy alábecsülik a megfelelő korrelációs tulajdonítja a sikert az egyéni adottságok sikerült, míg a vesztesek, másrészt azt bizonyítják, kifinomult manicheus látás, és felfedi a csoport felhangok a siker és a kudarc.
A csoportok kohéziója és identitása rendszerint elveszíti, főszabály szerint magasabb, mint azoknak a kedvenceinek, akik hajlamosak arra, hogy sikerüket személyre szabják: "Külső csoportok, azok a csoportok, amelyek állandó kudarcot szenvedtek, a legmagasabb intragroup előnyben részesítik mind az intergroup interakció stratégiáit, mind a csoportközi észlelés síkját. "
Így az öntudatosság, közel a "választott nép" érzékeléséhez, jellemző bizonyos helyzetekben, és rendszeresen reprodukálódik a többé-kevésbé kifejezett csoportos megkülönböztetés körülményei között. Ebből a szempontból a történeti logika a nyugati civilizáció fejlődésének, vallja individnyh elvileg általában le, mint egy kísérlet arra, hogy szisztematikusan függés csökkentése közötti csoporttagság (kezdeti feltételek mellett) és az egyéni sors. Gazdasági területen magukban foglalják a tulajdonhoz fűződő jogi garanciákkal kapcsolatos intézkedéseket, az antimonopóliumra vonatkozó jogszabályokat és más erőfeszítéseket, amelyek az elérhető erkölcs versenyképességének szellemét szolgálják.
A marxisták "keleti" pártként működtek Nyugaton, nem annyira geopolitikai irányultságaik, mint egy egységes kollektív sors elvének betartása értelmében. Nem véletlen, hogy a marxista elmélet olyan kitartóan ragaszkodott ahhoz, hogy a polgári civilizáció egy nulla összegű játékon alapuljon, amikor a csúcsok győzelme egyedileg határozza meg az alsó veszteséget.
A történelem filozófiája szempontjából a legfontosabb az a kérdés, hogy az egyéni megvalósítás elvei és maguk egy egységes kollektív sors nem kapcsolódnak a "nulla összeg" kapcsolathoz. Más szóval, a Nyugat nem a civilizáció az egyéni megszerzés és a siker erkölcse, ugyanolyan mértékű, mint a Kelet a gettóba vetették? Valójában a kapitalizmus véget vetett a "zéró összegű játékoknak" és feltalált egy "örök mozdulatot" a vagyon termelésében? Vagy továbbra is működik-e az "energia megőrzése" régi törvénye, amely az érkezés-távozás dialektikájához kapcsolódik?
De a konstruktív alternatíva egy másik síkon rejlik. A manitereális dualizmus elkerülése érdekében a Nyugatnak új formában újra feltámasztania "belső keletét". A proletár forradalmak korában a vörös radikálisok képviselték. Ma, a lelki reformáció korában, úgy tűnik, a "tudatos forradalom" hordozói képviselik. Az újabb sikerül kapcsolatos tevékenységüket a reorientációjához értékek a nyugati, annál valószínűbb, hogy a világ csatlakoznak az elkövetkező fázisban vostochnicheskuyu nélkül megtörténhet nagyobb katasztrófák, az egyre jobban megértik a Nyugat és a Kelet.
A "belső kelet" szerepe a Nyugaton már régóta kultúra. A kulturális értékek és a kulturális kreativitás szervesen kapcsolódnak a kollektív identitáshoz, az egyéniséggel kapcsolatos várakozásokkal. A siker utilitárius erkölcsén alapuló motivációs struktúrával a kultúrában semmi köze sincs. Jelentős, hogy a nyugat-európai 1945 utáni amerikanizációja kulturális területének észrevehető elszegényedéséhez vezetett.
A szellemi termelés kilátásaival kapcsolatos kérdés nagyrészt összefügg a spirituális kreativitás motivációjának mértékével, a keresztény együttérzés motiválásával és az általa teremtett történelmi paradoxonokkal. Jogunk van-e új életre kelteni a kulturális és kulturális kreativitásban bekövetkezett változásokat, amelyek a Promethean agresszív büszkeségéből az együtt evolúciós párbeszédbe való átmenethez kapcsolódnak, az ember új elfogadása a Kozmoszban?
Elégedettek vagyunk abban, hogy a kreativitás merész, és ebben az értelemben megfelel a nyugati modernitás világszerte tanúsított hozzáállásának. Az önző előkelőség telepítése a kreatív kultúra végső választása? Milyen kulturális és kreatív potenciállal rendelkezhet egy másik, keresztény eredetű telepítés?
Pál apostol így írta: "Isten választotta a világ bolond dolgait, hogy összekeverje a bölcseket és a világ gyengeségét, hogy összezavarja az erőseket; és a világ tudatlanjai és a megalázottak, és Isten nem jelent semmit értelmetlen, hogy megszüntesse az értelmeseket. "(Korintus 1: 27-29).
Hogyan viszonyulnak a kulturális kreativitás paradoxonai azokhoz a paradoxokhoz, amelyekhez Pál apostol beszél? Joggal számíthatunk arra, hogy a védelem, a megmentés és a "szánalom" motiválása nem lesz prioritás a jövő generációinak kreatív erőfeszítéseiben, nem pedig a világ átalakításának és meggyőzésének indítékai?
A Nyugaton a belső keleti civilizációs elvek aktiválására van szükség annak biztosítására, hogy a posztindusztriális váltás ne csússzon ki a technikai civilizáció kiterjedt fejlődéséhez. Minél több Nyugaton van a "belső Kelet", annál valószínűbb, hogy egy egységes, bolygó utáni ipari társadalom alakul ki, és vele együtt - az emberiség egyetlen történelmi sorsa.
II. Szakasz
A TÖRTÉNELEM FILOZÓFIAI NEMZETI ISKOLAI
"Különböző népekre van szükség
feltárják az igazság különböző oldalát.
De az igazság minden megértése alapvetően szuper-nemzeti és szuperfaji. "
1. fejezet
NEMZETKÖZI TÖRTÉNELEM FILOZÓFIA