A francia szerződés reformja indoklás nélkül
Fotó: J. - B. Moses. "Napóleon a törvényhozó", 1833.
Mi okozta ezt a rendkívüli eseményt? Mi volt ennek oka? A naiv bizonyossággal rendelkező történészek azt mondják, hogy ennek az eseménynek az okai voltak. a Napóleon szeretetét, Sándor szilárdságát, a diplomaták hibáit és így tovább.
.
Semmi sem az ok. Mindez csak azoknak a feltételeknek a egybeesése, amelyek között minden élet, szerves, spontán esemény történik.
Talán, tekintve jogász-teoretikus egyik legjelentősebb újítások - a döntő eltörlése a „causa” (okok, indokok) bekezdése, amely már az elején még a római jog és rögzíteni kell a kód Napoleon. A pert jelenlétét a szerződés elismeréséhez szükségesnek tartották. Ez volt a francia jog egyik legeredetibb jellemzője.
Úgy tűnik, hogy néhány tudományos ügyvéd ez az innováció sokknak tűnik a jogállamiság alapjainak és a személyes civilizált világegyetem szinte összeomlásának. Érdekes azonban, hogy sok jogi szakember egyáltalán nem vette észre ezt az innovációt, mindazonáltal nem tartotta szükségesnek a Polgári Törvénykönyv reformjának felülvizsgálatában. Talán ez azt mutatja, hogy az innováció nem olyan radikális, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.
Nyilvánvaló, hogy minden jogrendszer megegyezik abban, hogy érvényes szerződéses jogviszonyok létrejöttéhez kompetens felekre van szükség, kölcsönös beleegyezésükre egy olyan szerződés megkötésére, amely nem mond ellent a törvénynek és a szerződés fizikailag lehetséges tárgyának. Ezenkívül bizonyos típusú szerződések érvényességéhez külön formanyomtatványra lehet szükség.
Egyes bűnüldöző szervek (Németország) korlátozzák ezeket a követelményeket. De néhány más jogrend további feltételeket teremt a hatályos szerződés megalkotásához.
Így az angol jogrendszer és az abból eredő rendszerek megkövetelik, hogy a szerződés megfontolás tárgyává tegye, vagy külön írásos formában (okirat) lehessen zárni.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 fé1805
Négyfeltétel sont essentielles pour la validité d'une egyezmény:
Le consentement de la partie qui s'oblige;
Sa kapacité a megbízó;
Egyetlen objet bizonyos qui forme la matière de l'engagement;
Une licit dans l'obligation.
Más jogrendszerről szólva, a franciákkal kapcsolatban Louisiana állapotát említhetjük. Talán nem mindenki tudja, hogy ez a joghatóság, ellentétben a legtöbb amerikai állammal, a "polgári jog" joghatóságához tartozik, nem pedig a közjogi joghatóságok családjához.
A Louisianában való elkötelezettség nem létezhet törvényes peres ügy nélkül (amely azonban nem kell kifejezetten kifejezni).
Art. 1966. Nincs kötelezettség nélkül ügy
A kötelezettség nem létezhet törvényes ok nélkül.
Art. 1968. Jogellenes ok
A kötelezettség oka elfogadhatatlan.
De mi a "causa"?
Végtére is, nyilvánvalóan nem elég egyszerűen azt mondani, hogy ez a szerződés "oka" vagy "alapja". Az egyes szerződések érvényességének vagy érvénytelenségének megállapításához egyértelműbb konstruktív szabályok szükségesek.
Mivel a koncepció római, kezdjük a római joggal.
Sajnos a rómaiak nem hagytak bennünket az ok-okozati összefüggés érthető meghatározásában. Egy ügylet hiányában a román ügyvédek nagyon különböző helyzetekben beszéltek, a közös dolog, hogy valójában csak az volt, hogy a vonatkozó ügyleteket nem védte a törvény.
Azt kell mondanom, hogy a római jog volt a korlátozás alá eső védelme csak bizonyos típusú tranzakciók (más szóval, a szükséges speciális „ok” a jogi elismerése a tranzakció). Ezek közé tartozik a kikötés (kötelezettségek egy bizonyos formában: különleges szertartás kifejezések kimondott), minden valós szerződések (ígéretet cserébe jutalékot), négyféle konszenzuális szerződések (ideértve a vételi és eladási).
Más megállapodások, úgynevezett paktumok, eredetileg nem volt védekezés. Ezt követően bizonyosfajta paktumok (pl. A másik személy adósságának fizetési kötelezettsége) részesültek ilyen védelemben; "pacta vestita" -ként (pacta vestita) nevezték őket, mint a "nudum pactum" ellensúlyt.
Tehát a "meztelen paktumok" azt mondták, hogy nincs kauza. Különösen Ulpian ezt írta.
Ulpianus 4 ad ed.
De ha nincs ok [causa]. Természetesen a megállapodás értelmében nincs kötelezettség; Így a meztelen paktum nem keletkeztet kötelezettséget, hanem elfogadási aktust hoz létre.
Ezen túlmenően, a szerződések alapján valós causa hallgatólagos jutalék a másik fél (a pénzátutalás a kölcsönszerződésben, stb), hogy konszenzusos szerződés - kölcsönös kötelezettség, másrészt, hogy „öltözött paktum„- a körülmények, amelyek kötődnek a lehetőséget korlátozása védelem ez a paktum.
Ami a stilizációt illeti, a vonatkozó kötelezettségek elvileg egyoldalúak voltak. Ebben az esetben az ügyet a szükséges alakiságoknak való megfelelésnek tekintették. Bizonyos esetekben azonban a törvény elismerte az ilyen kötelezettségek elmulasztásának elfogadhatóságát (például egy ünnepélyes ígéretet tett arra, hogy a hitelező állítólagosan átutalják a kölcsönt, de a hitelet soha nem adta meg a hitelező). Ilyen esetekben is beszéltek a pert hiányáról.
Amint azt látjuk, amikor a rómaiak a pert hiányáról beszéltek, teljesen különböző esetek voltak az egyes ügyletek jogának el nem ismerése.
Sajnos a franciaek, mint a rómaiak, nem világosan fogalmazták meg azt, amit valójában egy ügy miatt értenek. Pontosabban, a kifejezés, hasonlóan a rómaiakhoz, eltérő jelentésekkel rendelkezik különböző helyzetekben.
Így I.S. Peretersky az FGC fent említett 1108. cikkét a következő megjegyzéssel fordítja le.
Nyilvánvaló, hogy a római joghoz hasonlóan, az ok-okozati fogalomnak a negálásával kell értelme. A Napóleoni Polgári Törvénykönyv szerint, ha a causa (a kötelezettség alapja) hiányzik, vagy "hamis" vagy "nem engedélyezett", a kötelezettség érvénytelen.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 fé1805
A kötelezettség nem áll fenn, ou sur une fausse ou, ou sur une okoz illegális, ne peut avoir aucun effet.
Az a kötelezettség, amely nincs megalapozva, vagy hamis alapon van, vagy jogosulatlanul megalapozott, nem kaphat semmilyen hatalmat.
Az alábbi gyakorlat ezt a szabályt a következőképpen tisztázta.
A szerződés hiányzik, ha a feleknek nem volt komoly szándéka a szerződéses kapcsolat megteremtése (például egy szerzodés viccelődése). A Cahus szintén hiányzik, ha a szerződés teljesítése lehetetlen (például a szerződés tárgya a szerződés megkötése előtt elveszett).
A szerződés oka "hamisnak" minősül, ha a felek úgy vélik, hogy az ügyletnek jogalapja van, de valójában hiányzik (például egy olyan tartozás megfizetésére vonatkozó megállapodás, amely valójában nem volt). Azonban a kifejezésnek "nincs alapja" és "hamis indokkal" kifejezést gyakran szinonimaként használják.
Ami az "illetéktelen" kajmest illeti, a Napóleoni Polgári Törvénykönyv ezt a kifejezést egy külön cikkben tisztázza.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 fé1805
A törvény nem tiltja, ami tiltja a tilalmatée par lo loi, ha ez az ellenfél aux bonnes moeurs ou à l'ordre public.
A talaj jogosulatlan, ha a törvény tilos, ha ellentétes a jó erkölcsökkel vagy a közrenddel.
Az orosz olvasó megjegyzi, hogy ugyanazokat a feladatokat az Osztrák Polgári Törvénykönyvről (nagyrészt a Német Állami Egyetemen írták le) anélkül oldották meg, hogy az oksági koncepció bevezetése nélkül. Ehelyett inkább konstruktívabb fogalmakat (legalábbis többé-kevésbé érthető definíciót) használnak: a tranzakció képzeletbeli vagy kifogásai; a végrehajtás lehetetlen; jelentős hiba; olyan ügylet, amely sérti a törvény követelményeit; a törvény és a rend és az erkölcs alapjaival ellentétes célból elkövetett ügylet.
Ilyen megfontolások alapján a francia jogban a causa fogalmát régóta bírálják. Így a híres civil Marcel Plagnole 1899-1901-ben először írt tanulmányában írta, hogy a francia jogelméletnek két hátránya van: hamis és haszontalan.
Ráadásul egyes külföldi összehasonlító emberek régóta hajlamosak hinni; például az amerikai Ernst Lorenzen (1919).
Azonban, mint a változat a Polgári Törvénykönyv, amely a kormány ezt követően rendeletet fogadott el, nem Causa az érvényességi feltételeit a szerződés nem találták: A kormány együttműködött versenyző vezetett tudóscsoport Francois Terre, hajlamosabbak a nemzetközi egységesítése a törvény, mint fenntartani a tisztes hagyomány.
Az FGA végleges változatában a szerződés érvényességi feltételeire vonatkozó új szabály a következő.
Sont nécessaires à la validité d'un contrat.
1 ° Le consentement des parties;
2 ° Leur kapacité a megbízó;
3 ° Un contenu licite et certain.
A szerződés érvényessége szükséges:
És nincs veszteség!
Így a francia jogalkotó elhagyta a causa ügyét (a szerződés alapja), amelynek kétszáz éves történelme volt a francia jogban és körülbelül kétezer éve - a római jogban.
Azonban, furcsa módon, ez nem okozott radikális változásokat a szerződő felek közötti kapcsolatokban. És talán, általában nincs változás. Az ügyek doktrínája által korábban végzett funkciókat fájdalmatlanul újra terjesztették más jogi fogalmak között.
Art. 1162.-Le contrat ne peut dényugtáztam à az ordre public ni par ses stipulations, ni par fia, de, que ce dernier ait été a nem a partin.
A szerződés nem sértheti meg a jogállamiság alapjait sem annak feltételei vagy célja alapján, függetlenül attól, hogy az utóbbi valamennyi fél számára ismert volt-e.
Art. 1169. -Un contract à Titre onéreux est nul lorsque, au moment de sa formation, a kontrepartie convenue au profit de celui qui s'engage est illusoire ou dérisoire.
A semmisségi szerződés érvénytelen, ha a szerződés megkötésének időpontjában a szerződő fél által elfogadott viszontkereset illuzórikus vagy elhanyagolható.
Art. 1170. -Teuse clause qui prive de sa essence l'obligation essentielle du débiteur est réteszénem écrite.
Minden olyan rendelkezés, amely érvényteleníti az adós fő kötelezettségeit, nem íratlannak tekintendő.
[Ez utóbbi szabály a "Chronopost doktrína" néven ismert, a vonatkozó eset nevével. ahol azt a 1131. cikkre hivatkozva megfogalmazták az olyan szerződésekről, amelyeknek nincs alapja.]
A peres ügy és a francia jogban eltűnt eltűnése ismét azt mutatja, hogy a jogi fogalmak nem egyszer és mindenkorra adottak. Valójában szellemi konstrukciók. bizonyos funkcionális célokat szolgál. Szükség esetén eldobható vagy helyettesíthető más intelligens konstrukciókkal, amelyek jobban teljesítik a szükséges funkciókat.
Ennek megfelelően az a kérdés, hogy érdemes megvitatni nem az, hogy a fogalmak "helyes" vagy "rossz". Valójában érdemes megvitatni, hogy milyen konkrét jogalkotási célokat kell követni, és milyen eszközökre van a legjobban.
Párhuzamot fogok húzni a fizikával. Descartes idejétől Maxwell idejéig úgy vélték, hogy a fény és más elektromágneses hullámok egy speciális tápközegben propagálnak - egy éter, amely kitölti az egész univerzumot. Az a gondolat, hogy a hullám bármilyen környezet hiányában elterjedhetett, abszurdnak tűnt. A tizenkilencedik század végén azonban ez az elmélet nehézségekbe ütközött.
És nincs éter!