Név és szabadság "reggeli tiffany" t
Itt jön a hó. Mi a lényeg?
A. Csehov. Három nővér
Menekülés a nevekről. A japán Mr. Yunioshi, aki a ház legfelső emeletén él, Holly Golightly-t "csinosnak" nevezi. Ez a stílusa. "Kedves" vagy "kedves" (drágám, kedves) - utalhat minden olyan személyre, akivel Holly beszél (nem számít, hogy ismeri-e a személy valódi nevét vagy sem). Könnyebb neki kommunikálni: a név teherként, mint valami erőfeszítést igényel. És ha a név megjelenik, kiderül, hogy efemer, feltételes, vagyis lényegében olyan személytelen és arctalan, mint a megszokott Holly "drága" és "édes". Az igazi név helyét minden más - véletlen, opcionális - elfoglalja. Sid Arbak (Holly csodálóinak egyike) elkísérte az otthonát: "Köszönöm, kedvesem, hogy kíséretet kaptunk.
- Hé, bébi! - mondta, mert az ajtó egyenesen előtte csapódott.
- Harry egy másik srác. Sid vagyok.
A hasonlóak szülnek ilyenek. Sid felhívja Holly "baby" -t (baba), aki saját stílusában jár el. Sid ügye megismétli önmagát az elbeszélővel, vagyis ennek az egész történetnek a főszereplőjével. Először Holly csak "kedvesnek" nevezi, és amikor valami konkrétabbra van szüksége, egy név jelenik meg, és ismét effimero. Az egyik leghíresebb mondat a "Breakfast at Tiffany": ". Nem bánja, ha Fred-nek hívlak? "(Valójában ez a bátyja neve).
A depersonalizáló név másik változata: OD Berman - Holly barátja rövidített "O. D ". És ő viszont megadja neki a "gyermek" vagy "gyermek" nevet (gyerek).
A macska még nem hagyta el az Univerzális sorsot sem a Holly-ben letelepedett macskától. Nem is rendelkezik személyes névvel. Holly "macskának" nevezi, mert nem hiszi, hogy az igazi, vagyis állandó, szeretője.
Nincs tulajdonos - nincs név. Sem a védett, sem az, aki védett. Amint kiderül, Holly nem is igazi név. Tulajdonképpen Woman'm nem Holly és Lulamey, és ebben az értelemben ugyanabban a helyzetben, mint a neve „Fred” az elbeszélő: az igazi neve, egyébként ismeretlen maradt, ami azt jelenti, hogy egyik színész sem volt rá szükség.
Az egyetlen név, ami igazán fontos a Holly számára, és hogy Capotának elmondta Truman történetét, a "Tiffany" neve; nem véletlen, hogy a történetnek a címében szerepel. Azonban ez a név közelebbről megvizsgálva valami nem teljesen valós. A "Tiffany" ékszerbolt neve inkább egy "ötlet", egy "kép" egy hely, nem pedig maga a hely. Lehetetlen tartózkodni, élni, csak szigorúan kijelölt órákban és napokban áll rendelkezésre, és mindenesetre nem szándékozik reggelizni, nem beszélve vacsoráról vagy vacsoráról.
Egy névtelen macskája, aki egy szeretővel él, aki nem találta meg a helyét, és a "Tiffany" elegáns neve által megjelölt hely váratlanul egyetlen szemantikus egészbe illeszkedik. Miért nem akar Holly nevet adni a macskának? Mert ő nem találtak még a helyén, lakását, és az ő elképzeléseit, ha ő nincs otthon, ha ő nem érzi a szeretője, és a szelíd, megközelítése önmagában valaki - egy macska vagy egy férfi, akit nem felel. És ha igen, akkor azt jelenti, hogy nem akarja, és nem is nevezheti őket.
Ami a helyet illeti, azaz egy olyan helyet, amelyet "háznak" nevezhetünk, Holly azt mondja, hogy "Tiffany". De mi a "Tiffany", nem pedig a kényelmes és fényűző élet legmagasabb kifejeződése, amely elvileg ellentétes Holly tragikus őszinteségével? Ez nem arról szól integritását vagy a polgári tisztesség (Holly könnyen veszi, és ellopni valamit a boltban), és a tisztesség önmagunkkal, a vonakodás a kompromisszumra, hogy gondoskodjon egymás mellett úgy, hogy a dolgokat, gondolatokat, érzéseket, csináltak került formálják egymást. Holly "Tiffany" -ról beszél, ahol olyan gazdag, jóindulatú emberek tömegével keveredik, lelkével és gondolataival megnyugodva. Ha igen, akkor miért fontos Holly "őszintesége önmagáért", és a "gyáva" és a "vádló" nem akar lenni? Mi a "Tiffany" ékszerbolt, amely a gazdag élet szimbólumaként - a szegénység egymás mellett való jelenléte miatt - a burzsoá képmutatás legmagasabb kifejeződése?
Valószínűleg az a tény, hogy "Tiffany" nem más, mint egy illúzió. Békére vágynak (vagyis egy olyan helyet, amelyet "sajátnak" nevezhetünk), Holly nem elégedhet meg velük, úgy érezheti, hogy ő igazi otthona. A pihenés helye egy olyan cél, egy álom, amely arra ösztönöz, hogy mozogjon, keressen vagy meneküljön egy olyan helyről vagy személyről, aki úgy tűnt, hogy "ő". Talán ezért a kártya a felirat: "Holiday Golightly. Utazások ", amely a történet kezdetén jelenik meg, Holly a" Tiffany "-on, vagyis azon a helyen, ahol Holly otthon érzi magát. Az otthon és a vándorlás az ellentétek lényege, éppen olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, mint azok a jelentések, amelyeken Holly minden logikája és életének épülete van.
Egyszerre gyűjtünk össze mindent, hogy megmutassuk, mi lehet Capote történetének "eredeti jelentése". Keresztnév. Magány. Location. Rest. A ház. Freedom. És - a Szeretet - mint forma, az összes ilyen fogalom összekapcsolásának módja. A szeretet, mint egy hely és egy személy megszerzésének módja. Itt van a legfontosabb belső ellentmondás. Holly szeretni szeretne, de nem, mert nem találta meg a helyét vagy otthonát. Holly szabadságot akar, de nem találja meg, mert ellentmond a ház szabadságának hiányának. Holly-t pszichiáterek vonzák, de egyikük sem jutalmazza ki ezeket az ötleteket, ahogy azt Holly barátai egyikének mondja: "ötletek". Az élet félelme, vagyis ebben az esetben az a félelem, hogy elveszíted az "én" -t, megosztod azt egy másik emberrel és egy helyet, amit haza lehet hívni, nagyon szorosan Holly-ben ül.
Ha a helyed akarsz lenni, akkor hozzá kell szoknod, és a Holly-nak ez a halálhoz kötődik. "Soha nem szoktam semmit. És aki hozzászokott hozzá, fontolja meg, hogy már meghalt ". Így van egy végtelen út kísérteties célra - egy olyan hely és ház megtalálásának témája, amely valójában Holly ellenjavallt. A Kipling-macska hangulata, amely maga is járkál, a csehov-i drámai döbbenet felé emelkedik. A szabadság akarata, hogy olyan személy helyzetébe kerüljön, aki nem társul más emberekkel. Ők csak annyiban léteznek, amennyire a személy meghatározza jelentőségét és valóságát. Egy logikailag elképzelhető határon belül a szabadság általában magában foglalja a másokkal való kapcsolattartás hiányát, vagyis azt jelenti, hogy valaki magabiztosságát igyekszik valódi szabadsággá válni. És ha megpróbálod röviden megfogalmazni a helyzetet, vagy másképpen megfogalmazni azt az eredeti jelentést, amely fokozatosan ellenőrzi a történet cselekményét, úgy fog kinézni, mint ez: aki szabadságot akar, nincs joga a névhez. Vagy még határozottabban: az egyetlen, aki egyedül van, a névnek nem kellene.
Egy szabad embernek nincs helye, nincs ideje, vagy nem tud hozzászokni olyan helyre, hogy érezze otthonának, hazafelé. És aki nincs otthonában, nincs joga arra, hogy szeretne valakit, vagy hagyja, hogy szeret téged. Szeretni szeretni a szelídséget, mester vagy úrnővé vált. A megszállott teremtésnek névnek kell lennie. Ezért van Holly oly tartós és következetes vonakodása, hogy az embereket és az állatokat nevükkel hívja. Ez az, ahol minden-ki harc nevekkel, amely végigfut az egész történetet Kepote és lefedi szinte az összes karakter, beleértve ide a nagyon Holly, akinek a neve megegyezik a fikció „Fred” a neve a narrátor. A név megszerzése nem szabad. Aki egyedül nincs neve, és nem akarja tudni mások nevét. Ezek a képletek, mindegyik következményük számukra, egyfajta belső, megvalósíthatatlan történet, amely kéz a kézben jár a történet látható történetével. Azaz, amelynek segítségével a szöveg, ami egyszerűen fogalmazva, van már „ötlet” és a „telek”, szervezi, előkészíti magát, mint egy szerves egész, könnyen belépő a kultúra a szervezetben, és így egyre alá idézet, újragondolása, fordítás, film adaptáció stb.
A történet vége ismét váltott hagyományos telek rendszer, amelyben meg kell foglalkozni a jelenséggel átadásának alapvető értelme a karakter minden jelölt szimbolikus kapcsolatban tárgy vagy lény (emlékszik a zsebkendőt Othello vagy portré Dorian Gray). Valaki vagy valami válik ontológiai kettős jellegű, helyettese vagy szimbolikus referenciapont, majd a menetirány a cselekmény, ez a kettős tesztelése folyamatban van, amelynek az eredményét befolyásolja a sorsa a karakterek. Ebben az esetben egy névtelen macska, akinek a sorsja megegyezik Fred sorsával. Mindketten vonzódnak Holly-nak, mindketten problémát okoznak a nevekkel, mindketten találkoznak a döntőben, amikor Holly eltűnik az életükből. A reptér felé vezető úton Holly elhúzza a macskát a taxiból, majd visszatér az eredeti helyére, és nem találja meg többé. A szimbolikus ábrázolás nyelvén ez azt jelenti, hogy Frednek nincs esélye a Holly láttára.
A híres operatőrben, a "Breakfast at Tiffany", ahol Audrey Hepburn főszerepét játssza, minden más. Holly visszatér és megtalálja a macskát, ami elkerülhetetlenül befolyásolja sorsát és Fred sorsát. Most már közös jövőjük is lehetséges, ami azt jelenti, hogy közös ház és valódi személyes nevek lehetségesek. Jó példa arra, hogy a hagyományos szimbolikus kötelékek ereje, a kibontakozó képességük, a telek (különösen a finálé) a leghatározottabb módon változik.
Azonban a közönség elérésére tervezett forgatókönyvek egy dolog, és az eredeti jelentés jelentés logikája, amely a szöveget belülről vezérli, egy másik. A szövegben megjelenő üzenet (szabadon nincs névhez való jog) túl erős és következetes, hogy másképp megoldódjon, mint ami a történetben történt. A múlt Holly - ahogy Fredről beszél róla - a múlt a "név nélkül, név nélkül" (névtelen, helytelen). De a jövője is névtelen: Holly beszél az ő "én", amit meg akarja őrizni a jövő virágzó életét. Névtelen "Én", amely elvileg nem név, amíg nem osztják meg valaki mással, valakivel, akinek nevére kell hivatkoznia, és válaszolnia kell a saját nevére.
Holly nem szerette Fred történetét. Azt mondta: "Megrázza a leveleket. Leírásokat. Ennek nincs értelme "(Rombázó levelek, leírások, ez nem jelent semmit). Ha azonban követed a Holly logikáját, a szélben remegő levelek csak a teljes szabadság kifejezésének tekinthetők, és ebben a tekintetben az értékelés - "nincs értelme" - elég fair. A levél szabad, névtelen és egyedül (emlékezzünk a "magányos levelekre", amelyekkel a világi költészet fel van töltve). A levelek élete nem metszik egymással az emberek életével, egymás mellett élnek, egymást látják, hanem különböző világokban vannak.
A "Holly" név az istenség és a szentség (szent) témájára utal, és emlékeztet a megfelelő kontextusra. A bibliai Ábrahám példája a teljes alávetettségnek Istenhez, nem elég szabad ahhoz, hogy feláldozza az egyetlen fiút. De Isten nevével foglalkozik, hozzáadja a nevét (felesleges szótag) és a családban: a szenilis magánytól a boldog apaságig és a család alapításáig.
A képlet, mint látjuk, szigorú és kölcsönösen invazív: létezik a szabadság - magány van. Magány van - nincsenek nevek. A név elutasítása is áldozat: ebben az esetben a szabadság nevében.