Miután a privatizáció visszaváltás nélkül történt, az állam valójában ellopott árut értékesített

Kibontás örökre

A visszautazás megtakarító kiút az igazságtalan és gyakran erőszakos újraelosztás ördögi köréből.

Land - a parasztok

Függetlenül attól, hogy a gyülekezet folyamatosan próbál-e egy csomó ingatlant kapni az államtól, el kell ismernünk, hogy a hierarchiák jelentős előrehaladást értek el ebben az üzletágban, és szinte elérik a kívánt célt. Az államháztartásnak jelenleg az egyházi helyreállításról szóló törvényt, pontosabban a vallási tulajdon vallási szervezetekhez történő továbbításáról szóló törvényét az első olvasat során már elfogadták.

A gyülekezet legfontosabb lobbitevékenysége az, hogy meggyőzte az államot, hogy tulajdonosi jogát a történelmi tulajdon tulajdona alapján ismerje el.

Korábban az állami tulajdon elosztása más elvek szerint történt. Például az ingatlant apartmanok kapták meg azok, akik regisztráltak benne, azaz a felhasználók a ház. Most a vallási szervezetek a szovjet korszak államosítása előtt visszaadják az őket tulajdonló ingatlant. Nem számít, hogy most használják-e vagy sem.

Bár a történelmi tartozás elvét egy másik alapelv korlátozza - funkcionális (nem minden tulajdon adódik, hanem csak közvetlenül vagy közvetetten kapcsolódik a valláshoz), az állam általi elismerését nehéz alábecsülni. Tulajdonképpen a hatóságok először a tulajdonát képező tulajdonosok utódaira ruházzák át a vagyont.

Mit jelent Orosz Ortodox Egyház (köztudott, hogy ez a hajtóereje, és a fő haszonélvezője az „egyház kárpótlási”) sikerült elérni a maguk számára a kiváltság - egy külön kérdés. Mindenesetre az "ideológiai közelség a gyülekezethez a hatalomhoz" nem magyarázható "visszaállítással". Egyáltalán nem lett volna lehetséges, ha a ROC nem tekintette magát az előforradalmi orosz ortodox egyház utódjának. A tudat, hogy a templom és az egyház modern - ugyanaz, lehetővé teszi a hierarchiáknak, hogy követeljék az egyházi tulajdonot. Nem számít, hogyan igazolhatja igényüket (azt hiszem, hivatalosan elfogadott hívni őket „helyreállítása a történelmi igazság”), mert csökken a képlet egyszerű: „Igaz, hogy összetartozunk!”

A bolsevikok által választott ingatlan visszaszerzésében az egyház sikereit vizsgálva nem lehet tudni, vajon miért nem követi a példáját.

A kritikusok a számlát csak félt, hogy miután „egyházi kárpótlás” ad a korábbi tulajdonosok (vagy inkább azok leszármazottai) „paloták” és a „rendek”. De a leszármazottaik sorát, akik az államot "paloták" visszaküldésére késztetik, valami nem látható.

Részben a templom kiváltságos helyzete egyedülálló. Valódi örökösödése előforradalmi elődjével - mind hierarchikus szinten, mind öntudatosan. Valójában a Szovjetunió egyháza soha nem szűnt meg, a Kommunista Párt és az elnyomó testületek hatalmas erőfeszítései ellenére. Ami fontos, a társadalom és az állam most elismerik a ROC-ot, mint a hagyományos nemzeti intézmény különleges státuszát, amely összekapcsolja a jelenlegi Oroszországot a múlt korszakokkal.

Épp ellenkezőleg, széles körben elterjedt, hogy a visszaállítás csak a korábbi arisztokráciák és gazdag emberek számára előnyös, akik visszaadják a palotákat és birtokokat. Ez a sztereotípiák a szovjet propaganda egyik kedvenc mítoszához vezetnek, amely szerint a bolsevikok felszabadították a dolgozó népet a földtulajdonosok és a kapitalisták erejétől. Azonban ez messze a valóság: együtt a „hatalom a földesurak és kapitalisták” dolgozó emberek, főként a parasztok, hogy „megjelent” származó földtulajdon (magán vagy közösségi). És ha a kollektivizációt megelőzően a parasztok megtartották a jogaikat az egyéni felhasználásukhoz, akkor elvitték őket. Így sok ember, a lakosság többsége kapna földet a visszatérítésért. Természetesen a parasztföld nem egy palota. A vidéki lakosok sok modern leszármazottai nem vesznek ingyen. Másrészt sok attól függ, hogy hol található ez a föld. Ha például egy moszkvai Moszkva környékén, az Odintsovo kerületben sokkal értékesebb lenne, mint a többi palota.

A kárpótlási kereslet hiánya nemcsak a vagyoni emlékezet és a szovjet sztereotípiák elvesztésének tulajdonítható. Ugyanilyen jelentős tényező az orosz hatóságok ingatlanpolitikája. A legtöbb kelet-európai országtól eltérően az orosz kormány kezdetben megtagadta a államosított vagyontárgyak bármilyen formában történő visszaállítását.

Az 1990-es évek reformjai során a hatóságok az egyetlen módot választották a szovjet állami tulajdon szétszerelésére - a privatizációra. Az ősök örökségének visszaszerzése helyett az emberek különféle áruk ingyenes elosztását ajánlották - mind a képzeletbeli (utalványok), mind pedig az igazi (privatizált lakások és telkek).

Az oroszországi privatizáció eredményeképpen több százezer jóhiszemű ingatlanvásárló jelent meg, miután a szovjet kormány államosította őket, a lakásoktól a gyárakig. Ők érdekli, hogy senki sem vitatja a tulajdonát.

A korábbi tulajdonosok szempontjából a bolsevikok által államosított tulajdon privatizációja a legnagyobb igazságtalanság. Kiderül, hogy az állam elsőként kirabolt néhány embert - erőszakkal és ingyen elvette földjét, házát és vállalkozását. Ezután 70 év után úgy döntött, hogy elárulja vagy eladja egészen más embereknek. Valójában ez az ellopott áruk értékesítése.

Elmondhatjuk, hogy az örökösök a szovjet rezsim megfosztotta a tulajdonosok ugyanabban a helyzetben, mint az áldozat razziák és csalárd rendszereket építés: mindketten nem lehet visszaállítani a tulajdonukat belőlük vett akarata ellenére.

Meg lehet állítani, hogy a visszafizetés az államosítás idején - vagyis 1917-ig - a tulajdonviszonyokhoz való visszatérést jelenti. Mennyire tisztességesek? Ha a földkérdés, mint általában hiszik, volt az egyik fő oka a forradalom vagyunk jogosultak „játsszák el újra”, és talán feléleszteni a mezhsoslovnuyu viszály, amely hosszú távon, és megölte a régi Oroszországban?

De a legtöbb polgártársaink sem hagyják jóvá a modern privatizációt. Éppen ellenkezőleg, a privatizáció eredményeinek felülvizsgálata nagyon népszerű. Ráadásul az egykori állami tulajdon új tulajdonosai nem biztosak abban, hogy teljes tulajdonosok, és jogaik megbízhatóan védettek. A jogi szempontból kétségbevonhatatlan, hogy a privatizációs módszerek, az új ingatlanrendszerek állami támogatásának hiánya, a korrupt bűnüldöző szervekkel párosulva, termékeny teret teremtett a raidért.

Ez egy ördögi kör: az első szovjet kormány megfosztotta az embereket a magántulajdon, akkor csökken a kommunista ideológia, az ingatlan iránt -, de nem azoknak, akiket kiválasztottak, és így, hogy szinte minden boldogtalan volt.

És most az új tulajdonosok remegnek a birtokuk fölött: félnek egy új vagyon vagy raider támadás újraelosztásától, amelyből senki sem tudja megvédeni őket.

Visszatérve a gyökerekhez

Ebből a szempontból a kárpótlás megtakarító kiút az igazságtalan és gyakran erőszakos tulajdon újraelosztásának ördögi köréből. Ebben az esetben önmagában eltávolítja a forradalmi forradalmi tulajdonegyenlőtlenség problémáját. Az a tény, hogy a szovjet hatalom évében a tradicionális osztályok nagyon vegyesek voltak. Egy és ugyanaz a személy lesz egy leszármazotta, egyrészt mezőgazdasági munkás, másrészt kereskedő vagy nemes. Ezért az anyagi vagyon visszaszorítással történő elosztása jóval egyenletesebb lesz, mint a forradalom előtt. Másrészről három vagy négy generáció pótlása következtében csaknem tíz örököse képes minden egyes ingatlanra igényelni. Sok erőfeszítést kell fordítaniuk az örökség megosztására és a köztük lévő kapcsolat tisztázására.

El kell ismernünk, hogy most, 20 éves reform után, a forradalom előtti tulajdonjogok visszaszolgáltatása elkerülhetetlenül szembenéz a privatizációval kapcsolatos ingatlanjogok modern rendszerével.

Az új tulajdonosok közül az új tulajdonosok közül a tulajdonjoguk helyreállítása aligha lenne igazságos. Elméletileg léteznek a régi és az új tulajdonosok összeegyeztetésének eszközei, Kelet-Európában a gyakorlatban nem sikerült tesztelni. A tulajdonjogok helyreállítása nem feltétlenül jelenti az új ingatlantulajdonosok azonnali kiutasítását. Például a korábbi tulajdonosok visszaküldött lakásainak tulajdonosai egy bizonyos időn belül élhetnek benne, szimbolikus összegeket fizethetnek, vagy nem fizethetnek semmit. Ha az új tulajdonos nem ingyen kapta meg az ingatlant, de pénzért, akkor rá lehet hagyni. Ugyanakkor a régi tulajdonosoknak jogukban áll állami kárpótlást igényelni a birtokuk privatizációjától kapott összegekből.

Az ilyen intézkedések azonban aligha tudnak mindent rendezni. Még a legígéretesebb és óvatosabb visszaállítása a már privatizált vagyontárgyakhoz képest nagy valószínűséggel óriási ellenzékkel fog bírni, és óriási politikai akaratra lesz szüksége.

A még mindig állami tulajdonban levő ingatlan sokkal könnyebb visszatérni az egykori tulajdonosok örököseihez. Igaz, hogy a privatizáció folyamata nem áll le, és a későbbiekben a visszaszorítás kérdésének megoldása elhalasztódik, annál kisebb esély van a tulajdonosok leszármazottainak, hogy visszahozzanak valamit.

Mindezek a problémák visszavittek minket arra a kérdésre, hogy ki általában szüksége van a forradalmi források visszaszolgáltatására. A válasz erre a kérdésre nyilvánvalóan kívül esik a tisztán gazdasági érdekek körén. Nagyon kevés ember számíthat a gyors és egyszerű pénzügyi előnyökre. Még a palota lakóinak leszármazottai is, mielőtt élvezik a luxus életüket, legalább pénzt keresnek a drága javításokért, és egyetértenek egymással az örökség megosztottságáról.

Úgy tűnik, hogy azoknak az indítékai, akik még mindig megpróbálták harcolni a nacionalizált ingatlanok visszatéréséért, vagy akár gondoltak rá, az ideális érdekek körébe tartoznak. Természetes emberi érzés - a vágy gyökereket, a sírok őseik, tisztelet a múlt családja - miatt sok a natív hamu, hogy arisztokrata kúria, parasztház, vagy egy kozák falu, város ház.

Azok a tapasztalatok, amelyek akkor tapasztalhatók, amikor egy családi fészek látszanak, elhagyják vagy idegen emberek elfoglalják egymást, nem hasonlíthatóak össze. Ez a keserűség, a nosztalgia és a saját, egy kis haza. Az, hogy vajon a szeretete minden erőteljes számításon felülkerekedik-e, minden egyes embertől függ. Egyesek nem találják meg az elhatározást, hogy elhagyják az új otthonukat, dolgoznak, megváltoztatják az élőhelyüket. Mások ezt követik.

Miért nem segítik a hatóságokat azoknak a kevés rajongónak, akik csak vissza akarnak térni otthonukba? Ha még nem privatizálták, viszonylag kicsi a megtérülési ár. Legfeljebb, új helyet kell találni az azt elfoglaló intézmények számára. De a régi mesterek új életet élnek az ő anyanyelvükön, és talán legalább kissé javítják a kétségbeesés szomorú légkörét, amelyben most, néhány kivétellel, az orosz tartomány. Ugyanazok a dzsentri kastélyok még mindig szinte teljesen romlott állapotban vannak. Ha az állam visszanyeri tulajdonosaik leszármazottainak jogait, talán néhányan újra fellendülnek?

A problémát szélesebb körben nézheti meg. A középső régiókon át vezetve sokan láttak hosszú, nem szántóföldeket, amelyek alomjal és fiatal erdőkkel borították el magukat. Kinek vannak? Ki az ő mestere? Bárki, aki törvényesen birtokol, nyilvánvaló, hogy nincs valódi mestere.

Az elhagyatott ipari övezetek, a vidéki városok elnéptelenedett tömbjei, a halott falvak - vagyis az, amit találkozol a moszkvai körgyűrűn - a bizonyítékok elé állítja:

számos anyagi áru, az őseink nehézségei által teremtett gazdagság kiderült, hogy senki számára semmi értelme. Kiderül, hogy a privatizáció csak név szerint, tulajdonképpen tulajdonossá tette az embert, de nem a szellemben: nincs olyan buzgó hozzáállása a tulajdonához, amelyet elvárhat a lelkiismeretes tulajdonostól.

Míg a pénz könnyen pénzt hoz, az összes gyümölcslevet kiszivattyúzza, majd dobják.

Az anyagi javak felelősségteljes, alapos kezelése erkölcsi kihívás minden polgártársa számára. A tulajdon visszaszolgáltatása segíthetne a szovjet kollektív gazdaságrendek által korrupt emberekből származó valódi mesterek oktatásához.

Az õsök emlékére azonban nincs visszaállítás, anélkül, hogy megválaszolnánk, hogy kik vagyunk, honnan jöttünk. A visszaállítás és a memória egymáshoz kapcsolódik. Az ősök tulajdonának megszerzésének lehetősége sokakból érdeklődést fog okozni a történelemben. A rokonok gyökerei, szerelme és tisztelete, életük és munkájuk erkölcsi alapot adnak az embereknek ahhoz, hogy az államtól megköveteljék jogaik visszaállítását a korábbi generációk örökségéhez. És el kell ismernünk, hogy ebben a tekintetben múltjához az egyház jó példa.