Hogyan lehet megszabadulni a hitelezők és gospispniteley fiktív csődeljárás, és nem
Bizonyos működési adatok alapján ismert, hogy az állami végrehajtót az "A" társaságnak küldi. Feladata az, hogy talán nem teljesen jogszerű, de érvényes "B" társaság javára ítélik meg az "A" értéket meghaladó nagy összeg visszaszerzését. A vállalati vagyontárgyat három hónapig tartóztatták le, így már nem lehet "összeolvasztani", vagy átruházni őket fedezetként. Úgy tűnik, hogy az eszközök védelmének minden módja kimerült. Éjjel a titkos épület menedzsment, a napirend a vállalkozás védelmi vonala. Hirtelen van megoldás, az ügyvédek felajánlják, hogy saját kezükben megragadják a kezdeményezést, és kijelentik a csődöt. Lehetséges, hogy boldog véget érhetünk ebben a vállalati akciófilmben az "A" vállalat vezetésében? Igen, ha betartasz egy sor joghézagot.
Tehát, ha az eszközök már letartóztatták, és ez -, hogy jön gosispolnitelya, hogy visszaszerezze a lefoglalt ingatlanok, csak egy lehetőséget: hogy betette a jogi kerekek kibír. A horog megtalálható az Art. 4. és 8. pontjában. 34. cikke az ukrán törvény "Végrehajtási eljárások". A negyedik bekezdés megköveteli, hogy az előadóművészek felfüggesszék a végrehajtási intézkedéseket abban az esetben, ha az adós bírósági úton vitatja a végrehajtási okmányt. A késleltetési idő hasznos lehet egy alapvető ellentámadás elkészítéséhez, de valójában a helyzet nem változik.
A törvény 8. bekezdése azonban lehetővé teszi, hogy határozatlan időre felfüggessze a végrehajtási eljárást abban az esetben, ha a Gazdasági Bíróság csődeljárást indít. Ebben az esetben a támadó állításai a hitelező követeléseinek kielégítésével az ún. Moratórium hatálya alá tartoznak. Ez hatékonyabb ellentámadás, jogilag hatástalaníthat a másik oldalon. A potenciális csődeljárás ellen indított cselekményeket felfüggesztik, még akkor is, ha eszközeit az állami szerződő fél már lefoglalta és ajánlattételre bocsátotta. A moratórium csak akkor segít, ha az eszközöket már eladták.
Nem könnyű a mesterséges csődöt megfelelően szervezni. Az ukrán törvény "Az adós fizetőképességének visszaállítása vagy csődjének elismerése" (a továbbiakban: törvény) lehetővé teszi az eljárás kezdeményezését mind a hitelező, mind az adós számára. De a mi esetünkben a kezdeményezésnek tartozniuk kell az adóssal kapcsolatban álló hitelezőknek. Kérelmet és számos dokumentumot nyújtanak be az adós helyszínén a gazdasági bírósághoz. Nagyon gyorsan - öt napon belül - a bíró dönti el a csődeljárás kezdeményezését, ugyanakkor a hitelezők követeléseinek kielégítésére vonatkozó moratórium is hatályba lép.
A fiktív csődök fő célja a kezdeményezés megragadása. Nem csak a fizetésképtelenségének megállapítása és a begyűjtés ideiglenes leállítása, hanem csődeljárás előtt mesterséges tartozást kell létrehoznia a kapcsolt hitelezők előtt. A felszámolási tömeg hitelezői közötti további elosztással ez gyakorlatilag semmit sem hagy egy igazi hitelezőnek. Ezért fontos a szükséges adósság teljes összegének kiszámítása. Bizonyos mértékig arányosnak kell lennie az adóssággal a valódi hitelezővel - az eszközök legfőbb inváziójával. A jövőben ez a pillanat jelentős szerepet játszik a testület és a hitelezők bizottságában.
De nem könnyű gyorsan beszedni a tartozásokat. Az ötlet az, hogy dramatizálják a valóságot a szerződések megkötése, amelyek nagy adósságokat hoznak létre a kapcsolt hitelezők. Nem szabad elfelejteni, hogy egy valódi hitelező, mint érdekelt fél, vitathatja az ilyen tranzakciók érvényességét. Ezért fontos, hogy számos alapelv vezéreljen. Először is, van értelme adósságot csak az állítólagosan végzett művek és szolgáltatások miatt okozni, amelyek nehezen érinthetők (a renderelést egy jogi aktus is megerősíti). Ön is használhatja a licensz értékesítését egy tárgyi eszközre.
A második fontos elv - a felek hovatartozását nehéz bizonyítani. Ez a jelöltek tulajdonosai (különösen az alapítók - offshore cégek) részvételével valósul meg, vagy olyan személyek, akik nem kapcsolódnak rokonsághoz vagy hivatalos beadványokhoz. Példa a rendszerre: a vállalat megállapodást köt (például jogi szolgáltatásokra), ami nagy adósságot teremt természetes személy számára - jó ismerős. Természetesen az összeg nem kerül kifizetésre, amely a csőd megindításának alapjává válik. Egy jó ismeretséggel egyidejűleg a cég alapítója (már saját nevében) kölcsönszerződést köt, amelynek összege egyenlő azzal az adóssággal, amelyet a csődeljárás során behajtanak. Ez a szerződés nem reklámozható, hanem bizonyos garanciákat jelent a pénzeszközök visszavételéről egy ismerősből.
Végezetül a harmadik elv minimálisra csökkenti az adósságinstrumentum vitatásának kockázatát. A hagyományos szerződést sokkal könnyebb elismerni érvénytelennek, mint a hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok. Ezért értelme például használni az állítólagosan nyújtott szolgáltatások számlájának (fizetési határidő nélkül) kibocsátását. És akkor, ha nem hajlandó fizetni számlákat, hogy megkapja a lehetőséget, hogy kezdeményezzen csődöt. Tekintettel a törvényjavaslat jogi természetére, szinte lehetetlen vitatni a kibocsátás érvényességét. És amint azt a bírósági gyakorlat is mutatja, az adós vállalja, hogy fizetni fog a számlán, még akkor is, ha a kibocsátásának körülményei a ténylegesen nyújtott szolgáltatások hiányát vagy az aláírások hamisítását kísérik. Ezenkívül az adósságkövetelések vitathatatlanságát bírósági határozat állapíthatja meg. Kényelmesebb ez egy bírósági végzéssel, amelyet két héten belül lehet beszerezni. Ezenkívül okos és megkérdőjelezhetetlen adósságot kaphat a bíróság által jóváhagyott, barátságos megállapodáson keresztül, amely alapján a társaság vállalja, hogy erkölcsi kár keletkezik egy kitalált helyzet miatt. Ezenkívül célszerű az egészségkárosodás kompenzálására törekedni, mivel az ilyen jellegű követelések a hitelezők követeléseinek második szakaszában a negyedik "szokásos" sorhoz képest teljesülnek.
Az adósságteremtés javasolt elvének tiszteletben tartása mellett csődeljárást lehet kezdeményezni, és biztos lehet benne, hogy hűséges vádak keletkeznek a hitelezők számára, amelyek a csődeljárások irányításának irányítását eredményezik. A hitelezők találkozóját olyan előzetes ülést követően hívják össze, amelyen a bíróságot a hitelezők követeléseinek nyilvántartásával határozzák meg. Ugyanakkor a hitelezők gyűlésén nincsenek a határozatképességre vonatkozó követelmények, és a résztvevők szavazati számát a hitelezők követeléseinek összegével arányosan határozzák meg, ezer hrivnya többszöröse. Vagyis minél nagyobb az adósság, amit hamisítanak, annál kevesebb ellenőrzést és kártérítést kap a valódi hitelező.
Lehetőség van a hitelezők követeléseinek kielégítésére szolgáló sorokkal is manipulálni (a törvény 32. cikke). Tehát először is a biztosított követelések a fogadalmat kell fizetni a végkielégítést, ellensúlyozott kapcsolatos költségek a termelés a csőd- és felszámolási. A második - adósságokat a munkavállalóknak fizetik, valamint az állampolgárok életének és egészségének kárára. A harmadik sor az adók és díjak. És most a negyedik - a szokásos hitelezők követelményeit, amelyeket nem biztosít a zálogjog. Nos, azok, akik nem jutottak el, az ötödik fordulóban vannak. Az elégedettségi sorrend mindaddig érvényes, amíg az adós vagyonának értékesítéséből származó pénz elegendő. Amikor a pénz elfogy, az érvénytelennek minősülő követelések megszűnnek. Így, hogy hozzon létre egy mesterséges adóssága erkölcsi kártérítést egészségügyi, fizikai személyek (második szakasz), akkor teljesen tagadja a hagyományos hitelező reméli 4 - az első sor, hogy legalább egy kicsit.
Maradj szabad
Fiktív csődökkel fenyegetett játékok nélkül ne felejtsd el a bűncselekmény négy elemének létezését ebben a témában a büntető törvénykönyvben. Különösen a „Fiktív csőd” (st.218 Btk), „A honosított a csőd” (st.219 Btk), „eltitkolása stabil pénzügyi fizetésképtelenség” (220. cikk a büntető törvénykönyv) és a „illegális tevékenységek csőd” (st.221 a büntető törvénykönyv). Ezek a rendelkezések azonban a Btk, bár tervezték, hogy hűtse a lelkesedés a szerelmesek rejtőzködik tartozás, sőt, nehezen alkalmazható. Rendkívül nehéz elszámolni őket, mivel nem reális a bűnüldözésnek a bűnügyi szándék bizonyítása.
Ezenkívül nehéz bizonyítani a bűncselekmény objektív oldalát. Például az Art. 218 A büntető törvénykönyv a fiktív csőd, az ügyészség bizonyítania kell a három dolog az objektív oldala: 1) az a tény, a hitelezők, illetve az állam tudatosan hamis információkat a pénzügyi helyzete az adós; 2) a hatását a széles körű anyagi kár, hogy a költségvetés és a hitelezők (a végén a bűncselekmény aggregált veszteségek összege a hitelezők, beleértve adósságok a költségvetést, meg kell haladnia NMDG 500-szor vagy több); 3) a cselekmény okozati összefüggése és a főbb anyagi károkat okozza.
Mivel nehéz bizonyítani az ilyen tényeket, az STAU speciális módszertani ajánlásokat is elfogadott a csődeljáráshoz kapcsolódó bűncselekmények kivizsgálására.
Az STA szerint a csődkép fiktivitása a közvetlen csődgondozás, illetve a gazdálkodó csődbe jutó hitelezői, valamint a vagyon vásárlói, valamint a szanatóriumok közötti közvetlen üzleti vagy pénzügyi és gazdasági kapcsolatok. Bár a legigazságosabb bizonyíték lehet az informátorok - a fiktív csődbe ment munkatársai vagy az ő partnere.
Ezért az eszközök csődeljárás céljából történő védelmét szolgáló műveleteket szigorú titoktartás és közvetlen kapcsolt struktúrák használata nélkül kell végrehajtani. Sőt, a joggyakorlat még nem jött létre sikeresebb védelmi vonal ellen a vállalati tulajdon hirtelen beavatkozása ellen, mint a csőd.
A "Reznikov, Vlasenko and Partners" ügyvédi iroda vezető partnere
Az "Inurpolis" ügyvédi iroda ügyvédje
- A végrehajtási intézkedések megakadályozásához teljesen törvényes rendszert alkalmazhat. Például, hogy döntést hozzon az adós átszervezéséről, de ne hozza véget. A hosszú igazságszolgáltatási csaták bizonyos időt biztosítanak az eszközök "elvezetéséhez". De annál népszerűbb az adósságfizetés kijátszása az adós beavatkozása révén a csődeljárásra. E rendszer esetében "barátságos" hitelezőt alkalmaznak, amely kezdeményezi az eljárás megindítását és a hitelezők követeléseinek kielégítésére vonatkozó moratórium bevezetését. Továbbá, az adós olyan követelések érvénytelenítését kéri, amelyeknél a "barátságos" hitelezőhöz tartozás keletkezett. Ennek eredményeképpen a fő csődügyet határozatlan időre felfüggesztik, amíg az ügy megoldásra kerül.
EDUARD HOLODNITSKY, ügyvéd