Historica - ribbentrop-kalapácsszerződés

Abban az esetben, a paktum tényező mellett a háború nyilvánította a semlegesség, persze, nem volt (és figyelembe véve a német terveket - és a szövetség maga által hozott magának, azt a következtetést, hogy nem érinti a bevezetése a német háborús tervet, de csak befolyásolja demoralizáló, hogy harmadik felek, köztük az agresszió áldozata Lengyelország). De az a tény fogvatartása cserébe Nagy-Britannia uniós, Franciaország és a Szovjetunió (még a gyenge és megbízhatatlan) - kétségkívül hozzájárult a háború (abban az esetben megkötése hármas szövetség Hitler Lengyelország nyilvánvalóan nem sérül, 1939). Ie a paktum csak egy paktum volt, egy másik paktumért cserébe, függetlenül a tartalomtól. (Ha azonban a tartalom, a protokoll esetben oly módon, hogy teret enged az agresszió ellen objektumok „területi és politikai átrendeződés” mindkét oldalán - mind Németország és a Szovjetunió, és bizonyos esetekben - Besszarábia - világosan kitűnik, a szovjet azaz a jegyzőkönyvek szélesebb körűek voltak, mint a lengyel ellen).

Miért vitatkozol Val-val? Nem beszél veled. -)
A kölcsönt - de folyó műveletekhez kapcsolódó kölcsönként, nettósítással. Ie - biztosította a települések kényelmét a kétoldalú kapcsolatokban. Ellenkező esetben az egyik vagy a másik oldalon lehetnek olyan pillanatok, amikor nincs pénz kifizetni, vagyis nem. figyelembe véve nemcsak a szovjet-német kereskedelmet. IMHO nagyon valószínű volt, Külkereskedelmi kaphatsz, mert a rendkívül alacsony forgalom, a Szovjetunió nemzetközi kereskedelem a késő 30-as képest az elején (például: az összes pénzt a eladásából származó bevétel Németországba kellett fordítani a fizetési végzés az Egyesült Államokban, még az átalakulás vesztesége, és semmi sem fizethető ki a németekkel, vagy - a terméskiesés, a Németországba irányuló szállítások a megállapított korlátozások alá esnek stb.). A világháború és a blokád körülményei között ilyen helyzetek is felmerülhetnek Németországban (így a szállítási határidőt a javukra tolják). Kölcsönösen előnyös, röviden :-)

Úgy tűnik számomra, hogy az Ön esetében egy viszonylag gyakori tévhit, hogy a háború előtti Szovjetunió nem létezik megoldatlan katonai feladatok, hogy Sztálin volt elég ahhoz, hogy szüntesse meg az ujját - és a vele szomszédos területet azonnal válna szovjet. Egy időben V.Suvorov sokat tett azért, hogy támogassa ezt az ötletet.
A valóságban azonban a Szovjetunió nagyon katonailagos sebezhető volt, és a Kreml jól tudta ezt. Igen, sok fegyver nem mindig volt kiváló minőségű - de csak. Ezért a fegyverek kis mennyiségét külföldön is könnyedén exportálták, amikor ez összhangban van a szovjet érdekekkel (Spanyolország, Kína, Mongólia), de ezek a szállítások semmiképpen sem gyengítik a Szovjetunió védelmi képességeit.

Számomra nagyon nehéz találgatni valamilyen spirituális manipuláció segítségével, arra a következtetésre jutottam, hogy téveszmére gondolok a Sztálin mindenhatóságáról. Azt javasoltam, hogy a Szovjetunió jelentős szerepet játsszon az európai arénában. Olyan játékos, aki láthatóan meghatározó szerepet játszik az események fejlődésében, olyan játékos, akinek ököllelét mindazok figyelembe vették, akik a pasochki-t faragták a homokozóban. A harcba való belépésének lehetősége nagyon komolyan vett részt mindenki és Németország, többek között. És az a tény, hogy a Szovjetunió területi étvágya jelentősebb lett volna, mint Besszarábia és Lengyelország darabjai, nem lehetett elfogadni. Úgy gondolom, hogy mindenki figyelembe vette, hogy az űrhajó. kedvező forgatókönyve 39g-ben léphet be a háborúba, és élesen megváltoztathatja az erők összehangolását. Az a tény, hogy a hadsereg nem volt kellőképpen előkészített, hogy a tisztek voltak rosszul képzett, hogy minden fegyvert nem haladt (és mint ilyen, nem volt egy) nem távolítja el a megértése a hatalmas mozgósítás (emberi és ipari) épület, amely adott magamról tudni, és a második világháború mérlegének döntő súlya lett.

Ezért a spanyol háborúban való részvétel korlátozott volt.
Ami pedig a spanyolországi szállítási útvonalakat illeti, véleményem szerint már megtudtuk, hogy csak a tengeri útvonal valós. Azonban hiánya miatt a szovjet haditengerészet kísérő szállítás szállít fegyvert az Ibériai-félszigeten, nagyon jó volt elsüllyedt vagy (ami még rosszabb # 33;) lehallgatott ezeket a hajókat. Ezért az ellátásokat fel kellett gördíteni.

Még mindig úgy gondolom, hogy a probléma nem a lehetőségek hiánya, hanem a motiváció hiánya.

Március a dob # 33 alatt;

Isten az, de nem hiszek benne.
Osip Brik

Ebben az esetben nem érdekel a horoghorogozás. Lényegében a Szovjetunió nyugati határait 1941-től a világ közössége felismerte. Senki sem próbálta kényszeríteni a Szovjetuniót, hogy hagyjon fel e területeken.

Egy beszélgetésben a szavaknak pontos jelentéssel kell rendelkezniük, ha nem tulajdonítanak számukra ilyen jelentőséget, a párbeszéd demagóg megjegyzések cseréjévé válik. Olyan pontos kifejezések használata, amelyeket csalónak nevezel, hanem amorf "lényegében" -t használsz, amelyet egy vagy másik értéket adhatsz belátása szerint.

Ha azt akarja mondani, hogy senki nem tervezett a Szovjetunió elleni harcban a balti államok miatt, akkor jobb, ha ilyen egyszerűen írsz. Ha beszélni felismerése (és elismerés is dipolomatichesky és jogi kifejezés, míg vannak többféle elismerés), a jogi elismerése szuverenitást a balti Szovjetunió nem tudott az utolsó napon a létezéséről. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a "vallomás" szó használata a szükséges érzelmi hozzáállást biztosítja a szavaiddal, amely eltűnik a "senki nem harcolni" írásakor, de félrevezetheti az olvasót. Biztos vagyok benne, hogy ez utóbbi nem szerepel a szándékai, ezért feltételezzük, hogy megjegyzéseim segített az olvasó érti meg helyesen, és nem tévesztendő össze a jogi elismerése egy bizonyos elismerése „lényegében”.

A történelem a jelen előrejelzése (Luis Menande).

Úgy tűnik, hogy ez minden nyilvánvaló volt (Hitler is, sajnos)

Teljesen nem értettem ezt a megjegyzésedet. Ön az óra múlva nem zavarta össze a helyzetet az angol garanciákkal 1939-ben és 1914-ben? Hitler nagyon jól tudta, hogy Anglia nem fog harcolni Lengyelországért.

Nos, a paktum értékelhető nyereségesnek - de csak a történelem rendkívül determinisztikus nézetével (azaz, hogy minden esetben az események fejlődése általában ugyanaz lenne).

Nem értek egyet. A Szovjetunió valószínűleg mindenesetre aláírja a Hitlerrel kötött paktumot, de kevésbé kitartóan Sztálin kevesebbet keresett volna rajta. Bár persze Sztálin szokása nem volt ilyen kihagyhatatlan. )

A kölcsönt - de folyó műveletekhez kapcsolódó kölcsönként, nettósítással. Ie - biztosította a települések kényelmét a kétoldalú kapcsolatokban. Ellenkező esetben az egyik vagy a másik oldalon lehetnek olyan pillanatok, amikor nincs pénz kifizetni, vagyis nem. figyelembe véve nemcsak a szovjet-német kereskedelmet. IMHO nagyon valószínű volt, Külkereskedelmi kaphatsz, mert a rendkívül alacsony forgalom, a Szovjetunió nemzetközi kereskedelem a késő 30-as képest az elején (például: az összes pénzt a eladásából származó bevétel Németországba kellett fordítani a fizetési végzés az Egyesült Államokban, még az átalakulás vesztesége, és semmi sem fizethető ki a németekkel, vagy - a terméskiesés, a Németországba irányuló szállítások a megállapított korlátozások alá esnek stb.). A világháború és a blokád körülményei között ilyen helyzetek is felmerülhetnek Németországban (így a szállítási határidőt a javukra tolják). Kölcsönösen előnyös, röviden :-)

Igen, így van. És az a tény, hogy ennek következtében a fizetési mérleg nem támogatta a Szovjetuniót - ez már külön történet az 1941-es évhez, nem pedig a 40-hez.

Azt javasoltam, hogy a Szovjetunió jelentős szerepet játsszon az európai arénában. Olyan játékos, aki láthatóan meghatározó szerepet játszik az események fejlődésében, olyan játékos, akinek ököllelét mindazok figyelembe vették, akik a pasochki-t faragták a homokozóban.

Nem ez az első alkalom, hogy kifejezte ezt az ötletet. És nem ez az első alkalom, hogy konkrét példát mutassam be a Szovjetuniónak az európai ügyek ilyen határozott beavatkozására.

Még mindig úgy gondolom, hogy a probléma nem a lehetőségek hiánya, hanem a motiváció hiánya.

És egyben és egy másikban. Adtam konkrét példát erre. hogy a Szovjetunió nem tudott fizikailag szállítani nagy mennyiségű katonai felszerelést Spanyolországba. Tehát mi mást beszélhetsz?

Ie Anglia Lengyelország megvédte a német agresszivitást, ahogy ígért, ugye?

Ha azt akarod mondani, hogy senki sem tervezte a Szovjetunió elleni harcot a balti államok miatt, akkor jobb, ha ilyen egyszerűen írsz. Ha az elismerésről van szó (és az elismerés egyfajta dipolomatikus és jogi kifejezés, többfajta elismeréssel), akkor a balti államok feletti szuverenitás törvényes elismerése nem érhető el a létezés utolsó napjaiig. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy a "vallomás" szó használata a szükséges érzelmi hozzáállást biztosítja a szavaiddal, amely eltűnik a "senki nem harcolni" írásakor, de félrevezetheti az olvasót. Biztos vagyok benne, hogy az utóbbi nem része a szándékainak, tehát azt feltételezzük, hogy megfigyelésem segített az olvasónak, hogy jól értse meg, és ne keverje össze a jogi elismerést a "lényegében" elismeréssel.

Um, és ez az ember megkérdőjelezte, hogy a témáról a téma felé ugorjon. biggrin:
Megint elmagyarázom, hogy mit értek. Úgy értem, hogy a gondolat, hogy a külpolitika teljes egészében szabályozza a jogállamiság és az elvek által bejelentett politikusok, hogy minden kiadási túl pravovgo területén vsterchaetsya visszautasították a nemzetközi közösség, és megsértette a büntetés e szabályok - van propaganda és a demagógia.
Beszéljétek jogi részletek találhatók a Szövetség P-M nem része a tervek.
Csak figyelt arra, hogy még soha senki nem üzent hadat a Szovjetuniónak, miután csatolt területén, ahogyan azt a paktumot, de még csak nem is a Szovjetunió nem volt hajlandó elismerni a jogot arra, hogy őket, mint saját; Senki sem vetett szankciókat a Szovjetunió ellen, nem tagadta meg a nemzetközi szervezetekben való részvétel jogát, stb. Ezenkívül a Szovjetunió jelentősen javította státuszát, és a II. Világháború eredményeit követően az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjává vált. És senki sem tette a legcsekélyebb kísérletet arra, hogy felidézze a határainak kiterjesztésének legitimitásának hiányát a háború elején. Ezt akartam mondani.

Címzett: Michael
Ie Anglia Lengyelország megvédte a német agresszivitást, ahogy ígért, ugye?
Um, és ez az ember megkérdőjelezte, hogy a témáról a téma felé ugorjon. biggrin:

Mert te igen, ugorj a témáról a témára.

Nos, ítélj magadnak - az üzenetedben, többek között kijelentéseket tettél: "Anglia <.> Lengyelország bejelentette, hogy támogatni fogja, és Németországban -, hogy nem avatkozik bele a katonai konfliktus Danzig „érintése nélkül a többi állítás, azt kell korrigálni Önnek csak egy ponton -. Britain sosem mondta Németország, amely nem avatkozik be egy katonai konfliktus miatt Talán ez a ténybeli hiba tönkreteszi az összes érvelés logikáját, talán nem -, hogy nem érintkeztem, de valójában hiba.

Bizonyított, akár nem is, egyszerűen - példákat kap arról, hogy Anglia arról számolt be, hogy nem fog beavatkozni a katonai konfliktusba Danzig miatt, vagy elismeri, hogy nem. Ehelyett megváltoztatta a témát - miért nem jelentette ki Angliát ugyanazon a napon? Miért van ez a téma megváltozása - mivel nincs közvetlen kapcsolat a két kérdés között? Anglia jelentheti elhatározását a Danzig elleni küzdelem iránt, és az igazság pillanatában, félni, vagy fordítva -, hogy jelezze, hogy nem fog harcolni, és a döntő pillanatban gyorsan és haladéktalanul cselekszik. Az a tény, hogy a háború idején bekövetkezett konfliktus Angliában nem jelentett bizonyítékot a konfliktus előtt.

Értsétek meg, nem értem, hogy miért kell az ilyen megbeszéléseknek személyes veszekedéssé válni köztünk. Végtére is, ha különös hibát észreveszek a szavaidban, akkor elvárjuk, hogy egyetértek a módosítással, vagy azt, hogy a kijelentések nem igazak. Nem számítom, hogy más dolgokról kezdene beszélni. Próbáljunk még egy kicsit közelebb maradni az eredeti témához.

Mindazonáltal a kérdésre adott válasz. Ismét az amorf "védett" helyett pontos fogalmakat fogok használni. Anglia ígéretet tett Lengyelországnak, hogy lépjen be a háborúba, ha Németországot megtámadják, amit megtett. Nem vállalta az ellenségeskedések azonnali megkezdését. Éppen ellenkezőleg, az angol-francia háborús terv, ahogyan azt Önök talán tudják nélkülem, hosszú távú stratégiai konfrontációt vállalt, amelynek végén Németországot gazdaságilag megfojtotta. Ha a lengyel front télig tartott (ahogy a legnagyobb optimisták feltételezték). akkor nyugatról 1940 tavaszán az aktív akcióról beszélhetünk. De a lengyel védelem összeomlott az első néhány hétben, ami irrelevánsnak bizonyult.

Mindenesetre kérjük, értsétek meg, hogy ez semmi köze ahhoz, amit Angliát küldött Németországba a háború előtt. A kezdeti állításom csak arra a tényre korlátozódott, hogy nem volt beszámoló arról, hogy Danzig miatt nem harcolna Danzig miatt, a brit kormány nem küldött. Ezzel egyetért, vagy ellenpéldák vannak?

Megint elmagyarázom, hogy mit értek. Úgy értem, hogy a gondolat, hogy a külpolitika teljes egészében szabályozza a jogállamiság és az elvek által bejelentett politikusok, hogy minden kiadási túl pravovgo területén vsterchaetsya visszautasították a nemzetközi közösség, és megsértette a büntetés e szabályok - van propaganda és a demagógia.

Ez nem propaganda és demagógia. Ez csak a végső naivitás és ostobaság. De senki sem állította ezt, még a legbölcsebbek is, így nem lehet az ellenfeleidet hibáztatni ilyen nézetek miatt.

De még egyszer, nézd meg, amit írtál. Ön azt állította, hogy a Szovjetunió nem sértette meg az adott időpontban elfogadott magatartási normákat, és számos érvre támaszkodott. Az érvek között volt ez: "Területi akvizícióit a nemzetközi közösség elismerte". Felhívtam figyelmedet arra, hogy ez az érv nem 100% -os. Nem mondtam semmit más érvekről, és arról is, hogy maga az értekezés megcáfolja-e az érvelés pontatlanságát. Válaszul sokáig megmagyarázod, hogy a nemzetközi politikát nem teljesen szabályozzák a törvények. Igen, persze, nem egészen, de ezt mondtam? És ha nem akarja megvitatni a jogi finomságokat, akkor nem kell argumentumokat előterjeszteni a jogi területről (mert a felismerés valami jogi érv, az életben egyetértesz valamivel, valamit észlel, nem ellenáll semmit, csak nem valami, amit felismer).

By the way, miután a magyarázatot, hogy mit jelent ez a szó, azt hittem, hogy az orosz nyelv, a pontos meghatározása, hogy mit akar mondani, nem „a nemzetközi közösség elismerte”, és a nemzetközi közösség, hogy elfogadják, „Alázkodjatok, igen. - ezzel aligha bárki vitatkozik.

A történelem a jelen előrejelzése (Luis Menande).

Teljesen nem értettem ezt a megjegyzésedet. Ön az óra múlva nem zavarta össze a helyzetet az angol garanciákkal 1939-ben és 1914-ben? Hitler nagyon jól tudta, hogy Anglia nem fog harcolni Lengyelországért.

Tehát beszélek valamit, és azt mondják - nincs különbség elvileg között 1807-1811, 1914 és 1939 várva a brit támogatás a lengyelek készek voltak, hogy teljes vagy majdnem teljes megszállása a területükön az ellenség, mint Portugália vagy Belgiumban (a Portugália esetében a szakma és a leszállás A britek elfogadták az év rendjét, és a PMV-ben azt mondják, hogy a szerbek szenvedtek, majd nagy kiterjedésűek voltak). Ha uh csatlakozott szerint Hitler :-) „nem fog harcolni” csak a hiánya hatékony segítséget egy ideig, talán még egy hosszú, egy ilyen helyzetben a brit - ez a háború, a cél, hogy „segítsen kicsi, de büszke szövetségese” csak elhalasztották, tk. kétségtelenül megbízható partnernek tartják magukat. Elképzelhető, hogy más „csúnya utódok a versailles-i békeszerződés” (vagy „született a forradalom” -, hogy nekem a Szovjetunió :-)) ez a késedelem tűnt alapvetően káros, de akkor is, ha viszonylag kicsi, de a fejlődés a nemzet ideiglenes tartózkodás alatt a sarok az ellenség, természetesen, a veszélyes és nemkívánatos, de nem végzetes. Ha a nagy barátaiknak kiemelt feladataik vannak a saját biztonságuk biztosítása érdekében, akkor állniuk kell a sorban. Természetesen és ambíciók is játszhatnak egy ilyen szerep elfogadásával: ha egy kis nemzet számára ideiglenes vereség elfogadható, akkor a nagyhatalmú igénylő számára már elviselhetetlen.

Azt mondod, ez az ötlet nem az első alkalom. És nem ez az első alkalom, hogy konkrét példát mutassam be a Szovjetuniónak az európai ügyek ilyen határozott beavatkozására.

És egyben és egy másikban. Adtam konkrét példát erre. hogy a Szovjetunió nem tudott fizikailag szállítani nagy mennyiségű katonai felszerelést Spanyolországba. Tehát mi mást beszélhetsz?

Nem akartam többet, mint nem tudtam. Nem hiszem, hogy bárki más, mint maga a frank, veszélybe sodorhatta volna a hajókat a szovjet zászló alatt.

Március a dob # 33 alatt;

Isten az, de nem hiszek benne.
Osip Brik

Besszarábát és Bukovinát pedig csendesen lenyelte

Nos, és milyen okok miatt valakinek van valami köze ehhez, ha a románok maguk is elfogadták a szovjet követeléseket? Ez volt a szuverenitásuk, így a nemzetközi jog szempontjából az ügy teljesen jogszerű volt.

Szerettem volna egy magazint LJ-ban létrehozni a Rzay becenév alatt - visszautasították, mert már létezik. Tehát ha egy Rzay blogger elkapódik, nem én vagyok.