Egy csend titka
Berdyaev öröksége kiterjedt, de bárhogy is tekinthető, nyilvánvaló, hogy a kreativitás témája szinte a fő hely. "A kreativitás jelentése. Az emberi igazítás tapasztalatai "- talán a filozófus legintimebb könyve. Ez egy új vallási korszakra, a Harmadik Szövetség korára való áttérésről szól, amikor egy személy kreatívnak tekinti magát.
Szinte hihetetlen, Berdyaev alapuló elméletét az a tény, hogy az első két szövetség - a régi és az új - a kreativitás nem egy szó. Ez azt mondja, egy nagy csend, amelynek jelentését ki kell deríteni. Vegyük azt a szabadságot, hogy felfedje értelmében egyik nagy csend a filozófus a „The Meaning of kreativitás ...” nem egy szó unalom - az érzést, amellyel intimitás ismerkedés minden alkotója (nem kizárva, nyilván, és az égen).
Néhány szó az unalom filozófiájáról
Az emberek elfelejtették, hogyan unatkozni - ez a probléma.
Nem, persze, mindenki tudja, hogyan stigmatizál valami unalmas és egy savanyú arcot. De hallani az unalom, nem is beszélve arról,, hogy figyelj rá, és megpróbálja valahogy teszik ki, „Parks indiai csobogó, az élet egér szaladgált” - van nem csak a kis kézművesek, de kívánó szinte senki. Miért?
Nikolai Berdyaev vallási filozófus; nagyon specifikus. Például a vallási filozófiát meg kell különböztetni a vallás filozófiájától, a filozófiai (racionális) eszközökkel próbálkoznak a vallási problémák kialakításában. A vallásos filozófus inkább egy eredeti teológus, aki bizonyos filozófiai érvelési módszerek használatával elsősorban nem vallási témákat tárgyalja. Sajnálatos módon még nem láttam egyértelműen a modern teológusokat, akik megmagyaráznák nekem, hogy dogmatikusan helyes-e Berdyajev vallási filozófus nézőpontja.
Ezért a mi tisztán amatőr (ha csak azért, mert a jubileumi) beszélgetés Nikolai Berdyaev filozófiájáról kezdődött az unalom. Teljes hiánya, mint probléma, ilyen nagyságrendű gondolkodót szít. Sokkal szembetűnőbb, hogy Berdyaev soha nem tekintett magának akadémikus filozófusnak, szkeptikus volt a "tudományosság" miatt, és filozófiát nem tudománynak nevezett, hanem különleges művészetet - a megismerés művészetét. A művészetben az unalom problémája nagyon jól ismert, különösen romantikus, ami nagyrészt megnyitotta az unatkozást. Ettől kezdve csak apátia volt, fáradtság az életből vagy a depresszióból, de nem ez a puszta időzavar, ami megkérdőjelezi a leginkább kedvelt számunkra - a személyes jelentőség lehetőségét. Berdyaev kétségtelenül romantikus, de nem említette az unatkozást. Mindig büszke volt arisztokratájára, de ez a több, mint az arisztokrata érzést hallgatta (a plebejus nem hiányzik, időben megöli). Egy szókimondó ellenfele a „világot az” elnyomó lényegesség, ő nem vette észre, hogy az unalom elsősorban bizonyítja elsőbbségét a szellemnek az anyag feletti (mert nem számít, minden hatalommal és dicsőséggel nem elfojtja). A jelentés keresője mindenben - és mindenekelőtt a kreativitásban - a filozófus nem szólt semmiben az unalom kapcsolatáról a kreativitással, és még inkább a jelentéskutatással.
Egy szék a fején
És mégis, miért pontosan Berdyaev? Végtére is, ha a filozófusok egyáltalán nem írnak az unalomról, akkor miért nem jönnek el másik közülük?
Berdyaev az emberi szempontból - egy patriarchális barchonok (született Kijevben, egy arisztokrata család), lobbanékony és indulatos, és néha még hajlandók nyíltan zsarnokság. Nem sok bűntudat (ha nem egy kis kacérkodás), aki emlékeztet emlékirataiban, filozófiai, hogy az életben úgy történt, hogy megverte a férfi a fejét egy széket. Vologda kapcsolat (a fizetett ár hobby marxizmus), verte őket egy bottal hivatalos a tartományi kormány, akik mertek, hogy folytassa az utcán ismerős Berdiaev fiatal hölgy, majd egy másik, és fenyegette a sértett elbocsátás. Jó száműzetés! Egyébként a Vologda Nikolai élt egy szálloda, a luxus, a város (majd az úgynevezett „Arany Horgony”), szó szerint fordítja a linket a központban. Mit mondanak: amikor a csendőrök vette Berdiaev letartóztatásban, mentek a házba, lábujjhegyen, hogy ne ébressze fel a többi kegyeskedett papa, mert tudták, hogy Alexander - minden főkormányzó és jó kapcsolatokat Szentpéterváron.
Érdekes módon ez az ellentmondás: az egyik legbuzgóbb prédikátorok az élet teljességét nem tetszik neki ez az élet, és gyakran beleesett egy igazi rohamok undor. A kellemetlen szagok feldühítették, ezért mindig szellemeket használt. Az emberi csúfosság és rendellenesség ingerelte. "Mindig is pedantikusan pontos voltam, szerettem a rendet a nap eloszlásában, nem toleráltam a legkisebb megrendelést az asztalomon." Tehát azt mondja magáról Berdyaev ismét nélkül nem kacérkodás hívó pedantériájuk hátoldalára a veleszületett anarchizmus és még idegenkednek az állam és a hatalom, de a valóságban ez a szokásos módon - csak a közvetlen következménye a veleszületett igényességgel.
Az a személy, aki saját belátása szerint mindig jobban szerette az élet extázisát, mint maga az élet, az unalomnak ugyanaz a undor. És biztosan nem érdemelnek külön vitát, mindig (alapértelmezett) megy ugyanabban a csomagban a következményeit az eredeti bűn és siralmas emberi engedelmesség ezeket a következményeket, amelyhez a filozófus támadtak, különös buzgalommal.
Tehát egy ilyen filozófusnak egy rohadékkal kell rendelkeznie, amelyet ontológiailag érthetőnek kell tekinteni, mint a létezés eredeti jellemzője?
A válasz igen! Mert egyrészt Berdyaev ma ma is a legmélyebb kutatója az ember kreatív természetének. És a másik - mert az utolsó mélység ebben az ügyben, anélkül, hogy az unalomról beszélnék, elképzelhetetlen.
Emlékezzünk először, amit Berdyaev mond a "Kreativitásérzékéről". A törvény kora szigorú Isten-Atyával véget ért, a megváltás kora az ő kegyes Isten-Fiával véget ért, a Lélek ideje - a kreatív kor. Az offenzívája az idő kezdetétől előre meghatározott, ezért az alkotója képmására és hasonlatosságára teremtett ember nem lehet kreatív egység. Ő köteles megteremteni, és ily módon nem csak a lehető legnagyobb mértékben lesz, hanem közvetlen emberi természetét is feltárja. Fontos megérteni, hogy ez a kreativitás nem a művészet, hanem a tudomány, nem pedig a politika, különösképpen nem valamilyen szűkösen specializált kézművesség, hanem a létezés felemelkedése, az élet kreativitása lesz.
"A szimbolizmus nem csak művészeti iskola, irodalmi trend volt. Minden alkalommal, amikor megpróbált életmódot alkotni, és ez volt a legmélyebb, talán gyógyíthatatlan igazság ... Ez az igazság mögött marad, bár nem egyedül ő. Ez egy örök igazság, a szimbolizmus csak a legmélyebb és élénken tapasztalt. De a szimbolizmus nagy hibája, halálos bűne. A személyiség kultuszának feltárása mellett a szimbolizmus nem állított meg előttük semmilyen más feladatot, mint az "önfejlődés". Azt követelte, hogy ez a fejlődés történjen; de hogyan, a nevében, hogy mi és milyen irányban - nem látta, nem akart megjósolni, és nem tudta, hogyan. Mindenki, aki belépett a sorrendbe (és a szimbolizmus egy bizonyos értelemben rend volt), csak folyamatos égetésre volt szükség, a mozgalom közömbös a nevében. Az összes út nyitott volt kizárólagos felelősséggel - a lehető leggyorsabban és lehetőleg a lehető leggyorsabban. Ez volt az egyetlen, alapvető dogma. Lehetséges dicsőíteni Istent és az ördögöt is. Lehetővé vált, hogy megszállott legyen bármi mással: csak a megszállottság teljességére volt szükség. "
Mi jött ez? „Ez jött le az, hogy a történelem, a szimbolisták vált történet törött életét és munkáját, mintha nedovoplotilos: része a kreatív energia egy része és a belső élmény megtestesülő az írásokat, és néhány nedovoploschalas, folyt az élet, mint a villamos energia áramlik ki, ha nincs elegendő szigetelést.”
A szempontból Khodasevich, két különböző ajándék: az élet ajándékát, és az ajándék az írás, és bár mindketten idézett nagyon magas, nem veszik észre, hogy az idő, de még ugyanúgy teljes, sem a szimbolisták nem sikerült.
És itt a legfontosabb dologhoz jutunk: a kreativitás, amely úgy tűnik, hogy egy embert az égre a felhők fölött, távol a bűnös földtől, a legközelebb, mondhatnánk, összefüggésbe hozhatta az unalmat.
Miért kell beavatkozni az egerekbe?
Ez a költő számára leginkább ismert. Mintegy Puskin Berdyaev amit nem írta „The Meaning of kreativitás”, de a lényeg, csendben, hogy „a minden” keresni értelmében, beleértve (ha nem elsődlegesen) unalom. Már idéztük a leghíresebb vonalakat az "álmatlanság alatt éjszaka írt versekből" - a paroksokról és az egerekről. De valójában folytatódik is:
Egy egér éppen fut ...
Mi baj velem?
Hogy érted, unalmas suttogás?
Sértés vagy morajlás
Elvesztettem a napot?
Mit akarsz tőlem?
Hív vagy prófétálsz?
Szeretném megérteni,
Értelem, amit keresek benned.
Innen húzódik egyenes út és Ahmatova ciklus „Creation” (a név, hogy beszél, nem?), A dicsőítése költészet nevezetesen utódaként mindennapi szemetet az álmatlanság kivonatot és Brodsky, olvassa el a „dicséret unalom” nem másnak, hanem saját diplomások, akik valószínűleg többet vártak az ecstasyról és a bátorságról.
A filozófiai művek értelmiségi tartozott aszkéta kontinencia követelte a nevét az istenük - az emberek, annak érdekében, hogy megőrizzék az erőt, hogy harcolni az ördöggel - abszolutizmust. Ez narodnyik-haszonelvű, aszketikus magatartás a filozófia és bal azokat a területeket az értelmiség, aki látszólag legyőzte a populizmus és elhagyott elemi haszonelvűség, hiszen az arány gyökerezik a tudatalatti. Pszichológiai alapelve a kapcsolat filozófia, sőt a teremtés szellemi értékek lehet kifejezni: eloszlása érdekek és az egyenlet a fejében és érzéseit az orosz értelmiség mindig uralja az érdekeit a termelés és a kreativitás.
Hadd ne tudjon róla Berdyaev, de Puskin már elég volt. Alexander nem különbözik egy speciális előszeretettel filozófiai kérdéseket, és hirtelen aggódni kezdett, és éppen milyen messze ment - szó az egereknek, mielőtt ... balsya: post it jelenti, és ez az!
Puskin brilliánsan úgy érezte, hogy az unalom a jelentés legelterjedtebb és sürgetőbb követelménye. A másik dolog az is, hogy jelzi a veszteségét vagy távollétét is. De ez nem ellentmondás, hanem dialektika, amelyben az ellentétek egymáshoz közelednek. Például, unalom az a pillanat, a legvonzóbb tapasztalat, hogy (azt az álmatlanság, nem tud elszabadulni), és ugyanakkor ez az élete, nulla, mert az unalom, nem történik semmi, még a pontszám. De ez a semmi, amit a teremtés pillanatáig örökli a világnak, ő a teremtés előfeltétele, és így a vele való szoros kapcsolat. Tegyük Berdyaev nem lehet túl érzékeny verseket tudott elfelejteni verseit Puskin, hanem azért, mert a kreativitás a semmiből című könyvében azt mondja, minden alkalommal - így miért nem mondható el az unalom? Ez az oka a zaklatásnak.
A filozófus, amikor szüksége van rá, a keresztény miszticizmustól könnyedén átjut a Kabbalába. De itt, valamilyen oknál fogva, nem feltétlenül szükséges megemlíteni a kabbalisták teremtésének legbátrabb változatát, az úgynevezett Tzimtzumot. A nagy Yitzhak Luria egyszer feltette a kérdést - ha Isten mindenütt jelen van, ha nincs más, mint Isten, akkor hogyan jelenik meg a világ, ami nem Isten? És ami a legfontosabb, hogyan teremtette meg az Úr a világot a semmiből, ha semmi Semmi sem létezett egyszerűen?
És a legérdekesebb dolog az, hogy egy ember számára az unalom az ő személyes (és ugyanakkor Istenhez hasonló) tsitsum. Az unalom emberek kiessen a világi életben, vagy inkább van felszabadult hely, ez az élet kijátssza, néhány nagyon sűrű void amely obessmyslivaya világ körül, így ragaszkodik ezeket az értelemben, sőt, pusztán emiatt csak öröklés ragaszkodik a kreativitás .
Unalom ma - talán az egyetlen kényszerítő valóság, a valóság elv kiált jelentését, és olyan erővel, hogy még a legújabb cinikusok nem lehet tagadni, bár mert ők is megtörténhet, hogy unatkozni.
Ma foglalkoznunk kell ezzel a valósággal. Először is azok, akiknek bátorságuk van, hogy önmaguknak nevezzék magukat.