Az önvédelem angolul
Ha valaki felkel az otthonába az éjszaka közepén, feltételezheti, hogy nincs ott, hogy számlálja a számot a gázmérőn. De a modern brit törvények ragaszkodnak ahhoz, hogy rendelkezzen "a helyiségek szabadságával". Amikor az utolsó karácsonyi ezer diák a program „Today” csatorna „Radio 4” szólított fel törvényeket, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy megvédjék otthonukat bármely rendelkezésre álló eszköz a javaslat született, azonnal elítélte a „nevetséges, kegyetlen, szinte használhatatlan, zapatnannoe vér”. Egészen a közelmúltig azonban ezek a "nem dolgozó és vérfoltos" elvek az ország törvényei voltak. Nem volt szükség, hogy elmeneküljön otthonról, vagy visszavonuljon szobából szobába. Az angol ház volt menedéke, és tényleg erődítménye.
Volt, de nem maradt. Ahelyett, hogy az emberek, hogy megvédjék magukat a hatóságok válaszát a közelmúlt erőszakos támadások lakástulajdonosok volt lógni tanácsok nagyobb várak és abban az esetben, behatolás, vonuljon vissza a biztonsági szobába - feltehetően a fürdőszobában -, hogy hívja a rendőrséget. A tulajdonosok tiltják a fegyverek birtoklását vagy a rabló közeledését. Hirtelen megsérül valaki. Ha ez betolakodó, a tulajdonosat bíróság elé állítják, és az állam törvény szerint "erőteljesen folytatja" őt. Teljes szívvel üdvözlöm a Telegraph kampányt, hogy véget vessen ennek a szerencsétlen helyzetnek.
Szerencsére számunkra az amerikaiak, az angol jog, az angol közös törvény, az Egyesült Államokkal működik; házaink még mindig a váraink. A kaliforniaiak például erővel használhatják magukat és tulajdonukat. Az Oklahoma törvényei, amelyek lehetővé tették a tulajdonosok számára, hogy a fenyegetéstől függetlenül alkalmazzanak erőt, 15 évvel ezelőtti felére csökkentették a rablások számát. Amit a brit rendőrség elítél "erőszaknak", ahhoz a tényhez vezetett, hogy az amerikai bűncselekmények kevesebb mint a britek fele. És míg az angol rablások 53% -a akkor fordul elő, amikor valaki otthon van, Amerikában, ahol a rablók vallják be, hogy félnek a fegyveres lakástulajdonosoktól, mint a rendőrségnél, csak 13%.
Mi történt a brit erőddel? Az angol elvesztette a jogát és védelmi eszközeit, nem egyszerre. A bűncselekmények elleni küzdelemről szóló 80 év állami vádak tartottak, de valójában a forradalomtól és nyugtalanságtól való félelem. Amikor ez megkezdődött, a bűncselekmények ritkák, csaknem 500 évig, 1954-ig Angliában és Walesben éltek, amikor az erőszakos bűncselekmények szintjét csökkentették. A 19. század utolsó éveiben, amikor nem volt korlátozás a lőfegyverek birtoklására, évente egy (lőtt) gyilkosság történt 30 millió lakossal. 1904-ben csak 4 fegyveres rablás történt Londonban, a világ legnagyobb városa. Az önvédelemre vonatkozó gyakorlati választás Nagy-Britanniában kezdődött 1920-ban a lőfegyverekről szóló törvény, az első súlyos korlátozás a lőfegyverek magánbirtoklásán. A motiváció a bolsevik típusú forradalom félelme volt, nem pedig a rablók lakosságának önvédelem. Bárki, aki fegyvert szeretne tartani, bizonyítékot kellett szereznie a helyi rendőrség vezetőjétől, igazolva, hogy méltó személy tulajdonosa, és elég okuk van arra, hogy fegyvert tartson. A rendőrség által elhagyott "megfelelő indokok" meghatározása fokozatosan szűkült, míg 1969-ben az Otthoni Hivatal úgy döntött, hogy "nincs szükség arra, hogy bárki lőfegyvert tartson otthonának vagy személyének védelme érdekében". Mivel ezeket az ajánlásokat 1989 előtt osztályozták, nem volt esély a nyilvános vitára.
Végül, 1967-ben, amelyet a vita nélkül jóváhagyott büntetőjogi jogszabályok általános felülvizsgálatába illesztettek be, létezett olyan szakasz, amely megváltoztatta az önvédelem hagyományos normáit. Most mindenre szükség volt attól, hogy az "ésszerű" fokú post factumnak tűnt. Védelmet erőszakkal, a tulajdon soha nem tekinthető "ésszerűnek". A büntetőjogi követelmény tankönyve szerint. hogy a védelem alatt álló egyének fellépéseinek "ésszerűnek" kell lenniük, "olyan nyugodt feltételek között vannak, amelyek kétségeket vetnek fel azzal kapcsolatban, hogy az önvédelem még mindig a törvény része." Egy másik jogi tudós úgy érezte, hogy "elképzelhetetlen", hogy "a Parlament szándékosan megszüntette az ősi védelem őszi kiváltságát: ha ilyen változást vitatnának meg, hihetetlen lenne, ha a parlament tagjai szankcionálnák azt". A kutató meggyőződött arról, hogy a Parlament gyorsan megoldja a helyzetet: "Tekintettel a meglévő jogszabályok elégtelenségére, ebben a kérdésben sürgős szükség van". Ez a felhívás 30 évvel ezelőtt íródott, és a helyzet végtelenül sürgetőbb és szükséges ma.
Eközben Nagy-Britannia nagy része rendőri védelem nélkül él. És azokat a döntéseket, amelyek értelmesek voltak az emberek védelmében, erőteljesen használják fel őket. A birtoklás vagy az önvédelem érdekében, amit az emberek elítéltek - a kő és a csomagolás borssal.
A törvénytisztelő állampolgárokra gyakorolt hatás feltűnő volt. Az önvédelem egyetlen eszköze nélkül milliók britek félelemben élnek. Az idősebb emberek félnek elmenni - és félnek otthon maradni. Az önvédelem, amelyet a 18. században ír az ügyvéd, William Blackstone, "természetes jog, amelyet egyetlen kormány sem tud megfosztani, mert egyetlen kormány sem védheti az egyént a veszély pillanatában". A jelenlegi kormány ragaszkodik ahhoz, hogy monopóliumot szerezzen az erő alkalmazására, de csak a törvénytisztelő állampolgárokkal szemben alkalmazhatja. Az önvédelemhez való jog megsemmisítésével megsemmisült a legerősebb eszköz a bűnözők megfélemlítésére: olyan emberek, akik képesek felállni magukra.
Kognitív, bár nem új. Az Egyesült Királyságban a demokrácia, az emberi jogok (többnyire valamilyen oknál fogva bűnösök, elszabadult oligarchák és csecsen terroristák joga van), és a tolerancia a hatalom megtartására régen a tetőt lebontották. Röviden, ugyanazok a tojások, mint amilyenek, csak oldalnézetben.
Nem hír.
IMHO, ha így megy - a szegény szigetlakók 50-70 év múlva meghalnak. Vagy gyengédnek és lágyabbá válik: nézd meg a balszerencsét - tekercseltek egy tekercsbe, és adjanak mindent, ami van.
Természetesen, ha az emberek nem fáradnak meg az egységes álnokságtól, amit valóban reménykedni akarok.
Sőt, valahogy nem néz ki jól: először CS, most itt van a fegyver általában, és nem mersz megvédeni magát. Hochma a kések betiltásával már nem tűnik olyan nevetségesnek.
Lehet, hogy olyan kezdeményező csoportunk van, mint a miénk? Minden ország önmegvédőinek egységét adod!
Ui
Nagyon érdekes lehetne egyesíteni az erőket.
idézet: Írta: B1:
Nem hír.
IMHO, ha így megy - a szegény szigetlakók 50-70 év múlva meghalnak. Vagy gyengédnek és lágyabbá válik: nézd meg a balszerencsét - tekercseltek egy tekercsbe, és adjanak mindent, ami van.
Természetesen, ha az emberek nem fáradnak meg az egységes álnokságtól, amit valóban reménykedni akarok.
Sőt, valahogy nem néz ki jól: először CS, most itt van a fegyver általában, és nem mersz megvédeni magát. Hochma a kések betiltásával már nem tűnik olyan nevetségesnek.
A barátom és én már arra gondoltak, hogy Angliába megyünk. Ezzel szemben az ellenállás 10-20 ember baseballsapkával, egy hét segítséggel.
És a kések tiltása nem Hochma, hanem a törvénytervezet.
Az egyetlen lehetőség számukra az, hogy valamennyi józan ember egyesüljön egy szervezetbe. Ők gazdagabbak, mint mi, talán ez egy téma. Természetesen nem az NRA, hanem arról.
\ b \ Vagy gyengéd és puha lesz: nézz utána - tekerje fel a tekercset és adjon mindent, ami van. \ b \
Nos, Wels ezt írta az időgépen
idézet: írta:
\ b \ Vagy gyengéd és puha lesz: nézz utána - tekerje fel a tekercset és adjon mindent, ami van. \ b \
Nos, Wels ezt írta az időgépen
Olvassa el, olvassa el. Mindez megy.
idézet: bye by JPaganel:
A barátom és én már arra gondoltak, hogy Angliába megyünk. Ezzel szemben az ellenállás 10-20 ember baseballsapkával, egy hét segítséggel.
És a kések tiltása nem Hochma, hanem a törvénytervezet.
És itt nem találtad ki!
Amíg hallottam, hogy mindenfajta rendőrségi / speciális szolgálat (mint általában ilyen körülmények között történik) nagyon illiberális.
Ennek megfelelően, öt másodpercen belül visszacsévélje a nafig-ot. Azonban ebben az esetben, tévedés, vagy csak (vagy különösképpen a listák szerint), akkor sokkal több népességet fognak megölni, mint az ország elfoglalásának legrosszabb esetben.
IMHO.
Szóval át kell vennünk Shogit
idézet: a SONY közzétette:
Szóval át kell vennünk Shogit
5 db kell elég.
IMHO. Ez egy célorientált politika a bennszülött lakosság népirtására, a muszlim emigránsok nagy áramlása révén. A muzulmánok mint nyulak reprodukálják, és az angolok számát és erõszakát tömörítik. Amikor a muzulmánok nagy sikoltozni fognak, hogy Angliát "terroristák" elfogták, és ott is vannak atomerőművek. ETOGES A terroristák megtámadhatják, hogy mit gondolnak vagy atombombázzanak. Sürgősen be kell vezetni csapatokat Angliába, hogy megakadályozzák a terrorista fenyegetést! "az Egyesült Nemzetek Szövetségének képviselője elmondja.
idézet: a SONY közzétette:
Szóval át kell vennünk Shogit
Nem volt Sayog vele, csak nekem van TsETME és FAL.
idézet: Jurist:
IMHO. Ez egy célorientált politika. Úgy tűnik számomra. mindezt Németországgal, a törökökkel, majd az albánokkal és más országokkal és néppel kezdték.
Kezdetben mindent, az IMHO-t tettek, hogy Németország ne tudjon visszaszerezni a háború után. Nos, akkor a többiekkel sikeres lett. Ennek megfelelően az eljárás olyan, mint egy hegyi kő. Először is elcsúszik, tekercseli, húzza a másik mögött, majd összeomlik.
A legérdekesebb az, hogy amikor a lavina esik, akkor minden megáll. Néha évekig, évszázadokig.
IMHO. Németország jelenleg a legfejlettebb ország és kedvező (saját lakossága) Európában, csak azért, mert vannak olyan őslakosok (pl. Nem németek, hanem azok, akik maguk a hatalom részévé válnak). Amikor az emberek hatalomra kerülnek egy olyan országban, aki úgy véli, hogy egy adott ország lakossága nem "sajátja", és / vagy csak hatalmas vagyont keres és egy másik országba menjen ezzel a pénzzel, nem irigylem az ilyen népet.
Példa: Szaúd-Arábia - abszolút uralkodó hatalom, mintha semmibe sem kerül, hogy megragadják Me srl összes pénzt és a lakosság megtartásának szegénység, de nem az emberek nagyon jól élnek, a pénz az olaj egyáltalán hiányzik. Ebben az országban is sok a különböző nemzetiségű, de az uralkodó és az uralkodó elit nem tartotta saját népe idegen.
Oroszország - több olajat, mint Arábiában, sőt ábra tudja, hány fel nem fedezett betétek a nukleáris robbanófejek ömlesztve, a hadsereg még mindig harcol kapacitását. De az emberek egyszerűen belefulladnak a szegénységbe, az inflációba és a magas benzinárakba. Azt hiszem, könnyen levonhatjuk ezt a következtetést, hogy az uralkodó elit melyik embert tekinti ebben az országban.
idézet: bye by JPaganel:
És a kések tiltása nem Hochma, hanem a törvénytervezet.
Nem a projekt - a törvény! A "Millennium" előtt megfosztották a kvíztól, és nem adtam fel, még a "zűrzavaros" félelmet.
Szegény fickók, annyira elkaptak.
idézet: írta: paradox:
Nem a projekt - a törvény! A "Millennium" előtt megfosztották a kvíztól, és nem adtam fel, még a "zűrzavaros" félelmet.
És arra gondoltam, hogy Oroszországban éltél.
Ezután minden rendőr, vagy akár rendőr, hanem egy egyszerű őr lehet, mint (vagy tetszett) a kést és tormoy ijesztgetni, hagyja, hogy a késsel legalább tíz tanúsítványokat, hogy ez nem egy fegyver.
Oroszországban él, én voltam a lányommal egy látogatáskor, a zsebemben volt egy szokásos összecsukható svájci.
mi Oroszországban már prohodil- ment a tanúsítványt küldi a helyes irányba, és alázatosan megy fel, felgyorsítja simán a „ügyvéd”
Idézet: Ha valaki az éjszaka közepén felmászik a házába, akkor feltételezhetjük, hogy nincs ott, hogy számlálja a számot a gázmérőn. De a modern brit törvények ragaszkodnak ahhoz, hogy rendelkezzen "a helyiségek szabadságával".
Valamit, amit nem értettem (még egy speciális jogi szótár használatával sem), pontosan mit jelent ez a kifejezés. Ma, beszélgetni egy ismerős amerikai, a nagyi, az úton, 51 éves - kérte, hogy tisztázza. A párbeszéd érdekesnek bizonyult, elterjedt:
idézet:
Szellem: Mondd meg, mi a "helyiségek szabadsága"? Nem tudom megérteni
vita: hmmmmmm jó kérdés
Tudom a szabadságot
Ismerem a helyiségeket
de ezeknek a szabadságát nem vagyok annyira biztos!
Szellem: a neten olvastam, hogy a brit törvény megtiltja az otthoni betörők ellenállását a "helyiségek szabadsága" miatt
Nem tudom megérteni.
tanácsot adnak a citizenseknek.
az ellenállás TILTOTT
véletlen: nincs értelme számomra. nekem ez a LOGIC szabadságát jelenti!
Szellem: nekem is
dildo: elég hangzik DAMN STUPID TO ME!
Ghost: egyetértett.
véletlenül: ha valaki bejön az én házamba, megölöm Őt!
Szellem: RIGHTTTTTTTTTTTTTTTT.
u tiszteletben tartom egyre többet
Édesem: yesssssss MY HOUSE!
Védek ME.
Fordítás teljesen megtörte, de összességében ő úgy véli, ez a megközelítés „szabadság logikai”, „hülye”, és azt mondta, hogy „ha valaki elfér a házamba, megölöm”, „Ez az én otthonom! Én a védett és a saját házában És önmagában ".