Az igazságot az én hazám fölé helyeztem "

Manapság a televíziós hírek egy kis grúziai Gori városot ábrázolnak, a ház legfelső emeletén, egy sérült idős asszony a roncsok között, orosz tankok, kétségbeesés és düh a lakók arcán. Összefoglalva, hangjelzés.

Manapság a televíziós hírek egy kis grúziai Gori városot ábrázolnak, a ház legfelső emeletén, egy sérült idős asszony a roncsok között, orosz tankok, kétségbeesés és düh a lakók arcán.

Végeredményben hangos beszéd hangzik: Joseph Stalin itt született (ebben az esetben a diktátor hatalmas műemléke látható a téren).

Számunkra a fiatal filozófusok Mamardashvili a szellemi szabadság, az élő filozófia, az ideológiai dogmákhoz nem kapcsolódó jelképe volt. Egyedülálló ajándéka volt a gondolkodásra, más példák megmutatására, a gondolkodás állapotának megvalósítására. És mivel a szovjet időszakban, hogy Mamardashvili úgynevezett „agora”, a hely a nyilvános vita, ez volt súlyosan taposott, a cselekmény megindítása különös jelentősége: ez lehet ismételni többször anélkül, hogy elveszítené a gabona történelmi újdonság.

A Mamardashvili előadások követték, hogy egyrészt van egy kultúra valódi szellemi szabadság, hogy jön Platóntól Descartes és Kant (ez volt a kedvenc filozófusa), másrészt - vannak egyedi, a hősies erőfeszítései él „a királyság görbe tükrök” Embernek aki az ő személyes erőfeszítés életre kelti a szín, a szabad világ, a világ, hogy minden további időpontban fenyegeti feloszlatását a semmibe, a képzetes része az ország, „a csarnok árnyékban.”

A gondolkodó népszerűsége az 1970-es években hatalmas volt; Több száz ember látogatta meg előadását Moszkvában, meghallgatta, és levegőt vett. Ugyanakkor az orosz kultúra számos szempontból határozott kritikus volt; az "orosz" -nak a mindennapok kultúrájának alacsony szintjében való megkülönböztetésében a hatóságok, az élet passzív elfogadásában ("függőség"), a totalitárius kollektivizmussal való megkülönböztetés. Mindez nyilvánosan és nyíltan, a közterületen és a késő szovjet kontextusban nyilvánosan és nyíltan, az oroszok közül egy sem sértett. Az orosz azonosítása a szovjetvel akkor teljesen természetes volt.

A filozófia Mamardashvili kerületén, a ravasz, akkor növekszik, akkor vész el, hangzott grúz témát. Úgy vélte, hogy ez közelebb Európához, mi ez - a grúzok és a grúzok, ellentétben az orosz, ott van a szenvedés a lélek, cserébe kapnak „illegális öröm” speciális „grúz méltóság”, „lovagiasság”. Röviden összefoglalta magát a kaukázusi kép, amelyet az orosz és grúz romantikus irodalom teremtett, Puskin és Lermontov; A romantikusok „szép Georgia” - „a világ vége”, ahol uralkodik „vad szabadság” (Puskin), „ahol az emberek szabadon, mint a sasok” (Lermontov).

Életének utolsó éveiben a filozófusnak csalódottnak kellett lennie ebben a kollektív képen: "Harminc éve Oroszországban éltem, és úgy gondoltam, hogy Grúzok végül is nem olyan sötétek, mint az oroszok. Azt gondoltam, hogy mivel a grúzok vidámak, miután humorérzékük volt, képesek voltak megőrizni a szívet és a lovagság ősi képét, így maradtak az individualisták, a szkeptikusok stb. Ezért nem lehet teljesen rabszolgává tenni. Napról napra szó szerint megállapítottam, Moszkvában. Visszatért, és kiderült, hogy ez egy illúzió, hogy a mentális, szellemi, verbális bomlás folyamata túl messzire ment. . *

Ami azt a kérdést illeti, milyen hatalom rabszolgává tette a grúzokat, úgy tette, mintha oroszok lennének, a filozófus sokszor válaszolt és különböző módon válaszolt. Szovjet élet tartotta életellenes, a szovjet kultúra - anti-kultúra, események, alapvetően idegen a grúzok, be kívülről, kiszabott, de még mindig „megható és nekünk grúzok” **.

Ezekben érvek, könnyű észrevenni, van egy elem a nacionalizmus, amely nem egyeztethető össze a fő vonal a filozofáló Mamardashvili, azzal a meggyőződéssel, hogy „a kultúra kerül továbbításra csak a személy” révén mindig különleges erőfeszítéseket, és soha nem adott készáru (beleértve formájában ethnos).

Számunkra, akkor moszkoviták, a grúz nemesség házai hatalmasnak tűntek; az esti fogadások alatt az utazóik a redőnyök redőnyei mögött más világ teremtményeivé váltak. A szembetűnő jólét azonban nem állt meg, azonban ezeknek a kúriáknak a tulajdonosai úgy vélik, hogy a Szovjetunióból érkező oroszok nélkül Grúzia sokkal jobb lenne.

A tanítóm Merab Mamardashvili is egy ideig megosztotta ezeket az érzéseket. - Nézd meg a Tbiliszi házakat, a járdákat - mondta -, piszkos házak, romos kapuk, de benne vannak jól berendezett apartmanok, amelyek tele vannak dolgokkal, magas minőségű importberendezésekkel. Ez a légkör tükrözi az oroszoktól hiányzó grúzok önbecsülését. Az oroszok készen állnak arra, hogy a heringet egy újságdarabon megkóstolják. A normál, nem szülött grúzok képtelenek erre.

"A szegény orosz élet elfogadása - ismételte tetszését - a grúzok méltósága alatt van. Külön kell választanunk. Elég az oroszokkal szenvedni és élni velük szarban! "***

A Szovjetunió összeomlása után Grúzia, ellentétben azzal, amit a nacionalisták álmodtak, példátlanul elszegényedett. Most sokkal több importált dolog van Moszkvában, mint Tbilisziben, mivel az orosz propaganda tartósan emlékeztet a grúzokra. Oroszországban azonban a "hazafiak" még mindig nem tudják megbocsátani a filozófust, mert azt állítják, hogy a grúz grúzoktól eltérően az oroszok készen állnak arra,

Mivel a "nagy és hatalmas" Szovjetunió szétesett, sok minden megváltozott. Amint a kommunista birodalom gyengült, a szélsőséges nacionalisták keresletre keltek. Grúziában a csillag Gamsakhurdia emelkedni kezdett.

Amikor a nemzet etnosként állította magát, amikor az "erőszakos Zviad" kijelentette a grúz grúziai grúz szlogenét, és fegyvereket vett fel a nemzeti kisebbségek ellen, nem volt hiány a szurkolóknak. A jövő elnöke nem volt kapcsolatban a politikai korrektséggel és az agresszív nacionalizmust hirdette, amelyet a "nagy" oszétok, az abházok, a laksok és más kis népek érdekeinek védelme maszkol.

Mamardashvili határozottan tiltakozott. "A grúzok" - állította - "annyira csak annyiban, hogy etnikai testükben bizonyos mentális cselekményeket hajtottak végre, és ezáltal polgáraik lettek. Ha ezek a cselekedetek nem zajlanak le, és nincs civil társadalom, akkor csak egy etnózis vagyunk, és az etnikai imádat az ókori keresztény emberek, mint a grúzok méltatlankodó gonoszsága. "

A 80-as évek végén ez a bátorság volt. A filozófust "az emberek ellenségének", "szovjet terméknek", "Russophile" -nek, "kozmopolita" -nak nyilvánították (abban az időben honfitársai nem voltak szellemi finomságok).

De az üldözés kampány nem megfélemlíteni Mamardashvili nem elhallgattatta, és a végén élete, azt mondta, most már híres szavait: „Ha az én népem fog szavazni Gamsakhurdia szólok a nép ellen!”.

Visszatérve Európából a Moszkva Vnukovo repülőtéren 60 éves korában, egy semleges térség között, Oroszország és Grúzia között, ahol elindult; meghalt, miután ismét sértődött a Zwiaddisták.

Tehát a határ nem csak az élet volt, hanem a kiemelkedő filozófus halála is.

11 évvel a tragikus halál után emléktárgyat helyeztek el Tbiliszi központjában.

A tanár korai távozása sok kérdést megválaszolatlanul hagyott. Az orosz nacionalisták őt tekintik Oroszország legrosszabb ellenségének, a grúz militarizmus ideológusának. De a grúz nacionalisták támogatói Gamsakhurdia nyilvánított árulónak a nemzeti érdekek és a jelenlegi szurkolók körében grúz politikusok és értelmiségiek, büszkén állítja: „Mi - az emberek Mamardashvili” nem mindig a magassága gondolkodását.

A szexuális nacionalizmus ellenére, Merab Mamardashvili hosszú ideig nem habozott egy ember és egy etnikai képviselő között. Az ember, a humanizmus, a személyes erőfeszítés elve nyert. De egy rendkívüli emberre van példa, különösen a példa arra, hogy mennyire csábító, nacionalista egyszerűsítés, mennyire nehéz biztosítani ellene még az ilyen szintű embereket is.

Valóban olyan fontos, azt kérdezem magamtól, hogy néhányan olyan apartmanokban élnek, amelyek drága dolgokkal vannak kitöltve, míg mások egy újságon eszik a heringet? Továbbá a posztszovjet, elszegényedett Grúziában sok embernek semmi sem vesz drága dolgokat, miközben Moszkva tele petrodollárokkal, a külföldieket a show-window luxussal és a tüntető fogyasztás tiltott szintjével sújtja?

A dolgok birtoklásától, amint látható, nem lehet messzemenően erkölcsi következtetéseket levonni.

A nagy író Varlam shalamov sok éve járt rongyokban, éhes, megalázott, még csak nem is a kanalat, és továbbra is rendkívül méltó, becsületes ember, míg Sztálin méltóságok (köztük sok volt a grúzok) bármi hasonlót nem dicsekedhet.

És kik ezek, ezek az "oroszok", ezek a "grúzok"? Először is - a poszt-szovjet emberek, akik csak azt hiszik, hogy visszatérjen a nemzeti zsebek után Terror, mintha nem pokorezhil őrölve az őket az elkövetkező évtizedekben, mintha a nemzeti hatóság nem tett érződnek fantom fájdalmak a szovjet időszak . Azt, hogy a grúzok, mint egy ember megszállott „illegális öröm”, annak ellenére, hogy minden a viszontagságos szovjet történelem? Nem hiszem. Inkább részei voltak - és részben, hogy tartották a szer a Szovjetunió modell - új történelmi közösség, a szovjet nép; Mamardashvili olyan kiábrándító, hogy az egyedi tulajdonságokkal honfitársaik több volt, mint logikus.

Amint a grúzok, az orosz, az ukrán, a kirgiz az egyéni erőfeszítések eredményeivé válik, a nacionalizmust elnyomják. Az ilyen személyeket a saját magával végzett munkájával ítéljük meg, és nem véletlenül más emberek közösségéhez. Az egyik ilyen ember kétségkívül Mamardashvili volt. Ezért nevezhető grúz, orosz és európai filozófusnak, mert ilyenek voltak az erőfeszítései, vágya, hogy megértse magát.

Természetesen sem a jelenlegi grúz politikus fejezte ki ilyen nyíltan, mint Gamsakhurdia, de ha néhány közülük megígérte, hogy megünnepeljék az elkövetkező újév Chinvali vagy Sukhumi? Én messze ürügy orosz invázió grúz terület (annál is inkább, úgy tűnik, gondosan meg kell tervezni, és nem volt az eredménye, improvizáció), de az alkalmat adtak neki a Tbiliszi vezetést.

Grúzia és Európa témáját Mamardashvili elfoglalta haláláig. 1989-ben Párizsban előadást tartott az "európai felelősségvállalásról". Ez azt megbízásából végzett fiatalember ébredt filozófia Georgia, aki élt a tartomány és ott tükrözik a történelem az ország és a kultúra. Ez a tapasztalat látszik filozófus kiváltságos megértenünk a dolgokat, hogy „az európaiak nem észrevenni” **** „Az európaiak számára -. Majd így folytatja, - túl sok magától értetődő, természetes, hiszen Descartes és Kant, nem is élénken tudatában hogy az ember állandó erőfeszítés, hogy emberré váljon. "*****

A párizsi beszéd Mamardashvili őszintén bevallja, hogy ő jobb, hogy jobban megértsék az Európa, mint ami benne rejlik az európaiak születési húz, hogy hiányoznak a hiánya; „Ez a hiány tette, hogy jobban megértsük, mi európaiak szerint a természetes állapot.” ****** Az képtelenség, hogy egy közös európai teszi „sverhevropeytsem”.

Most, tizenhét évvel később, jobban meg fogjuk érteni, hogy az el nem ismerése, a szovjet tapasztalatok és kiszervezési ellenséges képek formái függés vele. Ilyen egyszerűsített formában nem lehet legyőzni.

Vissza Európa csak akkor lehetséges a munka a közelmúltban totalitárius múlttal rendelkezik, a mechanizmusok és rabszolgává orosz, ukrán, belorusz és a kirgiz és a grúzok. Ha ez a munka, sokkal összetettebb, differenciált, és ami a legfontosabb, reális - bár nem olyan magasztos, mint a „sverhevropeytsev” - lesz a Európa eszméjét.