Amit a szimbolikusok a "szimbólum" kifejezéssel értenek, egy esszé
egy speciális struktúra: a kép és a jelentés elválaszthatatlan egysége (azaz forma és tartalom)
Ezeket a következtetéseket megerősíti a kutatók munkái. Különösen Ermilova ad meghatározást a karakter értelmében a szimbolisták szimbólum - a képet, hogy fejezze ki mind a teljessége a konkrét, anyagi értelemben vett jelenségek, és az elmúlás az »vertikális« -, és a mélység - a tökéletes értelemben ugyanez a jelenség. " A fejezetben „A koncepció a” szimbólum „fent említett monográfia helyesen rámutatott, hogy a szimbólum irreducibilis kettő egysége a létezés (valós és az ideális), mentes a növényzet képletesen. Ezenkívül a szimbólum - a nem kifejezett tartalmak felismerése. A könyv idézi E.I.Kirichenko beszélt a karakter: „A téma, motívum van, ami van, és ezzel egyidejűleg a jele egyéb tartalmak, egyetemes és örök. A külső és a belső, a látható és a láthatatlan elválaszthatatlan. "
Most könnyen meg tudjuk állapítani a szimbólum és a mítosz közötti kapcsolatot. Először is, strukturális. Ez a szerkezet, amely először is együtt hozza a szimbólumot és a mítoszt. A szimbolisták maguk is ezt hangsúlyozták. Bruce című cikkében: „Az mit jelent a modern költészet” azt állítja, hogy a legtöbb mítoszok elvére épül karakter mellett más szimbolisták még tetszett, hogy hívja a költészet „mítosz”, valamint az új mítoszok.
Barth azt mondja, hogy a mítosz kifejleszti a másodlagos félig logikai rendszert, nem ismeri fel vagy szünteti meg a koncepciót, naturalizálja azt. A szimbolisták szimbóluma, "a földhöz való hűséggel" szintén naturalizálja a fogalmat, melyben azonban a jelentés nem kimerül a "lényegesség" által. Levi-Strauss úgy véli, hogy éppen a változatlan struktúrája, hogy a mítosz teljesíti szimbolikus funkcióját. Számos olyan kijelentés is van, amely összekapcsolja a szimbólum és a mítosz fogalmát, utalva a mítosz szimbolikus jelentésére. Találkozunk Cassirerrel, aki a mítoszt zárt szimbolikus rendszerként értelmezi (a mítosz olyan szimbolikus forma, amelyen keresztül egy személy elrendezi a káosz körülötte); általában a szimbolikus iskola értelmezte a mítoszokat szimbólumokként, amelyekben az ősi papok elrejtették bölcsességüket; Barth a mitológiában végzett munkáiban azt állítja, hogy a mítosz szimbolikus jelentéssel bír; Meletinsky a huszadik század irodalmára hivatkozva megjegyzi, hogy a mitológiát pre-logikai szimbolikus rendszernek tekintik, megjegyezve, hogy a mitológia primordiálisan szimbolikus.
A mítosz és a szimbólum közötti kapcsolatot nálunk és a mítosz és a szimbólum saját funkcióiban látjuk: a mítosz és a szimbólum közvetíti az érzéseket, amit nem lehet "beszélni". Megerősítés, amit Bartben találunk: "... a mitikus koncepcióban csak homályos tudás, amely homályosan laza egyesületekből épül fel", ugyanez igazolható a szimbólumhoz; "... Általában a mítosz inkább apró képek segítségével dolgozik, ahol a jelentés már eléggé zsírtalanul és felkészült a jelentőségre, például karikatúrákra, paródiákra, szimbólumokra stb.".
Ha a mítoszt és a szimbólumot a teljes és az egyén arányának szempontjából tekintjük, hasonlóságokat is találhatunk. Schelling szerint a mitológia különösen az általánosság minden istenségét hozza létre, a szimbólum egy szintézis az általános és az adott különösség teljes megkülönböztethetőségével.
A mítosz és a szimbólum mély hasonlósága még az állításhoz (lásd irodalmi enciklopédikus szótár) vezetett, hogy fennáll a veszélye annak, hogy teljesen elhomályosítja a mítosz és a szimbólum közötti határokat.
Mindazonáltal a mítosz és a szimbólum közötti határ, miközben a teremtmény
A szimbolikus mítosz szorosan kapcsolódik a modernitáshoz. Az archaizmus világa és a civilizáció világa magyarázza egymást. Bruce megjegyzi ügyességi szimbolista „művészi testesítik napi kérdésekről számokban a történelem és képek a népmesei (mítoszokat)” (megjegyzés, hogy itt Bruce nem lát funkcionális különbség a mitológiai és történelmi elemekkel, ez megerősíti a kilátás a lehetőséget annak elemei a történet nem szigetelő őket a mitológia elemeitől). A modernitás kérdéseit a történelem és a mitológia figuráiban szemlélve a szimbolisták több célt követnek:
Keresse meg az elveszett harmónia mintáját (Eliade szerint a mítosz egyik funkciója, hogy példát mutasson az utánzásra).
A mítosz, mint a múlt élő emléke, gyógyítja a modernség betegségét. Bart szerint: "... a mitológia elősegíti a világ átalakulását ...". Úgy tűnik, a szimbolisták ugyanazt a szempontot tartják be. Keresztül felüdítő a mítosz az elméjükben a modern ember, a képviselő „rettenthetetlen” időkben, lehet, hogy néhány egészséges, élettel teli, tiszta talaj megbújva egy vastag réteget a „civilizáció”. A múlt prototípusaiban a szimbolikusok látták az emberiség jövőjét. A memória terápiás erejének eszméje a mitológiai gondolkodásra jellemző. Eliade szerint a „gyógyulás”, és így a döntést, hogy a probléma, akkor lehetővé válik a memória az eredeti kereset, hogy történt az elején. " Ermilova mondja szimbolisták felfogása kultúra, mint egy „élő öröksége, elősegítve a tapasztalat az eseményeket a múlt, mint a sürgető problémák ma a fejlődés lehetőségeit a jövőben.” A szimbolikusok mitologizálódnak, akik korunk életet építő mítoszainkat keresik. Meletinsky megjegyzi, hogy a mítosz-készítés a 20. században használták, mint „eszköz dátuma és kulturális jogait.” Erről szólva közeledünk a mítosz használatának harmadik okához. A mítosz segít egy modern személynek, hogy kilépjen a személyes határokról, felemelkedjen a hagyományos és különleges, és abszolút és egyetemes értékeket. Érdemes megjegyezni, hogy a „vspominatelnaya” trend volt jellemző a kultúra a 20. század egészére. Ez volt a „felfedezés” a régi, a nyilatkozat kultúra összegeként megvalósítani az emberiség különböző mértékben és különböző formákban kiviteli igazság. Ebben a tekintetben nagyon logikusnak tűnik, hogy léteznek igazságok a mitológiában. "A művészetnek látnia kell az öröket" - mondja White. "A művészetben megváltozhatatlanság és halhatatlanság ..." - csatlakozik Bryusovhoz. És ha a mítosz is fennáll a „megváltoztathatatlan” és „halhatatlan”, akkor csak meg kell, hogy azt a költészet, vagy a kockázat, hogy kezdeményezzék az utat a szolgáltatás átmeneti értékeket. Egy mítosz - ez is egy keresést az „új” és a „régi”, az újraértelmezés: „... ebben az impulzus, hogy hozzon létre egy új kapcsolatot a valósággal áttekintésével egy sor elfelejtett világnézetek - az egész jövő, az új művészet ...” (A. White). Meletinsky jegyzetek „tudatos fellebbezést a mitológia írók a 20. században, s általában egy eszköz a művészi szervezet az anyag és kifejezési bizonyos” örök „pszichológiai kezdődött el, vagy legalábbis tartós etnikai kulturális mintákat.” A munkálatok szimbolista mítosz, mint valaha élő elvben ösztönzi a létesítmény identitás az örökkévalóságban.
Toporov meghatározza a mitologizációt "mint a valóságképek legszemantikusabb, energikus és érvényes példáinak létrehozása".