A szabadság tragédiája
Könyvek kereséssel
Az orosz ötlet
Az orosz kincs egy mindenki számára, és hagyja, hogy a szíved ott van, ahol Oroszország van!
Az orosz elképzelés olyan orosz népekben él, akik többet örömükre vágynak Oroszországnak, mint maguknak!
Öröm az oroszországra, ami sokkal élvezetesebb az autó, a lakás és a dacha számára.
"Mert hol van a kincsed, ott lesz a te szíved is" (Mt 6,21).
Szükségünk van Oroszországra, egyet mindenkinek - és azok számára, akik nem állnak az ár mögé, és a gyengékért is.
Ha helytelenül használják, a dolgok nagyon pusztítóak lesznek. Pontosabban, rosszat használsz. Ők használják. Hiszed, hogy te vagy a dolgod. Ez egy téveszme. Az eszközt Ön használja.
Te vagy Oroszország!
Az egyének hiedelmei a közösség értékeként szolgálnak, és ez csak az általánosan elfogadott normák
Deterministák fordítva, azt állítják, hogy a kapacitás spontán cselekmények őrült ember tenne más módon: az a személy, aztán játéka saját irracionális szeszélyeit, és így az a kérdés, erkölcsi józanság volna értelmét vesztette.
Indeterminists állítják, hogy ha egyáltalán egyenlő motívumok ember lenne ítélve a passzivitást, mert ezzel kapcsolatban híres példa Buridan seggét szállított két egyenlő halom széna, amely, miután nincs ok, hogy inkább egy halom másik (mert a egyenlőség) éhen - ha számukra a képességét, hogy saját választása. [8]
Deterministák általában azzal érvelnek, hogy ez lehetetlen, hogy Nature két teljesen azonos mennyiségben, különösen, és teljesen egyenlő szénakazalban, és vezet a szamár olyan helyzetbe, hogy ő teljesen a közepén lévő oszlopok, nem beszélve a szél fúj, több vagy kevesebb fényt jobb vagy bal oldalon, mely tényezők - férfiasságuk ellenére - döntő szerepet játszhatnak a szamár "döntésében", hogy egy vagy másik szénabogyt enni.
Tegyük hozzá, hogy valójában a deterministáknak igazuk van: a sajátosságok világában nincs abszolút egyenlőség. Pontosabban, valószínűtlen. De a kérdést egy elvi, pusztán elméleti magasságra kell felhozni, a deterministáknak be kell ismerniük, hogy a hírhedt szamár tényleg éhezik, hiszen nem lett volna indítéka a másiknak. A szamár meghalna az éhségtől, ha a deterministák igazaknak bizonyultak. Egy másik kérdés az, vajon a szamár feláldozná magát, hogy bizonyítsa a determinizmus helyességét.
* * A tizenkilencedik század óta ez a mitikus éhező állat nem esik le filozófiai értekezések oldalain, és éhezik.
Nem számítunk rá, hogy a mi ezredfordulatunk után szeretne egymásnak kedvelni. De talán csak elmenekül a helyéről, hogy megtalálja a harmadik szénakazettát.
Közben üzembe viccet félretéve, úgy a klasszikus formák és determinizmus indeterminizmus, szem előtt tartva nem annyira a játék tapintatlan történeti és filozófiai rendszerek determinizmus és indeterminizmus a saját tiszta „modell”.
A leginkább nyers, de éppen ezért a determinizmus látszólag kényszerítő formája a materialista determinizmus. Ezt implicit módon (az előfeltevésben) az összes materialista tanításaiban reprezentálják, és egyértelműen (egyértelműen) a legmegfelelőbb a Hobbes-ben és a Holbach-ban. Mindazonáltal általános formában vázoljuk fel, anélkül, hogy szükségszerűen időzítettük volna ezt a gondolatot.
A determinizmus logikailag a materializmus elveiből következik, márpedig azért, mert a materializmus felismeri, hogy az anyag csak anyag, de az anyagi folyamatok passzív következményeinek pszichikai folyamatait kell figyelembe venni. Grafikailag ez a rendszer a következőképpen ábrázolható:
Így többek között meg kell állapítani, hogy a materialista determinizmus kell tagadni a létezését mentális oksági kapcsolatban: az az érzés, „b”, majd egyfajta „a”, mivel ezek által generált anyagfolyamatok „A” és „B”, és nem azért, mert „a” okozott "b". Az okok itt csak anyagi lehetnek.