A kelet- és nyugati civilizációk és jellemzőik - elvont, 2. oldal

Nyugat nyugat, kelet

nincs kelet

im soha. Csak a lábánál

Az Isten trónja a nap folyamán

Ezek a vonalak, amelyek a nagy angol író Rudyard Kiplinghez tartoznak, még mindig figyelmet szentelnek a mai napnak. Egyesek egyetértenek Kipling-szel, mondván, hogy a Kelet és a Nyugat valóban nem értik egymást. Mások ellenben tiltakoznak, rámutatva arra, hogy a Keleten elterjedt, a Nyugat pedig egyre nagyobb érdeklődést mutat Kelet hagyományai iránt (filozófia, művészet, orvostudomány).

A kelet-nyugati érdeklődés a XVI-XVII. Század keresztény misszionáriusainak bizonysága miatt merült fel. amelyek elsőként felhívták a figyelmet a régiók közötti jelentős különbségekre az emberek politikai struktúrájában és értékorientációiban. Ezek a bizonyságok két irányvonal kezdetét jelentették a Kelet értékelésével: panegisztikus és kritikus. Az első keleti és mindenekelőtt Kína - az egyetemes jólét, az ösztöndíj és a felvilágosodás országa - az európai uralkodó példájaként példázza a bölcsesség és a menedzsment példáját. A másodikban a figyelem a stagnálás és a rabszolgaság szellemére összpontosított, amely a keleti despotizmusban uralkodott.

Kétféle civilizációs fejlõdés keleti és nyugati ütközésével, amikor az állam erõssége technikai, gazdasági és katonai-politikai elõnyökkel volt meghatározva, az európai civilizáció egyértelmû fölényét fedezték fel.

Ez a keleti világ "inferioritásának" illúzióját eredményezte az európai értelmiségiek elméjében, amelynek hullámán a "modernizáció" fogalma olyan módszerként jött létre, amely az "inert" keleti civilizáció bevezetésének egyik módja. Másrészt keleten az európaiak hozzáállása a XIX. Század végéig. uralta a keleti civilizáció túlsúlyos erkölcsi és etikai fölényének eszméjét, hogy a "nyugati barbároktól" csak a gépi technológiát kell kölcsönözni.

Modern civilizáció megközelítés elképzelései alapján a „kulturális pluralizmus” elismeréséről szóló kiirthatatlan kulturális különbségek és annak szükségességét, hogy elutasít minden hierarchia kultúrák, és ezért a tagadása eurocentrizmussal, hogy egy pontosítás a fogalom alapvető különbség az, ahogyan a történelmi fejlődés a Kelet és a Nyugat.

Az a gondolat, hogy a keleti "elmaradottság" történelmi, egyre szilárdabban fejlődik: addig egy bizonyos időre a Kelet folyamatosan fejlődött, abban a "ritmusban", amely teljesen összehasonlítható volt a Nyugat fejlődésének ritmusával. Sőt, számos kutató úgy véli, hogy történelmileg a Kelet egyáltalán nem alternatíva a Nyugat számára, hanem a világtörténelmi folyamat kiindulópontja.

Ahogy ez a társadalom fejlődött, az árucikkek és a magántulajdonságok megjelentek. Azonban kezdetétõl fogva azonnal a hatóságok felügyelete alá kerültek, ezért teljesen függtek. Az ókori és középkori keleti államok virágzó gazdaságot, nagyvárost és fejlett kereskedelmet folytattak. De mindezen vizuális attribútumok chastnosobst vennicheskoy piacgazdaságok már megfosztották a legfontosabb dolog, ami biztosítja, hogy az önfejlesztés: minden piaci szereket túszul a hatóságok és a negatív, a hivatalos elégedetlenség fordult rom, ha nem a halál és vagyonelkobzás javára a kincstár.

A fő elemei a régi szerkezet nem csak te életű, hanem a szintézis kereszténység hozzájárult az esélye-ming, a középkori város önkormányzatok, kereskedelmi köztársaságok Európa volt az autonómia és önkormányzat, a (Velence, Hansa, Genova), az alapokat a magántulajdon, a piacgazdaság . A reneszánsz, a felvilágosodás, majd antik genotípus európai civilizáció alakult ki teljesen, figyelembe véve a formája a kapitalizmus.

Sőt, Európa, beszél örököse az ősi Qi vilizatsii csatolandó át muzulmán közvetítők először ismerte sok ógörög értekezések arab. Sok Euro-pai írók, humanisták a reneszánsz széles körben használják a művészet eszközeivel tervezte Mi-iráni és arab költészet, és a „humánus és síkvidéki” ( „emberiség”) először végre a Perzsa és azt megértette műveiben Saadi.

A tudomány sorsa a Nyugaton és a Keleten is más volt. A nyugati humanisták és a keleti bölcsészettudományok számára a közösségek voltak a tudás és az erkölcs szinkretizálódása, az emberi lét problémáinak állandó fordítása. Mindazonáltal a Nyugat tudományos gondolatát mindig előre meghatározták, és ez a természettudomány, az alapkutatás iránti fokozott figyelemben nyilvánult meg, és ehhez megfelelő elméleti gondolkodás szükséges volt.

Ezért Keleten a "tudomány", mielőtt csatlakozott volna a "nyugati" tudományos és racionális típushoz, egy repertoár, gyakorlati és technológiai tevékenység keretében maradt. A Kelet nem ismerte ezt a logikai jelenséget bizonyítékként, csak recepteket, "mit kell csinálni" és "hogyan kell csinálni", és megérthetetlen formában ismertté vált nemzedékről nemzedékre. Ebben a tekintetben, a keleti és a kérdés nem a megértés keretében módszertani újra hajlítása minden „tudományos” le, ami már on-Copley ezeréves alatt retsepturno haszonelvű tudományos tevékenységét.

Keleten a tudomány nem annyira elméleti, mint praktikus, elválaszthatatlan a tudós egyéni-érzékszervi tapasztalatától. Ennek megfelelően a keleti tudományban az igazság eltérő megértése volt, nem pedig a megértés logikus, de intuitív módszere, amely feltételezte a szigorú fogalmi nyelv és minden formális tudás szükségességét. Természetesen a különböző konfuciánus, buddhista, taoista, shinto tudásrendeket az európaiak "kívüli tudományos", "tudományos előtti" vagy "tudománytalanok" -ként érzékelték.

A "keleti tudomány" jelenségének megfogalmazásával egyes kutatók két pontra figyelnek. A per-O, úgy gondolják, elveszítjük szem elől a különböző életkori zu civilizációk Kelet és Nyugat: „Lehet, hogy mi kezdődött a görögök, a kínai volt már színpadon?”. Másodszor, a „tudomány a Kelet volt a szinkretikus ha rakter” nem azért, mert nem volt ideje, hogy álljon az egyéni parkolás-nek tevékenység, hanem azért, mert a tudományos ismeretek nem volt a legfőbb cél a lelki élmény, de csak egy eszköz (T. Grigorieva) . Ezekből feltételezések, arra lehet következtetni, felhívni a következő: a kelet akkoriban már, vagy tudja, hogy van egy igazi „univerzális” tudomány, és ezért együtt tudatosság telt deduktív-elméleti szakaszban idejét-Vitia, vagy várható a modern módszertani quest a mainstream a posztmodern .

A XIV-XVII században. amikor már jelentős újbóli fejlesztése a hulladékok alternatív nyugati civilizációk és a Boc-áram, a probléma az identitás a kelet-nyugati kulturális területen észlelt és Oroszországban, ahol az elmélet „Moszkva - harmadik Róma” a saját ortodox kul-hőmérséklet és a messiási kizárólagosságot.

A kilencvenes évszázad elméleti elmélkedésének tárgya Oroszországnak a Nyugat és a Kelet civilizációihoz való hozzáállásának kérdése. G. Hegel, aki nem látta a jövőt Oroszország kulturális és történelmi fejlődésében, törölte a "történelmi népek" listájáról. P. Chaadaev, felismerve az egyediségét civilizációs fejlődése Oroszországban, látta, hogy a „mi soha nem járt együtt más nemzetek, nem tartoznak semmilyen ismert családok az emberi faj, sem a Nyugat, sem a Kelet és nincs hagyománya vagy sem az egyik, sem a másik, "még mindig felfedezzük azokat az igazságokat, amelyek más országokban megvertek."

A westernizátorok és a szlávofilek polémikáján az orosz civilizációs hűség két ellentétes változata alakult ki. Az egyik változat kapcsolódik a jövőben Oroszország identitása összhangban az európai társadalmi - kulturális hagyomány, a másik - a fejlesztés a személyazonosságát - a kultúra az önellátás. K. Leontyev kifejlesztette a koncepciót. Oroszország keleti-keresztény (bizánci) kulturális "propiska". N. Danilevsky, a legígéretesebb volt a civilizáció "szláv típusú", ellentétben a nyugati kultúrával, a legteljesebb mértékben az orosz nyelvben. A. Toynbee úgy tekintette az orosz civilizációt, mint az ortodox bizánci "leányvállalati" övezetét. Van is az eurázsiai koncepció civilizációs fejlődése Oroszországban, amelynek képviselői, megtagadva a kelet u nyugati jellegét az orosz kultúra, ugyanakkor specificitása látott kölcsönös hatással rá a nyugati és keleti elemek, feltételezve, hogy a Nyugat jött össze Oroszországban és a keleti . Eurázsiaiak (Trubetskoy, P. Sawicki, G. Florovsky, G. Vernadszkij, Alekseev, L. Karsavin) elválasztott Oroszország nemcsak a nyugati, hanem a szláv világ, ragaszkodva a kizárólagosság a civilizáció, sajátosságai miatt a „mestorazvitiya” az orosz népnek. Vo-első, a különlegessége az orosz (orosz) nemzeti identitás, látták, hogy a hatalmas kiterjedésű Oroszországban található két része a világ egymásra TEXT-áramot az eredetiség a kulturális világban. Másodszor, az eurázsisisták hangsúlyozták a "turáni" (türk-tatár) faktor különleges hatását.