Miért szükséges Szíriát védeni?
A minősítési szakaszban statisztikák vannak a bloggerek és közösségek statisztikáiról, amelyek a fő tetejére esnek. A bloggerek besorolása a legmagasabban elhelyezett bejegyzések számának, az álláshely felkutatásának és az elfoglalt pozíciónak a figyelembevételével történik.
Általánosságban az a kérdés, hogy miért kell Szíria megvédeni Oroszországot, két rétegbe bomlik.
Először is, hogy Szíriát az állam szempontjából kell megvédenünk, esetünkben az Orosz Föderáció.
Másodszor, az a kérdés, hogy támogatják-e Szíriát a hétköznapi állampolgárok, akik nem akarnak egy szuverén ország demokratikus bombázásának egy újabb sorát látni.
Tehát, miért kell Oroszországnak és meg kell védenie Szíriát?
A Nyugat helyzetét, tudjuk, Oroszországnak végül meg kell hajlani, és megfelelő papírt kell adnia minden olyan tartalomról, amely legitimálja a jövőbeli agressziót és a háborús bűncselekményeket. Ebben a tekintetben Oroszország némi diplomáciai és média nyomással szembesül, amelynek célja a szíriai kérdésben a vétóhatalomhoz kapcsolódó álláspont enyhítése.
Oroszországot és Kínát a "Assad véres rezsimjének" társultjai, és felelősek a "civilek elleni bűncselekményekért". Az ilyen információs támadás támogatást nyújt Oroszországban, ahol vannak olyan adatok, amelyek nyíltan támogatják Szíria teljes átadását és az Assad-rezsim megdöntését.
Valójában a szíriai kérdés a régi tézis grafikus ábrázolásaként szolgál, amely szerint az orosz eliteknek a Nyugaton való függése nem jelenti a teljes és teljes ellenőrzést. Ez függ a kapcsolat jellegét egyrészt megnyilvánul a szállítás különböző nemzetközi pozíciókat, és másrészt lehetővé teszi, hogy az alkalmi megnyilvánulásai a lázadás és a nézeteltérés, amikor Oroszország nyíltan tesz egy küllős a kerék tulajdonosok a világrend.
Valójában, mi történik Szíriában?
3. Természetesen az Assad-rezsim nagyon messze van az ideálisaktól, és a sürgősségi állami rendszer, amely pocsék időkből a közelmúltig utalt arra, hogy minden rendben volt Szíriában. Sok dolog nem volt igaza. Érdekes módon ez a vészhelyzet, amely a stabilitás időszakában létezett, és amelyet elméletileg megvédett, csak akkor szűnt meg, amikor a stabilitás és a megjelenése is összeomlott. A történelem süllyedése.
Ennek része a „véres” és a „zsarnokság”, semmi természetfeletti Szíriában ott, főleg uralkodása alatt al-Assad, Jr., aki nem egy nagy karizmával és hatalmas állami tehetségek, a jelenleg diktátor pragmatista (mechanizmusok rituális választási „demokrácia” minden bizonnyal aligha bárki megtéveszti), aki ügyesen manőverezik a gyorsan változó környezetben, és ha szükséges, engedményeket tud tenni.
6. Az utolsó véres események, amelyek látszólag hasonlítanak különböző provokációk a háború alatt a Balkánon, egyrészt okozta heves összecsapás, amikor több tíz vagy több száz civil, abból a szempontból a lázadók tartják ésszerű díjat megdöntésére irányuló „gyilkos rezsim”, és a másik viszont egy nyilvánvaló kérés a főbb ügyfeleknek - ne bántsák. Ez valójában a szíriai zsákutca. Assad tudja elnyomni a lázadást, mert nem tud a forrásra, és a lázadók nem megbuktatni Aszad szíriai hadsereg nagyon harci GB jól működik + elvtársak Iránból a legjobb segítő.
Ennek megfelelően, az ideális helyzet az, amikor minden úgy döntött, a szíriaiak maguk is - egy választási vagy a csatatéren, így az egyetlen lehetséges kimenetele, Assad nyer, és marad a hatalom. De ez nem fog megtörténni.
Mert ebben az esetben a Nyugat nem volt hajlandó támogatni a felkelést, amiért nincs semmi oka.
A szíriai rendszert ki kell cserélni, jelentős forrásokra fordították már rá, és több erőforrást fognak felhasználni.
És ebben a tekintetben a szíriai sorsa nem a szíriaiak. Az igazi játék a jövőjéhez valamivel más szinten van.
Asad nagyon szerencsés volt a következő pillanatokban:
1. kezdődött szinte egy időben a líbiai felkelés, lázadás Szíriában került sor először az árnyékában a líbiai háború, és miközben a NATO megkezdte a harcot a lázadó ezredes Assad is többé-kevésbé sikeresen ellenáll annak, hogy hozzon létre a területén arányban enklávé. amely alapján Líbiával szembeni műveletet építettek. Amint Líbiában a harc tisztán pártos fázisba került, a Szíria nyomása sokszor növekedett.
2. Amint a NATO ellátási problémák és elnyomását nem a legerősebb Kadhafi serege, mely megtartotta sokkal hosszabb a hadsereg az azonos Saddam Hussein, hogy végezzen két új katonai műveletek, a NATO egy probléma. Ezért, amikor a "színcsúcsok" elkezdődtek, az első rendszerek szinte egyszerre esnek, de amikor felmerült a kérdés, hogy mit kell tenni azokkal, akik nem akartak esni, el kellett felejtenünk az egyidejűséget. Katonai módszerek mentek bele az ügybe, de itt az intézkedések következetesek. Líbiában az Egyesült Államok elvesztette tempóját. Erősen elveszett. Legalább egy év.
De az időveszteség nem jelent hibát. Elég készpénztartalék állt rendelkezésére, hogy szisztematikusan támogassa a szíriai lázadókat pénzzel, fegyverekkel és különféle készletekkel. Számos politikai, tájékoztató, ideológiai támogatás nyújtása.
A helyzet Oroszországban, a kettős diplomatikusan - egy kézzel, „szeretnénk Szíria”, de a másik kezét, „szeretünk bulizni, és csak azt a bombázás és az áldozatok, és nem azért, mert szeretjük Assad.”
Ezért van egy furcsa mintázatot, ha egyrészt a hivatalos média végzi meglehetősen nyílt támogatását Szíriából és akiről ott vagyunk, hogy támogassa, konkrét kérdések, másrészt, látható külön nyilatkozatokat a vezető tisztviselők, ahol van egy kísérlet arra, hogy elhatárolják magukat a Assad rendszer .
Az Annan-terv elfogadását megelőzően Medvegyev kijelentette, hogy ez az utolsó ésszerű lehetőség arra, hogy az ügy békével megoldódjon.
Valamivel később kijelentéseket tettek, amikor Assad elhagyta Szíria vezetését és az Assad különböző széteséseit, szellemben, "mindenet a szíriaiakkal kell kezelni" külső beavatkozás nélkül.
Oroszország nyilvánvalóan karban-csavarás, a gazdasági és politikai függés a Nyugat, arra kényszerítve játéka elfogadott szabályok értelmében, amennyiben egyrészt ez egy sajnálatos, hogy dobja al-Assad, a másik - csak állni a védekezését, néma.
Ezért a Külügyminisztérium, amennyire csak lehetséges, próbál manőverezni, a beavatkozni kívánó emberek széles körében.
Kitartás vétót az ENSZ Biztonsági Tanácsa már régóta világosan leleplezte azt a mítoszt, hogy a vétójog (hála Sztálin elvtárs) nem jelent semmit, mint azok működtetett elvtársak, hogy igazolja az átadás Líbia haszontalanság vétó.
A vétójog egyike azon kevés működőképes ENSZ-mechanizmusoknak. És amikor használják, még mindig van egy bizonyos súlya. Legalább azokban az esetekben, amikor az agresszorok az udvariasság megjelenését igyekeznek megfigyelni.
Szükség van világosan megérteni, visszavonása Assad, egyenértékű a veszteség Szíria. Nem kétséges, hogy jó Assad vagy rossz. Az egyik vagy másik módon Oroszország pozícióit Szíriában a rezsim biztosítja.
Felszámolásáról Assad és a hatalmi kör, ami a hatalom egy Nyugat által támogatott felkelők (akik teljesen világos, hogy azoknak, akik védték Assad - ahogy ez történik, lásd Líbiában.), Vagy az iszlamisták. Mindkét esetben Oroszország elveszít. És nem számít - Assadot megdöntötte a beavatkozás, vagy a rezsim simán esik Egyiptom szellemében, ahol a régi ellenőrzési mechanizmusok fokozatosan az iszlamisták befolyása alá esnek.
És akkor van egy másik dilemma. Egyrészt, a megértés a gravitáció a Assad és minden kapcsolódó költségek támogatását is jelen van, a másik -, hogy hagyjon fel a támogatást nehéz, mert végül azt mondták, és kész, le kell tennie a Assad jelenti felmerülő komoly hazai és külföldi politikai kárt.
És nem véletlen, hogy Oroszország arra utal, hogy a jugoszláv mintával kapcsolatban dönti el a kérdést Assadnal, meggyőzve az utóbbit, hogy átadja magát, és ne legyen kínos. Assad esetében ez legalább egy szíriai járatot jelent. Oroszország számára a meglévő pozíciók elvesztése.
A várható hiba az Annan-terv, ami érthető is véres eszközökkel aláásta gyerekcipőben jár, hozta a hazai külügyminisztérium és a felső vezetés a nehéz helyzetben vannak, mivel az összes lehetőséget hordoznak egy komoly probléma, nagyon kétes eredmény.
Azok, akik hívják, „átadja al-Assad”, és jár el a „nemzeti érdek”, csak nem értem, hogy így Assad csak vezet az átadás a legtöbb ilyen „nemzeti érdekek” - a gazdasági, politikai és képsíkok.
Ez elkerülhető lett volna, csatlakozott tavaly Líbiában és fékezett „demokrácia busz” egy megállóval előbb, de túl későn inni Borjomi, amikor a vesék esett le. E tekintetben a Szíriával szembeni súlyos választás közvetlenül a líbiai Líbiai engedményekre vezethető vissza.
Természetesen Oroszország nem fog harcolni Assad ellen. A legnagyobb a Nyugat kényszerítése az ENSZ Biztonsági Tanácsa körül. Ami kellemetlen a Nyugat számára, mivel kívánatos lenne a törvényesség megjelenése. Ez nem fog semmilyen kézzelfogható előnnyel járni - Assad és így hozzáadás, valamint maga Oroszország, a "szíriai trükk" következményei biztosan lesznek. És Putyinnak minden bizonnyal emlékeztetni fog erre. Ezért az a kérdés, hogy miért kell Szíria megvédeni Szíriát, pontosabb - Miért kellene Oroszország védeni nemzeti érdekeit?
Az a tény, hogy egyesek nem értik, hogy gyakran a nemzeti érdekek húzódnak több határán pillérek érthető, de a nagy részét a polgárok egyértelmű, vagy homályosan megérti, hogy Oroszország nem egy gömb alakú lovat vákuumban, és egy csomó dolog történik a világban.
Miért védik a polgárokat Szíria?
Az ország polgáraival minden egyszerűbb és bonyolultabb.
Egyrészt a polgárok semmiért nem felelősek, és Oroszország helyzete Szíria gyenge. Tavaly, a tömeges felháborodás agresszió ellen Líbiában, nem akadályozza meg a hatóságokat, hogy sugárzott a „kezet Kadhafi.” És most.
Az állampolgárok kifejezik magatartásukat a történtekhez. Tegye meg azokat a polgárokat, akik nem közömbösek a világon.
Persze, vannak olyan emberek, a falu a gondolkodás szellemében „semmi közöm, nem tudok semmit”, amelyek általában nem érdekli, hogy mi folyik az országon kívül. És itt az a lényeg, hogy beszéljünk arról, hogy a külső folyamatok milyen hatással vannak a belső folyamatokra.
Vannak olyan állampolgárok, akik azt hiszik, hogy ha a "demokráciát" bombával együtt hozza, akkor ez jó. Jól ismerjük ezeket a polgárokat.
Vannak olyan állampolgárok, akik úgy tesznek, mintha a Nyugatnak semmi köze sincs, és van egy "harc a szabadságért" Szíriában.
Nincs semmi újdonság sem, az egyes polgárok azon képessége, hogy szemet hunyjanak a programnak "itt látom, nem látom itt", jól ismert.
De mindegy, a többség, egy fokig vagy egy másikra, nem akarja a legrosszabbat Szíria számára.
Nem mondható el, hogy Szíria védelmezői közül sokan csodálják Assadot és ott van a rezsim.
A Kadhafi és a Jamahiriya ellenére itt nincs mitológiai halo.
Assad és Assad, Szíria és Szíria. Az emberek nem akarják, hogy az USA bombázzon egy másik országot, függetlenül attól, hogy hívják.
A szíriai védelmi hangulatok genezise minden bizonnyal pusztán antiamerikai. A hatóságok maguk is a kezét, játék időről időre a következő hangulatok között bombasztikus, hogy „a hidegháború múlt” és a „most partnerei az Egyesült Államokban.” A probléma az, hogy pontosan az, hogy egy jelentős része a polgárok, nem látja a partner vagy versenytárs, és közvetlen ellensége az Egyesült Államokban. És Szíria, a másik előtt a harcot az ellenséggel szemben, ami számunkra küzdenek a szírek és irániak.
Ez olyan természetes a Jugoszlávia bombázásának idején, ami még furcsa is, miért meglepődnek azok, akiket az oroszok szíriaiak. Hol vannak az Egyesült Államok és a NATO, mindig van egy nagy számú orosz, és lesz a helyzet.
Emberek tartósított birodalmi / szuperhatalom mentalitás, amikor minden, ami történik valahol a világon, mi a magunk részéről szembesülnek érvényesíteni próbáló új mentalitás, amikor a fő angolszász elve „Semmi személyes, csak üzlet”, megkönnyíti elveszítik az ellenség. Ezért a külföldi országok és a külföldi vezetők, mint a Szovjetunió idején, továbbra is a fő ellenséggel szembeni globális küzdelem egyik elemévé válnak. Amennyiben a külföldi országokban, ez a mi első sorban, és a vezetők más emberek voltak ők nem „a mi fiaink” különböző mértékű pocsék.
Ezek az érzelmek annyira erősek, hogy még az uralkodó elit sem hagyhatja figyelmen kívül őket, habár ezeket az érzelmeket egyszerűen figyelmen kívül hagyják.
Ez is jön egy globális konfliktus jelenkori valóság, amikor minden kísérlet, hogy „csak egy nagy erő”, és állapítsa meg az évszázados előtörténete „maradványait a hidegháború és a birodalmi attitűdök”, a társadalom nagy részét még mentálisan a birodalomban élő / szuperhatalom / Union, amely sz.
És ezek az emberek olyan módon gondolkodnak, amely nem illeszkedik az "új demokratikus gondolkodás" keretébe.
És ezért Szíria, ez az egyik oka annak, hogy ilyen emberek emlékezzenek arra, hogy miként néznek a világra és milyen embereket akarnak látni Oroszországban. Ez valójában az orosz társadalom egyik legmélyebb ellentmondása.
Hogy a másik része a társadalom, inkább azt állítani, hogy ez történik külföldön nem érintett, vagy egyáltalán oldalán a folyamat, amely ellen az óvást emberek támogatják Szíria - beszélni egy komoly, alapvető hibája, hogy valahol olyan mélyen, mint a szokásos unalmas A politika és az ideológia vitája.
Ezért azt a kérdést, Szíria és Líbia támogatja Assad vagy Kadhafi a polgárok számára az első helyen nem a politikában vagy ideológia, ez elsősorban az ideológiai választás révén a magán / általános, ami minden területét érinti az életét.
Az ember, aki az elvont közérdekű feletti magán, gyakran túlmutat a közös megértés, amint az országot. Számára fontosak az országát körülvevő folyamatok. És mi történik Szíriában, látszik végül részeként a belső hozzáállás, ha történik egy távoli országban tartják szinte a személyes tragédia, mert az agresszió, ez tömeggyilkosság, így a végén nem igazságos. Legalább magánszemléletből. Az ember úgy dönt, ahogy nézd meg a világot.
És a választás, amelyet egy állampolgár tesz, a társadalom választásának végső összege függ.
Nem szükséges, hogy ez a választás egybeesik az elitek megválasztásával. A halmozott választás csak egy nem teljesített kollektív kívánság maradhat - Szíria bombázható, Oroszország soha nem válhat szuperhatalomsá, sőt megsemmisülhet. De ez csak azt mutatja, hogy a társadalomnak nem volt eszköze a választás végrehajtására.
Ezért mondom a banalitást - szükséges, hogy a vágyak egybeesjenek a lehetőségekkel. És ha hiányoznak vagy elégtelennek bizonyulnak a világválasztási lehetőség megvalósításának lehetőségei, akkor ezeket a lehetőségeket meg kell teremteni. Ellenkező esetben nagy a veszélye annak, hogy a következő ország egy másik megsemmisítéséhez világviszonylat választás nélküli recitáció kíséri, valós következmények nélkül.