És mint ilyen, magyarázza meg
Nem vagyok olyan jó tanár, mint Stephen Hawking:
"Tehát melyik modell valós: a Ptolemaic rendszer vagy a Copernican rendszer?
Bár gyakran hallható, hogy a Copernicus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van.
Mint abban az esetben a rendes számunkra felfogás, ellentétben a felfogása aranyhal, lehet használni valaki másnak a képe, mint egy modell a világegyetem, a megfigyeléseink az ég is magyarázható mind az a tény, hogy a Föld nyugalomban, és hogy a többi A Nap ".
Bontsa ki a 37 ágat
Kardet 1231 napja
"Egy ilyen modell természetesnek tűnt, mivel nem érzük, hogy a Föld a lábunk alatt mozog (kivéve a földrengéseket vagy a szenvedély pillanatait)
Minden modell jó, ha:
1) egyszerű (vagy "elegáns");
2) kevés önkényes vagy meghatározó elemet tartalmaz;
3) összhangban van az összes meglévő észrevétellel és elmagyarázza azokat;
Nos, ahol Hawking azt írja, hogy Ptolemaius téved. )
Elég ostobaság, hogy beleszámolhassak egy közvetlen idézetet:
"Bár gyakran hallja, hogy a Copernicus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van."
A helyes modell nincs jelen. Mit akarsz, és választasz. És azok, akik úgy vélik, hogy Ptolemaiosz tévedtek egyszerűen az iskolázatlan emberek.
Bontsa ki a 35 ágat
Kardet 1231 napja
Hawking beszélt erről a filozófia realizmusának nehézségeiről. Példaként említi a "The Matrix" filmet, és Platónról is beszél a valóság megértéséről.
„Ezek a példák vezet minket arra a következtetésre, amely fontos része a könyv: Nincs kép (vagy elmélet), önálló koncepció a valóság helyett elfogadjuk azt az elképzelést, hogy hívjuk.” Model-függő realizmus „: a gondolat, hogy egy fizikai elmélet vagy világnézet - Ez egy modell (főként matematikai jellegű) és olyan szabályok egy csoportja, amelyek összekapcsolják a modell elemeit a megfigyelésben. Ez a keretet a modern tudomány értelmezéséhez hozza létre. "
Tokirabushi Univerzumában a Föld a központ, amely körül a Nap függőleges pályán forog. És a Nap körül, más tárgyak. A világegyetemben a Thu Föld az egész galaxis középpontja. Világunkban a Föld a Nap körül forog. A különbség e három világ között az, hogy a fizikai világban különböző matematikai állandók vannak, és e világok népe különböző módon látja a valóságot, amit Hawking beszél.
Az univerzum modelljeit a mi világunkról megtanulják. És ha a világ képét nem cáfolják az idő múlásával, akkor jó. Ha gyengítenék, sajnos megváltoztathatjuk a nézetek rendszereit. A geocentrizmus az akkori emberek számára dolgozott, és néhány jelenséget magyarázott meg. Aztán jöttek a srácok, akiket az arcába köpöttél. És az idő később eljött a heliocentrizmus, ami sokkal könnyebb és jobban megmagyarázta a naprendszer rendszerét. Ez olyan, mint a kémiai flogiszton elmélete
Kapcsolja ki a bolondot és ismerje el, hogy tévedett: D
Másold ki a darabokat Hawking könyvéből, és próbáld megvédeni tudatosan helytelen nézetét, miszerint Ptolemaius rossz-hülye volt.
Bontsa ki a 33 ágat
Kardet 1231 napja
Hawking azt mondta, a valóság észlelése, Ptolemaiosz úgy tűnt, hogy egymással Kopernikusz, mind a használt különböző mat.dannymi, ami különböző elméletek arról, hogy mi Hawking azt mondta: „A fizikai elmélet, vagy világnézet - a modell (főleg matematikai természete) és olyan szabályok sorát, amelyek összekapcsolják e modell elemeit a "
Aztán megy: "Minden modell jó, ha igen ..." Hawking kritériumai szerint Ptolemy modellje egyszerűen elveszik, és képes megmagyarázni a különböző megfigyeléseket.
És mégis, kedves tanár azt mondta, hogy tekintettel a különböző nézetek a kapott különböző eredményeket, és a különböző következtetéseket: „bárki használja valaki más képet, mint egy modell a világegyetem, a megfigyeléseink az ég is magyarázható mind az a tény, hogy a Föld nyugalomban , és az a tény, hogy nyugalmi állapotban a Nap "
Aztán ott van racionalitás, amely azt mondja, hogy ha az elmélet nem magyarázza el, hogy mit kell elmagyarázni, akkor dobja el ezt az elméletet a hallásra, akkor is, ha a csecsemők vérére és csontjaira épül.
És végül, „A hiányzó elfordulását a Föld Ptolemaiosz indokolt az alábbiak szerint: ha a Föld forog,” ... minden dolgok, amelyek nem alapulnak a Föld tűnhet el ugyanazt a mozgást az ellenkező irányba, nincsenek felhők, nincs más repülő vagy lebegő tárgyak valaha ők lesznek láthatók mozog kelet felé, mivel a mozgás a Föld keleti mindig elutasítják őket, hogy ezek a tárgyak úgy tűnik, hogy mozog a nyugati, az ellenkező irányba. „az a tény, ez az érv vált világossá felfedezése után az alapjait m utazók. "
De újra írsz a bolondokról. Ha csak egyetlen forrása van, megmagyarázva Ptolemai életképességét - ez a Hawking könyvének metafizikai fejezete, akkor sajnos, a vita hiábavaló
Ön azzal érvel, hogy a Hawking közvetlen ajánlata szerint Ptolemai nem tévedett:
"Bár gyakran hallja, hogy a Copernicus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van."
Ennek során megpróbálta felhívni a többi idézet füleit a könyvből, hogy elárulja Hawking-nak, hogy ellentmond.
Ez egy olyan idióta vitában van, aki a legjobbat vitatja a nyilvánvalóan. Az ilyen nem művelt embereket, amikor szörnyűbbek vagy, mint a hívők, akkor úgy nézel ki, hogy fáklyákkal égetni kezd az embereket a szlogen alatt "ez forog."
Bontsa ki a 15 ágat
Kardet 1231 napja
És nem kell ellentmondásokat keresnem, már mondtam: "Hawking beszélt a metafizikai realizmus érzéséről és a világmindenség modelleinek relativitásáról"
By the way, én vagyok beteg neki. Az a tény, hogy Stephen Hawking egyik könyvét olvasod, nem teszi meg nevelést. De közelebb a hívőkhöz, te smekaesh?
És még több. Még mindig nem hoztak érvet a geocentrizmus javára. Ez azt jelenti, hogy nem fogod meghaladni e könyv ezen fejezetét, és ez az egyetlen követelésed. Az érv gyümölcsöző. Sajnos, az óra elment a hülyeségre
A metafizika Hawking könyvében? Nem, komolyan vagy. D
Bontsa ki a 9 ágat
Kardet 1231 napja
Troll vagy hülye vagy tényleg hiszed, hogy Hawking "The Great Idea" című könyve csak a tudományról szól, és tiszta tényeket használ?
Ha a trollba virtuális kézzel megráztam, még akkor is, ha nyugodt állapotban szinte hatalmas felháborodásra vezetett. Ha hülye vagy, akkor nem fogja elismerni. Ha hisz a harmadikban, akkor lásd a második pontot. Ezért a kontraproduktív beszélgetés valószínűsége = 0,97%
isten veletek
Hagyd el a hibádat. Nos, vagy adjon még egy idióta értelmezést Hawking-nak:
"Bár gyakran hallja, hogy a Copernicus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van."
Adjon nekem egy másik nevet az emberi ostobaság ^ _ ^
Bővítse a 7. ágat
Kardet 1231 napja
2) A fizikus nemcsak a fizikáról ír, hanem arról, hogy Rene Descartes a matematikai zseniális mellett filozófus, biológus és egyszerűen vidám bájos nő volt. Arisztotelész volt az első tudós. És ő volt az egyik első filozófus. Érdekes, hogy az első "tudományos" tudást az ősi görögök filozófiájára alapozták. Valószínű, hogy Hawking a nagyszerű tervezésről beszélt, és megérintett egy filozófiai témára, amelyre nem fordított figyelmet. Nekem úgy tűnik számomra, hogy nincs több dolgod, mint amikor egy könyvet ír, gondolja: "De nem mennék túl azon sztereotípiákon, amelyeket Russmads rám vetett?"
Ismert vízilabda Vasya nem csak a csövekről beszél, hmm?
3) És azt mondtam, hogy a filozófia él. És mi van? Véleményvesztés. Hogyan razrulim? Véleménye szerint a Hawking okosabb, mint én, a Hawkingnek igaza van. Véleményem: a beszélgetés a filozófia nem vezet minket, hogy egy közös véleményt iránti empirikusan bizonyítani a helyességét az egyik vagy a másik, így a beszélgetés Hawking haladunk tabu a „filozófia” szót
Ez minden. Sikeres lét
Bontsa ki a 6. ágat
Kardet 1231 napja
Bontsa ki a 0-as fiókot
Bontsa ki a 4. ágat
Harrix 1231 napja
Bla. Hogyan torzítja a beszélgetőpartnereit (
Bontsa ki a 3. ágat
Kardet 1231 napja
kalapács, komolyan. Az ilyen emberek rosszabbak, mint a vallásos fanatikusok. ők is adnak érveket, és néha bevallják, hogy egyes kérdésekben nincsenek elég tudásuk. Van egy hülye ciklusú algoritmus a kérdésben, és teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a kontextust. Mosoly és szövés
Bontsa ki az 1. ágat
Harrix 1231 napja
Még egy pár üzenetet próbálnak kihúzni belőle.) Hadd mutassa meg nekem a helyet a könyvben, ahol Hawking helyesnek mondja Ptolemaiás modelljét. De attól tartok, hogy ez az idézet ismét kibír.)
A föld valóban nem tud forgatni.
Nem, nem. A Föld legalább a tengelye körül forog. Bizonyos gyakorlati problémákban feltételezhetjük, hogy nem forog, de a Föld forog. Nem tud segíteni, de megfordul.
> A Ptolemaiosz geocentrikus modellje nem rosszabb, mint a heliocentrikus modell.
Rosszabb. A modellnek a valós világhoz való megfelelés szempontjából.
> És azok, akik úgy vélik, hogy Ptolemaiosz tévedtek egyszerűen a nem művelt emberek.
Rossz. És sok percben tévedtem.
Most a legfontosabb idézet, hogy mindannyian piszkálni: "Bár gyakran lehet hallani, hogy Kopernikus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van." Ez a kifejezés azt jelenti, hogy Hawking úgy véli, hogy Ptolemaius modell helyes? Nem! Ebből következik, hogy a Copernicus nem bizonyította, hogy Ptolemaiak tévednek. Nos, hogyan lehet ezt megérteni?
Erősen javaslom, hogy ismerkedjen meg a modell tulajdonságaival, nevezetesen a modell igazságával és a modell megfelelőségével. Ezek két különböző tulajdonsággal bírnak. Tehát ez az. Néhány probléma Ptoloeev világmodellje megfelelő modell lehet. De ez nem igaz. A kopernikuszi modell több feladatban megfelelő. És ez igazabb, mint a Ptolemaic modell, de ez sem teljesen igaz.
Bővítse a 7. ágat
A föld valóban nem tud forgatni.
Ha elfogadja, hogy Ptolemaius modell nem igaz => helyes. De a Ptolemaiás modellben a Föld nem forog a nap körül vagy a tengelye körül.
> A Ptolemaiosz geocentrikus modellje nem rosszabb, mint a heliocentrikus modell.
Ha elfogadja, hogy a Ptolemaiás modell nem igaz => ez igaz => ez nem rosszabb.
> És azok, akik úgy vélik, hogy Ptolemaiosz tévedtek egyszerűen a nem művelt emberek.
Ez a világ geocentrikus modellje, nem Ptolemai igazolványa és egyéb tevékenysége. Ha elfogadja, hogy Ptolemaius modell nem igaz => helyes. De ha azt állítja, hogy Ptolemaiának nem volt igaza, de a modell igaz, akkor ellentmondsz magadnak.
Bontsa ki a 6. ágat
Harrix 1231 napja
Bla. Minden rendben van a logikával? A Ptolomei modell helytelen, azaz nem igaz. De egyes esetekben megfelelő a gyakorlati problémák megoldásában. És mivel ezek a problémák úgy gondoljuk, hogy a Föld nem forog, nem jelenti azt, hogy a Föld megáll. Ha a Föld megáll, akkor kyrdik lesz.
A modellről beszéltem, nem Ptolemai közügyeiről.
Tehát a Hawking-szövegben mutasson be egy konkrét helyet, amelyben azt mondja, hogy Ptolemaiusz modell igaz, vagyis igaz.
Bontsa ki az 5. ágat
"Bár gyakran hallja, hogy a Copernicus bizonyította, hogy Ptolemaiás téves, ez nem így van."
Bontsa ki a 4. ágat
Harrix 1231 napja
Komolyan?) Ebből a mondatból következik, hogy Copernicus nem bizonyította, hogy Ptolemaius téves. Ebből a mondattól nem következik, hogy Hawking helyesnek tartja Ptolemaiak modelljét!
Példát fogok adni. Petya ismert arról, hogy a békáknak tíz szemük van. Vasya egy varangyot hozott, és megmutatta, hogy 4 mancsával rendelkezik. És javaslatot teszünk erre a helyzetre:
"Bár gyakran hallja, hogy Vasya bebizonyította, hogy Petya téves, nem igaz."
Mit jelent ez a kifejezés? Ebből következik, hogy Vasya nem bizonyította, hogy Petya nem helyes.
Ez azt jelenti, hogy Petyának igaza van? Nem, nem az. Nem következik.
Bontsa ki a 3. ágat
Itt egy teljes idézet, itt a Petya és a Vasya el fog esni:
„Tehát mi az a modell, az igazi: a ptolemaioszi rendszer vagy Kopernikusz Bár lehet gyakran hallani, hogy Copernicus bizonyult, ha Ptolemaiosz volt a baj, hogy nem abban az esetben a rendes számunkra felfogás, ellentétben a felfogása aranyhal, lehet használni valaki másnak a kép. mint egy modell a világegyetem, a megfigyeléseink az ég is magyarázható mind az a tény, hogy a föld nyugalomban, és hogy a pihenés a Nap „az állam.
Bontsa ki a 2. ágat
Harrix 1231 napja
A fenébe. Nos, hol mondja, hogy Ptolemai's modell helyes? Csak a modell megfelelőségéről szól, számos esetben. Vagyis választhatunk egy referenciakeretet, amelyben a Föld marad. És minden más mozgatni fog a Föld körül.
De a Föld forgási pillanata semmi sehol sem tűnik el, ami azt jelzi, hogy a Föld tengelye körül forog. A problémák megoldásakor, ahol ez a hatás megjelenik, a Ptolomei modell már nem megfelelő.
Ráadásul a Ptolomey modellje nem csupán a helyhez kötött Föld létrehozása volt a középpontban, hanem a Nap, a bolygók és a csillagok helyzetének megteremtése a Földhöz viszonyítva. És ezek a rendelkezések egyáltalán nem igaz. De újra. Ha megoldunk néhány problémát, ahol a csillagok helyzete nem szükséges, a Ptolomei modell megfelelő lesz. De a csillagok valójában nem lesznek a kozmosz szélén.
Ismét megismétlem. Ez a pillanat Hawkingben egyes esetekben a Ptolomei modell megfelelőségéről szól. De semmi sem mondható el, hogy ez a modell igaz és igaz. Azt is elmondják, hogy Kopernikus nem bizonyította, hogy Ptolemaiak modellje hibás.
Bontsa ki az 1. ágat
Nos, hol mondja, hogy Ptolemai's modell helyes?
„Megfigyeléseink az ég lehet magyarázni, hogy a Föld nyugalomban van, és az a tény, hogy képes a béke a SUN”