A fogalmak és ítéletek helyességének értékelése

A téma és a predikátum egymás között más összefüggésekkel is rendelkezhet, és nem csak az, ami megfelel a megbízásban adott következtetésnek. Ezért az ebben az érvelésben adott következtetés nem feltétlenül következik a helyiségek adatairól (vagyis a következtetés nem lesz megbízható).

Így az első, bóA nagyobb előfeltevést negatív megítélés képviseli.

A bűncselekményt elkövető személyeket és csak azokat a személyeket, akik bűncselekményt követtek el (M +), büntetőjogi felelősség (P +).

H. (S +) nem követett el bűncselekményt (M +).

H. (S +) nincs büntetőjogi felelősség (P +).

A következtetés szükségszerűen következik, mivel bóAz előfeltétel egy általánosan elfogadott, kiemelt előterjesztésű, kiosztott előterjesztés. Ezért nem sértették meg az általános szabályt, miszerint egy parcellában nem elosztott kifejezést itt nem lehet a börtönben elosztani, a megkülönböztető ítéletnek köszönhetően. Ezért a következtetés a parcellák adatainak a szükségességével (vagyis a következtetés megbízhatóbbá válik) következik.

Tekintsünk még egy példát:

Sidrov arra törekszik, hogy profitáljon, mert üzletember, és minden üzletember szívesen profitál.

Az "as" szavak azt jelzik, hogy utána következik egy magyarázat vagy helyiség, és előttük, illetve a következtetés vagy következtetés. Miután meghatároztuk a következtetést, megtaláljuk benne a szilogizmus szélsőséges feltételeit, nevezetesen a "Sidra" (s) tárgyát és predikátumát "nyereségessé" (p). Emlékezve arra, hogy a bebörtönzés predikátuma nagy jelentőségű, és a téma kisebb, a bóA kisebb és kisebb (a benne lévő kifejezés szerint). A predikátum abban az ítéletben van, hogy "minden üzletember profitra (p) törekszik". A téma abban a meggyőződésben van, hogy "ő (üzletember)". A középtávon az a koncepció, amely mindkét helyszínen megtörténik. Ez egy "üzletember" (m). A középső távlat helyén az adott szilogizmus alakját határozzuk meg:

Minden üzletember (m) nyereséget keres (p)

A Sidrov (ok) profitál (p)

Szemléletesen úgy néz ki, mint ez:

Számos sziluogizmus, amelyben a középtávon a téma helyét a nagyobb helyszínen (M-P) veszi, és a predikátum helyét a kisebb (S-M) -ben az első szám.

Az első ábra szabályai: 1) nagy előfeltételnek kell lennie egy általános javaslatnak 2) egy kisebb előfeltételnek lennie kell egy igenlő megítélésnek, itt megfigyelhető.

A körrendszerekben a kifejezések kapcsolata a következőképpen ábrázolható: Nagy előfeltétel. A 2. ábrán látható kisebb előfeltétel. Következtetés 3. ábra. A 3. ábrán látható érvelés általános rendszere.

9.1 A személy bűncselekmény miatt nem büntethető, ha önként és véglegesen elutasította a bűncselekmény végét. C. D. nem tartozik büntetőjogi felelősséggel e bűncselekmény miatt. Ezért önként és végül elutasította a bűncselekmény végét

Szekvenciálisan ez a következőképpen ábrázolható: p®q, q;

9.2 A büntetőjogi felelősség megkezdése csak olyan személyek számára lehetséges, akik tisztában vannak tevékenységük tényleges jellegével (tétlenség). C. N. nem vette észre cselekvéseinek tényleges jellegét. Ezért a támadó nem bűnöző

A kijelölő az alapja a levél p és q eredményeként a levelet, vegye figyelembe a bázist, és ennek következtében a feltételes feltevést: „büntetőjogi felelősség (q), csak azoknak, akik tisztában vannak a tényleges jellege tettei (tétlenség) (p)».

10.1 A gyilkosság veszélye - a szabadság korlátozása két évig terjedő időtartamra vagy letartóztatás esetén 4-6 hónapra, vagy legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. C. D-t a gyilkosság fenyegetése miatt - letartóztatták négy-hat hónapon keresztül. Ezért ...

Szekvenciálisan a következőképpen ábrázolható:

r Ú q Ú r, q

ù (p Ù r)

11. feladat: A dilemma formálásának indoklása; az elválasztó parcella hiányában (vagy megkülönböztetésében) kifejezetten megfogalmazza; levonni a következtetést, és levonni egy következtetési rendszert

Ha N. a másik tulajdonának titkos lopását hajtotta végre, akkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 158. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonják. Ha N. nyíltan sikkasztott valaki más tulajdonát, az Orosz Föderáció Büntető törvénykönyvének 162. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonásra kerül. N. elkövetett vagy titkos vagy más emberek tulajdonának lopása. Ezért, ...

Itt adják meg a feltételes-szeparációs következtetés helyiségeit. Újraírva őket, megjegyezzük, hogy minden egyes egyszerű javaslat egy ábécé szimbólummal. Ha N. a másik tulajdonának titkos lopását hajtotta végre (p), akkor az Oroszországi Föderáció büntető törvénykönyvének (q) 158. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonható. Ha N. nyíltan sikkasztott valaki más tulajdonát (r), akkor az Orosz Föderáció (ok) büntető törvénykönyvének 162. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonható. N. elkövetett vagy titkos (p) vagy valaki más tulajdonának lopása (r). Ebből a helyszínből azt a következtetést vonjuk le: Következésképpen N. az Európai Unió büntető törvénykönyvének 158. cikke q) pontja vagy 162. cikke alapján büntetőjogi felelősségre vonásra kerül.

Ennek a komplex konstruktív dilemmának a szerkezete a következő egyenértékű sémákkal fejezhető ki:

12. feladat: Állítsa be a következő következtetés formáját és módját. Határozza meg a szükséges elemeket a helyiségeiben, jelölje meg őket az a feladat szövegével, majd tüntesse fel a megfelelő diagramon. Ha a következtetés következik a helyiségekből az igényekkel, tegye azt, és ha nem, jelezze, hogy a szabály megsértése nem teszi lehetővé annak végrehajtását

12.1 "Ha egy ember fukar, akkor pénzt takarít meg. Ha egy ember takarékos, akkor mérsékelten elkölt. Ez a személy nem ment és mérsékelten elkölt. Ezért ... "

Vegyük észre mindegyik egyszerű javaslatot, amely e feltételes javaslatok részét képezi a megfelelő levélben. "Ha egy személy fanyar (a), akkor pénzt takarít meg (b). Ha egy személy takarékos (c), mérsékelten (d). Ez a személy nem ment (ù b) és nem költenek mérsékelten (ùd). Következésképpen nem piszkos és nem mentes (ùegy Ùù b) "

((A®b) Ù(C®d) Ù(ùB®ùd)) ® (ùegy Ù ùb).

12.2 "Ha a bizonyságtétel olyan digitális vagy egyéb adatokhoz kapcsolódik, amelyet nehezen lehet megőrizni a memóriában, akkor a tanú írásbeli megjegyzéseket használhat bizonyítással. Ebben az esetben a bizonyság nem kapcsolódik a digitális információ csökkentéséhez. Ezért a tanúnak nincs joga arra, hogy írásos jegyzeteket használjon "

"Ha a bizonyságot olyan digitális (a) vagy egyéb (b) adathoz társítják, amelyet nehéz megőrizni a memóriában, a tanú írásos jegyzéseket használhat bizonyítékként (c). Ebben az esetben a bizonyság nem kapcsolódik a digitális információ (ù.a) Ezért a tanúnak nincs joga az írásos feljegyzések használatához. " (ù c)

Ennek a következtetésnek a vázlata így fog kinézni: