Neveket vagy beceneveket te és a neved
Neveket vagy beceneveket?
Igen, ez a fő rejtély. Talán tényleg nincsenek nevük, csak becstelenek? Az emberek szeretik a harapós beceneveket; és ma az iskolai tanárok sok munkát töltenek a gyermekek szokása ellen, akik más nevekkel elválasztják egymást. "Mindig tudtuk, hogyan kell bélyegezni valakit egy jó szóval". Emlékezzünk vissza, hogy azt mondja, Nyikolaj Gogol „Holt lelkek” a népszerű becenevek: „Fejezzük erős orosz emberek! és ha jutalom valaki beszól, akkor bemegy az ő faji és az utódok, elvisz ő vele, és a szolgáltatás és a nyugdíjasok, valamint a St. Petersburg, és a szélén a világ ... semmi nem fog segíteni: karknet magának azt a becenevet minden távolság a torok, és világosan mondja el, hogy a madár elrepült. (Halott lelkek, I. rész, 5. fejezet)
Talán még az évszázadok mélyén sem találtuk meg a neveket, hanem ugyanazokat az éles, átlagos, sós beceneveket?
Érdemes gondolkodni: név vagy becenév? Mi a hasonlóság közöttük és mi a különbség. Egy lemezre csökkentjük.
Ehhez jön még egy különbség, -name könnyen kezelhető saját, adalékanyag hozzáadása nélkül, a becenevet gyakran azt követeli, hogy mellette állt egy igazi neve: „Hogy Vaska-Volchok tolvaj húzta a liba ...” vagy „Ez a Popovic dicsőséges, hogy Alyosha a hős ... "Ez a különbség azonban nem ismerhető fel kötelező erejűnek,
Nos, kiderül, hogy van valami hasonló szitán, egy ellenőrző rács. Kétségbeesett nevek átadása rajta keresztül látni fogjuk, hol "nem fognak átadni", és megoldani a kérdést, ami érdekli. Kezdjük ezzel, úgymond "a végéről", az utolsó jelzéssel.
"Yaz ... megadta Esmy Vasziljev bánatát, Lvov fia és Ivan Zlobin, Lvov fia ... üres és takaros földekkel ..." IV. IV. Tsar egyik leveleiben írja.
Itt és nézd meg: két név - Ivan és Gonosz, egy ortodox, a szentté, a másik - nyilvánvalóan a világi jelenik meg itt teljesen egyenlő jogokkal. Az isten nevéhez hasonlóan a második, a világi és a hétköznapi nem kerülnek hozzá, nincs keresztapa. Világi neve Anger együtt a középső neve „Vasilev” pontosan ugyanúgy, mint a kereszt Ivan és apai „Zlobin”: Anger Vasziljev fia, Ivan Zlobin-son. Végül mindegyik egyformán maga válhat középső nevét „Basil” - „Vasziljev”, hanem a „rosszindulat” - „Zlobin.” Egyértelmű, hogy a szempontból a király és az írástudó, aki azt írta levelében, a „harag” pontosan ugyanaz a neve, mint Ivan, nem „rosszabb” semmi „másodosztályú”. Ez egyáltalán nem becenév.
Más esetekben ugyanabban a dokumentumban a világi és a szentikus nevek egyenrangúak, különbség nélkül.
... Kvoroszcha és testvére, Ivan (1388)
... gyermekeinek Nekras da Ivashko (1459)
... Elv. Da Semyon Grigoriev (1566)
... ötödik igen Peter Prugov ...
Kétségtelen, hogy még az író sem tett különbséget a két névtípus között: hogy Ivan, hogy Khvoroshche teljesen közömbös volt hozzá; nevek - és ez az! Sem ezeknek a neveknek a hordozói, sem az iratokban lévő diakónusok semmit sem láttak abszolút sértőnek, szégyentelennek és tiszteletlenségnek. Mindenki ugyanolyan nyugalommal nevezte magát Kislokvasnak, mint Gregory vagy Timothy. "Ki vagy te?" - "Én vagyok? Zaporozhye kozák, Btboyu neve ... "; vagy: "Én vagyok a hetman küldött, Kolosh neve"; vagy "A sexton itt egy uborka ..."
Milyen kevéssé különböztették meg a világi neveket a keresztszülők közül a következő körülmények.
Már tudjuk, hogy az emberek a múltban gyakran két különböző nevet viseltek; ha keresztény volt, a másik népes, világi. Egy dokumentumban azonban 1519-ben két novgorodi paraszt említette: az egyiket Philip és Jurij, a másik pedig Isaac és Levka. Hogy akarod ezt megérteni? Nyilvánvaló, hogy a kortársak szemében el kellett viselni a második (apácát) nevet, egyáltalán nem, mert az első (világi) név elégtelen volt, nem megfelelő. Nyilvánvaló, hogy valaki, aki "hívott" egy embert, valahogy egyeztetett az egyház által adott névvel, de teljesen magára hagyta a második, kellemesebb becenevet választani. (Lásd a 42. oldalt.)
Valójában itt számos példa erre a fajta kettős elnevezésre.
"Az én fiam, Ostaf (vagyis Eustace), akit Michael becenevén neveztek ..."
"Karpusha Larionov, és a becenév Ivashko." (1600)
"Ivashko, becenév - Agafonko ..." (XVII század).
Kapták Eustathiust, hívják Mihailot. Michaelet keresztelték, elkezdték hívni Mikulai-t ... Úgy néz ki, mint egy nevetséges tündérmesék. Nézetünkből lehetséges, hogy egy személynek a becenevet Kislokvas vagy Zvyaga adják, így Agathonnak ugyanaz a neve nagyon furcsa.
Szükséges azt gondolni, hogy egy dologról beszél: amikor megszokta az egyházi, szentes neveket, az emberek már nem tudják megkülönböztetni sajátját a másiktól. Most már másképpen számít: a név általában hangzik vagy sem, és a legtapasztaltabbakat választotta. Nyilvánvaló, hogy az ősi terminológiánk, a múlt század egyik nyelvészének nagyszerű ismerője van, H. M. Tupikov:
„Orosz nevek mindig volt valamennyi jogát és jogos név működhetne anélkül, hogy kíséri a nevét Christian ... Használd őket név vagy becenév függött akarata a fuvarozó vagy az akarat a dokumentátora” (azaz az a személy, aki írta őket).
Röviden, az emberek nem láttak semmilyen előnyt a "naptár" nevében; semmi baj - az ősi, hazai. De mivel az egyház továbbra is erőteljesen harcolt az utóbbiak ellen, aztán apránként tiltottak. Valóban kezdtek valami illegálisnak tekinteni, mint a gúnyos becenevek. Csak nem hamarosan, nem a XVII. Század előtt történt. Ekkor a világi nevek a végső disfavorba esettek, és a nyelvtanok, a pásztorok vagy a papok a következőképpen kezdték el írni:
"Kozák Bogdan, és Isten ismeri a nevét ..." Itt még a szokásos Bogdánt is illegális becenévnek tekintik, amelyet nem lehet felismerni. De ez akkor is történt, amikor; Egy évszázad alatt a két korábbi és Hermelin és Gryazka sőt Iznosok vagy duzzadt, ahol minden bit a beceneveket, nem becenevek, nem a „ugratások”, és a legtöbb valódi nevét. A nép nevét felismerték az egész nép, csak az egyház kifogásolta. De ezek a kifogások nem kötelezőek számunkra.
Egy dologról van szó: ha ilyen bizarr "nevek" léteznek, hogyan tudnak felmerülni? Miért akarták használni õseink az õseinket? Miért kell nekik?