Iii ábra
Néhány S nem P.
a következő formában jelenik meg:
├.
Hasonlóképpen leírhatjuk a fennmaradó szilogizmusokat is: azonnali és közvetett.
§ 4. Módszerek a szilogizmus helyességének igazolására
A logika feladata, hogy elkülönítse a helyes érvelést a rosszból. Természetesen ugyanazt a feladatot kell megoldani a szilogizmus tekintetében. Gyakorlatilag a korábban megadott összes érv (kivéve az 1. fejezetben említett párbeszéd érvelését). Napi kommunikációnkból azonban tudjuk, hogy valójában a helytelen érvelés gyakran előfordul. Felmerül a probléma: hogyan kell kritizálni a helytelen gondolkodást? Ez a feladat megoldható a szilogizmusok helyességének ellenőrzésére.
Három ilyen módszer létezik:
1) a parcellák körrendszereinek összeállítása és a szilogizmus megkötése;
2) ellenpélda bemutatása;
3) a szilogizmus és a számadatok általános szabályainak való megfelelés ellenőrzése.
Tekintsük ezeket a módszereket külön-külön.
1) A parcellák körkörös áramköreinek és azok kombinációjának építése ugyanazon a rendszeren.
Ez a legegyszerűbb módja annak, hogy ellenőrizze. A helyes szilogizmushoz az egyes helyiségek körkörös rendszereinek kombinációja egyértelmű eredményt kell adnia, amely egybeesik a kisebb és nagyobb kifejezés kapcsolatában a következtetésben.
Minden ügyvéd tud a bűncselekmény jeleiről.
A jelenlévők egyike sem ismeri a bűncselekmény jeleit.
A jelenlévők közül egyik sem ügyvéd.
Ez a második szám, az AEE mód.
Jelölje meg a következő kifejezéseket: "ügyvéd" - P. "Az a személy, aki ismeri a bűncselekmény jeleit" - throughM. "Present" keresztül S. Akkor egy nagyobb előfeltételhez a következő sémát kapjuk:
A második előfeltételhez a következő séma van:
Ezeknek a rendszereknek a kombinációja a következő eredményt hozza:
Látjuk, hogy S és P között nincs más kapcsolat. azaz egy értékes eredményt értünk el. Következtetésünk, hogy "senki sem P" ebben a rendszerben igaz. Ez azt jelenti, hogy a helyiségek igazságával a következtetés szükségszerűen igaz, ami azt jelenti, hogy az eredeti következtetés helyes.
Minden ügyvéd tud a bűncselekmény jeleiről.
Mindenki ismeri a bűncselekmény jeleit.
Minden jelen van ügyvéd.
Ez is a második alak, az AAA mód. Jelölje meg a szilogizmus fogalmát ugyanúgy, mint az előző példában. Ezután egy nagyobb előfeltételhez egy sémát kapunk, mint az előző példában.
Egy kisebb előfeltételhez a következő sémát kapjuk:
Ezek a rendszerek egy körrendszert kombinálva:
Úgy látjuk, hogy ezek a rendszerek különbözőképpen kombinálhatók. azaz nem kaptunk egyértelmű eredményt. És egy kombinált rendszer (a) a következtetés igaz, de a kombinált rendszer (b), a következtetés hamis. Hogyan lehet értelmezni a körrendszerek kombinációinak eredményeit parcellákra? Emlékezzünk vissza, hogy a megfelelő helyszínnek a deduktív és meg kell állapítani tekintetében logikus következménye. Ugyanakkor tudjuk, hogy nincs kapcsolat a logikus következménye, ahol a parcellák lehet igaz és hamis a következtetést. (Ne felejtsük el kapcsolatát komplex értékelések!) Ezek a kapcsolatok tudunk lépni egy kör alakú mintázat kombinációk, és azt mondják, hogy ha van egy kombinált diagram helyiségek igazak és a következtetés hamis, akkor a következtetés nem helyes. Esetünkben létezik ilyen rendszer - ez a (b) séma. Következésképpen a szilogizmusunk helytelen.
Ezért általános szigorú kritériumot kaphatunk a szilogizmus helyességéért:
A szilogizmus helyes, ha nem tudunk ilyen kombinált körrendszert létrehozni, amelyen mindkét helyiség igaz, és a következtetés hamis.
Ezért a szilogizmus helytelenségére vonatkozó kritérium:
A szilogizmus téves, ha lehetséges egy ilyen körrendszert létrehozni, amelyen mindkét helyiség igaz, és a következtetés hamis.
Egy példa. A kifejlesztett módszert alkalmazzuk a spártaiakkal kapcsolatos érvelés megvitatására és azoknak a filozófiához való hozzájárulásukról, amely a jelen fejezet 1. pontjában szereplő dialógusunk karaktereit tönkretette. Nézzük meg az utolsó szlogenizmust, amelyet újra tárgyalunk.
Egyes ősi görögök hozzájárultak a filozófia fejlődéséhez.
Minden spártaiak ókori görögök.
Néhány spártaiak hozzájárultak a filozófia fejlődéséhez.
Ez az első szám, az IAI mód. Jelez egy nagyobb kifejezést - "azok, akik hozzájárultak a filozófia fejlődéséhez" - P. középső "ősi görögök" - keresztülM. és a kisebb - "Spartans" - keresztül S. Ezután a nagyobb előfeltételnek megfelelő körrendszernek így fog kinézni:
hanem egy kisebb előfeltételnek megfelelő körrendszert:
Kombinálva:
Ebben a diagramban azt a következtetést lehet levonni, hogy "Egyes spártaiak hozzájárultak a filozófia fejlődéséhez" - hamis és mindkét helyiség igaz. Következésképpen egy ilyen kombinált rendszer állítható össze, amelyen a helyiségek igazak, és a következtetés hamis, ezért az érvelés helytelen.
Magyarázat. A körkörös programok kialakítása nem vitás kérdés. Nem valószínű, hogy képes lesz meggyőzni valakit az igazságosságról, ha rajzol egy rendszert. Ezek azonban segít megérteni a helyzetet, hogy megértsük, mi a baj az ellenfél érv, és kérje meg, például a kérdést: „Biztos, hogy a spártaiak éppen azok a görögök, akik hozzájárultak a filozófia? De nem lehet, hogy csak a görögök részei, akik nem járultak hozzá a filozófiához? "És most próbálja meg többé-kevésbé meggyőzően válaszolni a kérdéseire. A kezdeményezés átkerült Önnek. A kérdéseket megfogalmazni, hogy szégyent az ellenfél, ez segített egy kör alakú minta, amely világosan mutatja, hogy kell kérni.
2) Egy ellenpélda bemutatása.
A következtetések pontatlanságának kimutatására szolgáló módszer még mindig nem vezet a meggyőző győzelemhez a vita során. Inkább elméleti jellegű. Hogyan teheti meg a következtetéseket a gyakorlatban, hogy az ellenfél rossz következtetései mind nagyon nyilvánvalóak legyenek, és ezáltal biztosítsák, hogy megnyeri a vitát? Erre a célra egy ellenpélda megfelelő.
Az ellenpélda egy sziluogizmus, amely megegyezik az adott formában (azaz ugyanolyan alakú és azonos formában), de abszurd értelemben.
Mit jelent az "abszurd értelemben"? Ez azt jelenti, hogy a parcellák nyilvánvalónak kell lennie ellenpélda igaz ítéletet, és zaklyuchenieochevidno hamis. Ez a következtetés abszurditását adja. A módszer alapján a ellenpélda él a szívünkben egy jó következtetéseket: bennük az igazság a helyszínen kell lennie abban, hogy kövesse az igazság a következtetést, és ha azt a következtetést (ha igaz helyiségek) nyilvánvalóan hamis, a mi érzés felháborodott és ellenzi ezt a következtetést.
A spártaiak és a filozófia következtetéseivel kapcsolatban az ellenpélda megtalálásának és bemutatásának problémája a következőképpen oldható meg. Következtetést keressünk az első alakra, a modus IAI-ra. Ez a mód, mint most már tudjuk, nem a helyes. Ennek ellenére meg kell mutatni ezt a közönségnek. Ahogy a korábban megfogalmazott körrendszert bemutatjuk, meg kell találnunk az M és P fogalmakat. amely az átkeléssel és egy ilyen koncepcióval lenne összefüggésben. amelynek nagyságát nyilvánvalóan kizárják a fogalom köréből. Némi kreativitást igényel. De legalább a körrendszerek azt mutatják, hogy mit keres. Vegyük úgy, mint az "emberek", "azok, akik viselik a gyerekeket" és "a férfiakat". Ezután következtetésünk van:
Néhány ember rmzhat gyerekeket.
Egyes férfiak szülhetnek a gyermekek számára.
Ez a következtetés egy ellenpélda. mert pontosan ugyanolyan formában van, mint a spártaiakkal és a filozófiával kapcsolatos következtetés, helyzete természetesen igaz, és a következtetés még inkább nyilvánvalóan hamis. Sőt, ha egy ilyen helyzet valódi vitába kerülne, akkor ez az ellenpélda komikus hatással is járna, és az ellenfeled végül megölödne.
Az ügyvédek és a megtévesztés jeleit illető szilogizmus miatt a következő (komolyabb) ellentétes példát lehet felépíteni:
Minden hülye embernek engedelmeskednie kell a törvénynek.
Minden intelligens embernek engedelmeskednie kell a törvénynek.
Minden okos ember hülyeség.
Miután elkészítettünk egy ellentétes példát, az ellenfelünknek a következő beszédre kell szólnia: "Az érvelésed értéktelen, mert a logikádat követve fel lehet építeni egy ilyen érvelést", majd adja meg az ellenpéldáját.
3) Ellenőrizze, hogy betartották-e a szilogizmus általános szabályait és a számok szabályait.
Annak megoldása érdekében, hogy a helyes szilogizmusok elváljanak a rossz logikából, speciális szabályokat fogalmaztak meg. E szabályok közül legalább egy megsértése a szilogizmus helytelenségéhez vezet, az összes szabály betartása azt sugallja, hogy a szilogizmus helyes.
A szilogizmus szabályai a számok szabályaira és szabályaira vannak osztva.
PT1. Minden sziluogizmusban pontosan három feltételnek kell lennie.
Egy példa. Tekintsük a szilogizmust:
Minden igazságkutatás tiszteletet érdemel.
Minden tudomány az igazság keresése.
Minden tudomány tiszteletet érdemel.
Msch látja, hogy pontosan három kifejezés létezik: "az igazság keresése", "ami tiszteletre méltó", "tudomány". Ezért kiderült egy szilogizmus.
Minden előadó hiábavaló.
Cicero Római konzul volt.
Ezekből a helyiségekből lehetetlen levonni a következtetést, mert négy feltétel van, ezért nincs olyan középidő, amely összeköti a parcellákat, és lehetővé teszi a következtetés levonását. Bár természetesen önmagunkra is, azt is feltételezzük, hogy Cicero szószóló volt, de tiszta lelkiismerettel nem tudunk semmilyen következtetést levonni, amíg egyértelműen nem jelennek meg.
Néha a szilogizmusban négy kifejezés létezik, bár első pillantásra úgy tűnik, hogy csak három van. Ez lehet például a homonímia miatt.
Az íj a vademberek fegyvere.
Ez a növény íj.
Ez a növény a vademberek fegyvere.
Nyilvánvaló, hogy itt két kifejezés rejtve van egy szó "íj" alatt.
Ennek a szabálynak a megsértésével összekapcsolódott a "feltételek megnégyszerezése" hiba. Példák erre a hibára, amelyet elemeztünk.
MT2. A középső időt legalább az egyik csomagban kell felosztani.
Nrimer. Tekintsük a következtetést a PT1 tudományáról. Ebben a kifejezésben az "igazság keresése" kifejezést egy nagyobb előfeltételben terjesztik.
A klasszikus irodalom minden műve lenyűgöző.
Néhány nyomozó lenyűgöző.
Néhány nyomozó a klasszikus irodalom alkotása.
A következtetés nem következik a helyiségekből, mivel a "lenyűgöző munka" középtávú kifejezést nem osztják fel egyik helyiségben sem, bár igaz, hogy néhány nyomozó a klasszikus irodalom műve. Elég ahhoz, hogy megmagyarázza például Fyodor Dostojevszkij "bűnözés és büntetés". Ez azonban nem teszi helytállóvá a fenti következtetést.
PT3. A fogva tartott fogalmat a csomagban kell elosztani.
Egy példa. A PT1 szelogizmusában a "tudomány" kifejezést a következtetés terjeszti, de kisebb előfeltételben terjesztésre kerül.
Minden igaz filozófus pártatlan.
Egy politikus nem igaz filozófus.
Egyetlen politikus sem pártatlan.
Ebben a példában a "pártatlan személy" kifejezést börtönben osztják szét, és nem osztják a csomagban. És bár a következtetés itt valószínűleg igaz, minden következtetés rossz.
PP2. Két negatív ítélet közül nem lehet következtetést levonni.
Egy példa. A parcellákról:
Egy ügyvéd sem pártatlan.
Egy történész sem pártatlan.
Semmi sem vonható le a "történész" és az "ügyvéd" kifejezés megkérdőjelezéséről.
FG3. A következtetés negatív, ha és csak akkor, ha az egyik helyiség negatív.
Ez a szabály nyilvánvaló.
PP4. Lehetetlen levonni két konkrét ítéletből következtetést.
Egy példa. Az ítéletekből:
Néhány művész érdemel csodálatot.
Néhány modernista művész.
Nem lehet következtetést levonni.
PP5. Ha az egyik helyiség egy magánprémium, akkor a következtetésnek is magáncélúnak kell lennie.
Ez a szabály is nyilvánvaló.
Ezeknek a nyolc szabálynak a segítségével kiválaszthatjuk a helyeseket a szilogizmus 256 módjától.
A logikában azonban a szabályokat is kidolgozták az ábrákra vonatkozóan, így minden egyes ábra esetén pontosan igazolható a következtetések helyességére vonatkozó kritérium.
Mivel a IV-es számot ritkán használják az érvelés gyakorlatában, és a szabályok meglehetősen bonyolultak, nem fogjuk figyelembe venni őket.
Az első számra vonatkozó következtetésekben a kisebb előfeltételnek pozitívnak kell lennie, és a nagyobbnak általánosnak kell lennie.
Egy példa. Szilogizmus az első ábra szerint:
Minden diák ember.
Egyetlen tanár sem hallgató.
Egy professzor sem személy.
rossz, mert a kisebb előfeltétel negatív.
Néhány ember tiszteletet érdemel.
Minden bűnöző ember.
Egyes bűnözők tiszteletet érdemelnek.
Ez a szilogizmus az első számra hibás, mert egy nagy előfeltétel egy magánprémium.
II. Ábra: Az egyik parcellának negatívnak kell lennie, és a nagyobbnak - a teljesnek.
Minden fizikus törekszik az igazságra.
Egyes történészek az igazságért küzdenek.
Egyes történészek fizikusok.
Ez a következtetés a második ábrán nem helyes, mivel mindkét helyben igenlő ítélet.
Egy példa. Szilogizmus a második ábra szerint:
Néhány ember lehet apák.
Egy nő sem lehet apa.
Néhány nő nem lehet ember.
téves, mert egy nagy előfeltétel egy magánjogi megítélés.
III. Ábra A legkisebb előfeltételnek pozitívnak kell lennie, és a következtetésnek - privátnak.
Minden diák ember.
Néhány diák nem férfi.
Néhány ember nem emberi.
A harmadik alak szimulációja nem helyes, mert a kisebb előfeltétel negatív.
Minden diák ember.
Minden diák élő lény.
Minden élőlény diák.
A harmadik alak szloggeje téves, mert következtetése általános megítélés.
A szilogizmus általános szabályai és a számok szabályai alapján könnyű megkülönböztetni a helytelen szloglizmust a rosszaktól. Természetesen az ellenpélda bemutatása vonzóbb eljárás. Ugyanakkor hiányzik a szisztematikusság és az érvényesség. A szabályok lehetővé teszik, hogy szisztematikusan elvetsd a rossz következtetéseket, és igazoljuk a helyes következtetések elfogadhatóságát. Ha megállapítjuk, hogy a szilogizmus teljesíti az összes szabályt, biztosak lehetünk benne, hogy ez a helyes. A szabályok alkalmazása bizonyos szilogizmusokra fokozatosan segíteni fog abban, hogy felkészítse a helyes következtetéseket a rosszakról. Ez logikus kultúra.