Fikció egy négyzetben, vagy az egyezmény határa (kísérlet a fikció új meghatározására) - a könyvtár

Hihetetlen. Lehetetlen. Valószínűtlen. Csodálatos. Fiktív. Rendkívüli. A nem létező. Ismeretlen. Nyilvánvalóan feltalált. Unreal. A melléknevek listája folytatható (és nem, és anélkül). De megéri?

Ez a meghatározás egyszerű. Ez hagyományos. Nem vállal semmit. És semmi sem tisztít.

De itt talán meghallgatjuk a kifogások kórusát: szükséges? Mi ez - tisztázni? És lehet tisztázni ezt? És nélküled, az intelligens fejek harcoltak és verekedtek.

És azoknak, akik megkérdezik, hogy kellene-e, egy további definíciót fogunk felidézni. Cerberus definíciója az irodalmi kritikából. "A science fiction egy különleges műfaj, amelyet saját esztétikai kritériumai jellemeznek, és szembeállítva az irodalommal a szó igazi értelmében" - vagy közelítőleg. Ezt a nézetet több száz tudós (és pszeudo-tudós) osztja meg. Ezt a nézetet az iskolák ültetik.

És azoknak, akik azt mondják, hogy lehetetlen, válaszolni fogunk: részben igazad van. Az irodalom az irodalom, nem lehet csökkenteni a definíciókra és képletekre. Bármely keret, annak bármely határa feltételes és szubjektív. De ha több millió olvasó elméjében van egy ötlet ezekről a korlátokról és ezekről a határokról, akkor legalább meg kell állapítani, mi az. Legalább azért, hogy bebizonyítsuk az ilyen ábrázolások konvencionizmusát és szubjektivitását.

Azonban az olvasó tapasztalatától, és nem absztrakt levonásokból kell kiindulni. Ellenkező esetben elkerülhetetlen, hogy a túlságosan tág ( „fiktív”, „nyilvánvalóan kitalált”, stb - .. igen, milyen irodalom csinál nélkül fikció?), Vagy egy túl szűk ( „hihetetlen”, „lehetetlen”). Az utóbbi esetben - ami lehet például, fikció, amely leírja a közeljövőben, és a szerzés körül anélkül, hogy elszakadna a fizika törvényei és a kép a technológiai innováció? Vagy - még inkább - egy alternatív történet? Természetesen nem veszik figyelembe a fikció hagyományos meghatározását.

A következtetés azt sugallja: egy fantasztikus kép különbözik a nem fantasztikus képektől és nem az alapvető képtelenségétől. Néhány esetben a fantázia is valami, ami lehet vagy lehet. A két kép típusát csak a fikció mértéke különbözteti meg, nem pedig annak jellege, nem pedig "minőség", hanem "mennyiség". Elvileg a fantasy-fikció bármit megérinthet, csak azért fontos, hogy ez a világ egyik alapvető jellemzője. Az esszenciális nem abszolút, hanem viszonylag, mivel más körülmények között és más nézőpontból (a világ más tudásával) a fikció akár igaz is lehet, vagy nem különösebben fontos, és ezért nem valósul meg fikcióként.

Tovább. Valójában még a műfajok is fantasztikusak, amelyek hagyományosan nem tekinthetők ilyeneknek. Kalandregény, például. Rendkívül nagy sűrűségű váratlan balesetek, szerencsés vagy szerencsétlen véletlen, így van, hogy bolond, hogy nem veszik észre, mennyire lehetetlen ez a kombináció az élet. De az olvasó szerepel a játékban, ezt a megtévesztést szükségesnek tartja. Történelmi regény - körülbelül ugyanaz. Szerint McGee (by the way, a szakmai történész!) Ez - lényegében a fantázia: minden jó történelmi regény környékén találták, hogy a korszerűsített. Történelmi dolog alapvetően lehetetlen, hogy építsenek egy megfelelő korú, mert „a hazai és a pszichológiai rész egy évszázaddal ezelőtt már javíthatatlan Bicentennial - .. tízszer, és így tovább -, minden évszázadban rendelésre.”

Néhány intelligens ember talán meglepetést fejez ki: érdemes megcáfolni a régi kritériumokat? Az is nyilvánvaló, hogy kétszer két négy. Ez a lényeg, hogy nem mindenki számára világos. Ha valaki okos emberekkel, a bolondokkal nem beszélt, akkor - szerencséje volt.

Akkor minden a helyére kerül. És végül megadhatsz egy fantasztikus munka definícióját (emlékszel: nem minden művet, amelyben a sci-fi-t használják, fantasztikusnak tekinthető). Fantasztikus munka - ez egy olyan mű, amelyben fantasztikus elem van, és ez az elem - FIGYELEM! - egy adott történelmi pillanatban megszegi az e műfajban elfogadott szokás normáját ebben a nemzeti irodalomban.

Ez sokat magyaráz. Különösen magyarázza a paradoxon "Egy város történelmével" és "A pikkek királynőjével". A szatirikus regény normája rendkívül széles. A szatirista sokat megengedett: túlzás, torzítás, deformáció. Használhatja a fikciót, és mégsem szabadul ki az úgynevezett nagyszerű irodalomon túl. De a filozófiai és pszichológiai prózában a normák eltérőek, ezért a "pikk-királynő" fantasztikus történet. Más kérdés, hogy a XIX. És a korábbi korosztály fikcióját általában nem tekintik "tömeges műfajnak". Puskin szerencsés volt.

És mivel már elkezdtük ezt a filmet, egy másik műfajt fogunk: egy mese. Egy ritka mesék fikció nélkül, de a fantázia tekintetében általában egy mese nem szerepel. És mit értünk egy fantasztikus mese alatt? Ismét egy tündér az NF-vel a norma megsértése. Vagy egy mese a felnőttek számára - a gyermekkönyvek esetében a norma nagyon széles. Vegyük Astrid Lindgren „The Kid és Carlson” nem tartozik a sci-fi, de még néhány felnőtt „Brothers Lionheart” és „drop, a rabló lánya” - rendszeresen említett (bár ők csak festett egy árnyalattal több „kard és varázslat” nem NF).

A kaland regény, mint már említettük, saját konvencióval rendelkezik. Hihetetlen események és rendkívüli véletlen láncolat nem teszi ezt fikcióvá. De az NF bevezetése: igen, legalábbis "Garin Hyperboloid mérnök".

Valami hasonló történik akkor, amikor egy kép vagy történet, hogy soha nem tekinthető fantasztikus, megy át az ő ideje, és kap egy új értelmezését. "Iliad" és "Odyssey", mint már említettük, nem fantázia. de a „Odüsszeusz fia, Laertes” GL Oldi, vagy a híres film változata Konchalovsky - teljesen. Egy példa az egy másik műfaj létre az első felében a huszadik század könyv „Stuart Little” EB White - nem fikció (inkább - „városi mese” szellemében „Carlson”), de a legutóbbi film - igen.

Felvetettük a kérdést - hogyan. A fantasztikus irodalom egységének érzését az egyezmény normájának intuitív ötlete határozza meg. Mindannyiunkban van. Minden olvasóban. De a kérdés maradt - miért? Miért? Szükséges-e ez az egység, és ha szükséges, akkor miért?

Nem mindenkinek van szüksége erre. Valószínűleg a fikció szerelmesei születnek. És az ellenfelei is. Ön lehet a rajongó a filozófiai prózában, történelmi, humoros, kaland. de még többet kell meglepni. Ez az alap, az egység célja, és az egyezmény normája eszköz. Önmagában feltételes, azt kell mondanom (nem fogunk félni a tautológiától). És nem mindig engedte figyelni a sorozatot, miért nem sok fantasztikus alkotás fantasztikusnak számít.

Tehát rossz, jó, de a fantázia egésze létezik. Kombinálva a meglepetés vágya. Ez az ereje. És innen, sajnos, a különleges státuszt az irodalomban. Lehetséges-e megszabadulni ettől anélkül, hogy elveszítené az egységét? Ki tudja. Ez azonban teljesen más történet.

Marina Makovetskaya, Grigory Panchenko,