Egy vitatott autó eladása

Az Első Fővárosi Jogi Központ

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 330. cikke a bírósági határozat fellebbezési eljárásban való eltörlésére vagy módosítására: az ügyben releváns körülmények téves meghatározása; az ügyben releváns körülmények között az elsőfokú bíróság által megállapított körülmények hiánya; az elsőfokú bíróság által a bírósági határozatban megállapított következtetések következetlensége, az ügy körülményei; az anyagi vagy eljárási jog szabályainak megsértése vagy visszaélése.

A SAMARA REGIONÁLIS BÍRÓSÁG

A Samara Regionális Bíróság Polgári Ügyek Igazságügyi Testülete:

a Zheltysheva A.I.

az A. titkárnál

"Kérje a jármű modelljét <данные изъяты> a T. illegális birtoklásától

Ismerje meg a B.SI tulajdonjogát. egy gépjármű modellen <данные изъяты>.

A T.-től a B.S. az államkötvény összege 11 700 rubel. "

Miután meghallgatta a Samara Regionális Bíróság bírája, M. Piskunova kifogását a B.S. - S. vizsgálta az ügy anyagait, az igazságügyi testületet

Jelenleg az autó tulajdonosa T.

A bíróság elrendelte a fenti határozatot, amely az alperes nem ért egyet T., azt, hogy az a személy, L. fellebbezést nyújtott be, amelyben azt kéri a bíróságtól, hogy megszünteti a döntést, mivel nem találtak bizonyítékot a akarat hiánya a felperes az autóban elidegenedés. A felperes keresetét arra használták, hogy visszafizeti az adósságot LLC „Kar-pénz” a kapott kölcsönt, és kamatot fizet. Ellentmondásos autó ígéretet tett, hogy a Társaság, míg a felperes nem tette a kölcsön törlesztése és a kamatok felhasználására vonatkozó hitelek, azaz nem volt érdekelt benne, annak ellenére, hogy a visszatérés a hitelek, érdeklődést a tanulás volt a vállalat rendelkezésére A "Kar-Mani" -ot egy vitatott jármű ígérete szolgáltatta. Úgy véli, hogy a felperes jogai ne sérüljenek, mert az ő gondatlan magatartása, míg a jogok jóhiszemű vásárló, a megtámadott döntést a bíróság megsértette.

A fellebbezéssel szemben a B.S. az a személy, S. tartja érveket a panasz megalapozatlan, mert az akarat hiánya a felperes az elidegenedés a jármű megbízhatóan megerősítette a bírósági tárgyalás a teljes egészében a bizonyítékokat, annak ellenére, hogy az alperes jóhiszemű megkérdőjelezhető, mivel tekintettel arra, hogy a cég „Kar-Mani” egy út zálogház, nem kellő gondossággal és körültekintéssel, amikor belépnek adásvételi ellentmondásos autó.

A fellebbviteli bíróság bírósági ülésén a felperes felperese - S., a fellebbezéssel szembeni kifogásokban kifejtett érvelés alátámasztotta.

Az Art. Art. 327. és 167. §-a alapján az igazságügyi testület úgy ítéli meg, hogy az ügyet a tárgyaláson részt nem vevő személy távollétében lehet vizsgálni.

Miután megvizsgálta az ügy anyagait, miután meghallgatta a felperes képviselőjét, miután megvitatta a fellebbezés érveit, az igazságügyi testület nem talál indokolást a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 330. cikke a bírósági határozat fellebbezési eljárásban való eltörlésére vagy módosítására: az ügyben releváns körülmények téves meghatározása; az ügyben releváns körülmények között az elsőfokú bíróság által megállapított körülmények hiánya; az elsőfokú bíróság által a bírósági határozatban megállapított következtetések következetlensége, az ügy körülményei; az anyagi vagy eljárási jog szabályainak megsértése vagy visszaélése.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 56. §-a szerint mindegyik fél köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

Az alábbiakban az anyaganyagokból a B.S. az autó tulajdonosa volt <данные изъяты>

Az említett szakértő FBU Samara bírósági igazságügyi vizsgálat J. megerősítette a bíróságon.

Más bizonyítékok annak alátámasztására, hogy a B.S. díjazott "Kar-Mani" LLC a B.V. a nevében eljárva, hogy hivatalossá tegye az eladást és a vevő dokumentumait a járművén, a bíróság nem képviselteti magát.

Összhangban az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. §-a szerint az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, kivéve a rokkantságával járó jogokat, és érvénytelenné válik az elkövetés pillanatától.

Az Art. 301 Polgári Törvénykönyv alapján a tulajdonosnak joga van arra, hogy ingatlanát valaki más illegális birtoklásából kérje.

Az Art. 302 a polgári törvénykönyv, ha az ingatlan értéke szerzett a személy, aki nem volt joga elidegeníteni, nem tudom, mi a felvásárló és nem tudta (bona fide vevő), a tulajdonos vissza az ingatlan a vevő, amikor az ingatlan elveszett tulajdonos vagy kizárni a birtoklás mellett az akarat.

A tartalmát a fenti jogszabályi rendelkezések, ebből következik, hogy a jóhiszemű megszerzése abban az értelemben, 302. cikke a Ptk akkor lehetséges, ha az ingatlan nem közvetlenül szerzett a tulajdonos, mint egy személy, aki nem volt rendelkezési jog az ingatlan, így a következményei a rokkantság a tranzakció ebben az esetben nem egy kétirányú visszautazás, valamint a tulajdon visszaszolgáltatása az illegális birtoklásból (visszaigazolás).

Az ügy körülményeiből kiindulva, a bizonyíték hiányában a fellebbező eladási szándékának hiányában a bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy B.I. joga van arra, hogy vitatott járművet kérjen a T. illegális birtoklásától.

A Bírói Kamara egyetért a bíróság megállapításával, mert az ügy anyagain alapul, és nem ellentétes a törvény követelményeivel.

A követelmények megoldása során az elsőfokú bíróság helyesen határozta meg a jogvita rendezésére jogilag jelentős körülményeket. A bíróság megállapításai az átfogó tanulmányon, a bizonyítékok értékelésén alapulnak, figyelembe véve az Art. 67 ГПК az Orosz Föderáció, megfelelnek az üzleti körülményeknek.

Az érvek A fellebbezés a bizonyítatlan akarat hiánya a felperes az elidegenedés a vitatott ingatlan, amelynek jelenlétét jelzi kötelezettségszegés a hitelszerződés alapján, biztosított a zálogjog az ingatlan, a zsűri figyelembe vesszük, mivel, figyelembe véve, hogy a létezése az lesz a kisajátítás megerősíthető szerződést kötött a tulajdonos vagy a vonatkozó meghatalmazást adott ki az előírt módon, és egyéb írásos bizonyítékot, vysheukaza nnye körülmények arra utalnak, nincs vágy és szándék, a felperes, hogy eladja az autóját, annak ellenére, hogy nincs bizonyíték, amely alátámasztaná akarata B.V.V. hogy elidegenítsék a tulajdonukat, az anyagokat az ügy nem képviselteti magát.

Ebben az esetben a zsűri egyetértett a felperes érveit, meghatározott kifogást a fellebbezés, amelyből az következik, hogy a hiánya a felperes azon szándékát, hogy eladni az autót megerősítette, köztük a jelenlétét B.S.I. Az eredeti, a nyilvántartásba vételről szóló igazolás a jármű, mulasztás, hogy távolítsa el az autó a számla a közlekedési rendőrök REO, hiányában megállapodások meghatalmazást át a hatóságnak, hogy eladja a szóban forgó vagyon, valamint figyelembe veszi a jogot a felperes álláspontja az egyes irányok lesz az egyén és a jogi következményeit vagyonátruházási zálogjogot vagy más személy tulajdonjogát.

Információt a kézhezvételét készpénz eladásából az autó LLC "Kar-Mani", a bíróság is nem képviselteti magát.

Hivatkozások a panaszait a helyes magatartás az alperes, a zsűri figyelembe veszi nem vitatható autó esett ki a birtokában a tulajdonos akarata ellenére, ezért azt a jogot, hogy visszaszerezzék tulajdon illegális birtoklása. Ebben az esetben a transzponder T. függetlenül attól, hogy egy bona fide vásárló vagy nem.

Ebben az esetben a bírói testület úgy véli, hogy a törvényben megállapított körülmények és követelmények szerint fellebbezhető határozat változatlanul hagyható, és a fellebbezés, amely nem tartalmazza az Art. 330 ГПК az Orosz Föderáció alapjainak az elsőfokú bírósági határozat megsemmisítése, - kielégítetlen távozás.

A fentiek alapján az Art. Art. 328, 329 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület