Tanulói értékelés - tanár értékelése
Sok kérdés merül fel.
Először is, hol kaphatunk objektív értékelési kritériumot? Még a matematikában is az értékelés mindig szubjektív (nem szükséges más témákról beszélni) - a tanárhoz, a hallgatóhoz, a programhoz és az osztály egészének előkészítéséhez. A számítógép által végzett értékeléssel ellentétben a tanár iskolai végzettsége mindenekelőtt oktatási értékkel bír. Természetesen a diákok, amelyeket a tanár a rossz magatartásra helyezi a tanulóra, arra utal, hogy a tanár alacsony képzettsége vagy akár teljes szakmai alkalmatlansága van. De ez egyáltalán nem szünteti meg az iskolai értékelés pedagógiai értékét és alapvetően szubjektív jellegét.
Ha a tanár képzettsége, és ezáltal a fizetése az általa előterjesztett értékektől függ, akkor ez ösztönzi a tanárokat, hogy túlbecsüljék a diákok besorolását? Az egész iskolai valóság megerősíti, hogy ez a helyzet. A "jó" tanár az, aki "jól" tanít, azaz nem rossz minőségű. A "rossz" tanár, éppen ellenkezőleg, az, aki "nem tudja", hogy tanítson csalók nélkül. Tény, hogy az ikrek jelenléte gyakran jelzi a tanár szakmai integritását és hiányát - elvének hiánya miatt. Logikai hiba e helyzetet nevezik - egy ördögi kör.
Valójában még egy logikus hibát követünk el, elfogadva axiómát, hogy egy "ideális" tanár minden diáknak tanítana az öt közül. Ez így van, igaz? A tanuló nem az információ fogadásának tárgya: minden gyermeknek saját tehetsége van, saját érdekei, vágyai, élettapasztalata. Nem tudsz minden vágni egy méret illik minden! A matematikus bizonyítja, hogy a hallgató nem mutatott (talán nem mutatott) elegendő erőfeszítést arra, hogy megfelelő szinten egy konkrét programot, egy konkrét kurzust tanuljon. Ebből kétségtelenül az alábbi következtetéseket kell követni: hogyan és milyen program folytatódjon a tanulóképzés. Ehelyett az iskolai gyakorlatban egy teljesen más kérdést gyakran megoldanak: ki az oka? Természetesen van egy kapcsoló - egy tanár, aki "sikertelen" tanított pozitív értékelést. Emlékszel? A pedagógus megfogalmazása előtt a tanárnak írásban meg kell magyaráznia, hogy az egyéni munkát a tanulóval hogyan fejezte be, hogyan beszélt a szüleivel, milyen gyakran végzett további osztályokat, és hogyan tervezi, hogy egy munkaterv bemutatásával tölti a vakáción. Mindezt szabadidőmben. És senki nem kaphatja meg a dvoechniket, hogy jöjjön ezekhez az órákhoz.
Általánosságban elmondható, hogy a tanár (nem az acél idegei!) Végül úgy ítéli meg, hogy az extrém pozíciójának minden hátrányát egy ilyen ördögi rendszer nyomása alatt végérvényesen elfogadja. Ezért a statisztikák szerint szinte minden iskola 100% -os tudományos eredményt ért el, vagyis deuces nélkül tanítanak, és a tanárok jelentős része "tudja" hogyan gyakorolni gyakorlatilag még triplet nélkül is. Van egy anekdota a tanárok környezetében: nem tudjuk növelni az oktatás minőségét, mert már elérte a 100% -ot, és nem akar tovább nőni.
Bár a valóságban az iskolai végzettség szintje nem olyan magas, és ugyanakkor továbbra is csökken. Vajon azért van, mert a diákok számára rosszat csinálunk, értékeljük túlbecsülve az értékelésüket, mi vár ránk az iskolavezetők, a kerületi vezetők, a tanúsítási bizottságok tagjai?
Különösen fontos, hogy figyeljen a probléma etikai jellegére. Elhelyezése a diák érdemelt értékelés (ha ez nem történik meg kifejezetten oktatási célokra - bátorítást, diák, olyan helyzetet teremt a siker és az ébredés érdeklődés a téma), vagyunk, sőt, az ő erkölcsi nyomorék: tápláljuk felelőtlen fogyasztás, hozzászoktatni, hogy hogy lehetséges, és így nehezen, tökéletesen elrendezhető ebben az életben.
Most maguk az értékelési mutatók, az "oktatás minősége" és a "képzési fokozat" tekintetében. Az oktatás minősége már elfogadott megérteni „az arány a célok és eredmények, mint a cselekvés céljait, annak ellenére, hogy a célok (eredmények) kapnak csak működési és várható a területen a potenciális hallgatói fejlődés”, „elérésének fokát a tervezett tanulási eredmények, igényeinek kielégítése az állam, a diákok és a szülők , az egyetemek és a munkaadók, állandó hangsúlyt fektet a fogyasztók kielégítésére oktatási eredményekkel. "
A minőségi mutató, amelyet minden tanár negyedévente számít ki, csak a kiváló és a jó minőségűek aránya a százalékos arányban kifejezett értékek teljes számához viszonyítva. Amikor a tanárokat "sárgarépa és mézeskalács" segítségével "ötvözi" az öt, az oktatás igazi minősége nem emelkedik ebből, hanem csökken. Bár az oktatási intézmények vezetőinek jelentései gyakran zökkenőmentesek és észrevétlenek az "oktatás minősége" fogalmától a minőségi mutatókig.
A mutató a „minőségi oktatás”, bár nem tükrözi a tényleges minősége, de legalább ez a helység ideális jellegzetes eloszlása alapján az osztályban - kényelmes a világosság és az egyszerűség a számítás. Ezzel a mutatóval ellentétben a diákok tanulásának mértéke egy teljesen indokolatlan, tudományszerű formalizmus példája. Kiszámításakor fokú képzés külön számolja a kitűnő, horoshist, troechnikov Vesztesek és minden értéket meg kell szorozni a súlyozási tényezőt rendelve, a teljes összeg, amelyet azután elosztjuk a tanulók száma az osztályban, és az így kapott érték százalékában kifejezve. Ugyanakkor különböző súlytényezőket választanak a különböző iskolákban. A magas fokú önkényesség és a számlálás kényelmetlensége a mutató relatív, nagyon alacsony értékét veszi figyelembe. Mindazonáltal minden tanár, köztük matematikatanárok kénytelenek rendszeresen mértékének kiszámításához a saját negyed értékelése és értékelése tesztlapok.
Az orosz nyelv helyesírási szótárában még a "képzés" sem szerepel. Ahogy a tanár kiszámítja a „mértékű tanulás” a diákok, tud nyújtani, mint például egy orvos, hogy erősítse meg minősítési számítani az „mértékét gyógyult” kapott betegek formájában is súlyozási tényező diagnosztizáltak, akivel a beteg eltűnik. Azt is kínál a szakács kiszámítja a „doneness” vacsora, az építő - „a mértéke építése” otthon, a sofőr - „mértékben végzett” utasok. Erre építve a logikát, akkor eléri azt a pontot az abszurditás, és kezdjük el vizsgálni „fokozatot nyírt haja szála”, „fokozat vyrvannosti fogakat.” Végül "az inflációs léggömb fokát".
Valószínűleg annak a pedagógiai kutatásnak, amelyben a "képzési fokozat" indikátorként először javasolták, ennek a kifejezésnek a bevezetése a "tudományos" munka magas szintjét jelzi. Azonban valójában a tudás ilyen területén, mint a pedagógia, a tudományos rendszer építése soha nem univerzális jellegű, és mindig sok alternatív pedagógus van.
A tudósok-tanárok mennyiségi jellegzetességű "képzési fokozatot" vezetnek be, melyet érvelésük meggyőző erejével matematikai képletként használnak. Nos, a matematikus tanárok feladata, hogy a kollégákra mutassanak rá, hogy matematikailag összeegyeztethetetlenek a javasolt következtetések generalizálásával és egyetemes jelleget adva nekik. Mint minden pedagógiai tanulmány esetében, a "képzési fokozat" mutatóját lehetőleg kezelni kell, de semmiképpen sem nélkülözhetetlen mutató.
Egy tanár felajánlotta, hogy tanítson félrevezetők nélkül, a másik - jelek nélkül, a harmadik - házi feladat nélkül, a negyedik - tankönyv nélkül, az ötödik - jegyzetfüzet nélkül. A módszertan (vagy ahogy azt ma mondják, a technológiai képzés) sokat lehet. A tanár munkájának hatékonyságát értékelni kell diákjainak valós eredményei szerint, figyelembe véve a hallgatói kontingens szintjét, és nem a tanár becsléseinek megfelelően. Ezután pedig ezt a logikát követve még "progresszív" értékelési mutatót tudunk felajánlani: hagyd, hogy a diákok saját becsléseket készítsenek!
Ezért a tanár értékelési mutatóit nem lehet a saját munkájának minősége valódi jellemzőinek tekinteni. A leginkább gúnyos és cinikus megfogalmazás ez: a tanár önmagát hozza. Ezért természetesen nincs kettőjük. Ez a bizonytalan tiltó bánásmód talán az egyik legkomolyabb oka az oktatás valódi minőségének csökkenésében.
A kapott felelősségnek elsősorban a diákra kell irányulnia, és nem a tanárra, aki továbbította, vagy még inkább a vezető tanárnak, az iskolavezetőnek. (Az álláspontomnak a tanárral való visszaélés eseteit nem tekintem atipikusnak.)
Az igazán magas színvonalú oktatásért küzdeni kell, de nem a becsült mutatókhoz. Ebben az esetben meg kell változtatni a diákok értékeléséhez való hozzáállást. Minden olyan beszéd, hogy a rossz értékelések, mondják, pszichológiailag traumatizálják a hallgatót, teljesen megalapozatlanok. A mentális károkat csak tisztességtelen, el nem érdemelt felmérések okozzák. A nem kielégítő fokozat egy adott témával kapcsolatos problémát jelez. A tanulás folyamán meg kell tennie a diákot "mozogni", keresnie kell a tudás hiányosságainak megszüntetésére vagy a képzés profiljának megváltoztatására. Az iskolai bizonyítványban lévő kétnek jogában áll fennállni, de nem tekinthető a hallgató valamiféle alsóbb szintjének mutatójának. A végén, és A. Puskinnek szilárd matematikája volt nulla. Az egyetlen dolog, amelyet befolyásolni kell a minősítés nem kielégítő értékelése, így ez a választása a jövőbeli szakma a diplomás. De itt minden intézmény meg tudja határozni önmagát, hogy mely felmérések és mely esetekben fogadhatók el a felperesek bizonyítványai. Szeretném azt hinni, hogy a mindannyiunk számára ismert formula, amely a "3 ír, 2 az elmében" értékelést készít, hamarosan el fog süllyedni az örökkévalóságba.
De van egy másik igen jelentős probléma - a tanuló kap egy bizonyos mennyiségű pontot az egységes állami vizsga, és minden oka nem csak az, ahogy a tanár készített tanítványának a vizsgára szállítás, de a becslések szerint ez a képzés, bizonyos vizsgálatokat, és egyes mutatók .
Mondd, mi volt, hogy meg kell változtatni a „régi” vizsga (az FIPI) az „új” (a MIOO)? A fő vizsgálat hiányosságokat a korábbi minta állt az a tény, hogy a szükséges szint mérésére egyaránt gyenge és jól képzett hallgatók nem megengedett, hogy értékeljük a felkészültségi fokának diplomások nem veszi figyelembe az iskola szakvizsgát nem tükrözi megfelelően az iskola oktatási szabványokat és követelményeket egyetem matematikai ismerete iskolások, rosszul képességét teszteltük érvelni, nem tükrözik a rendszerben való gondolkodás helyett „nataskannost” választ, és ezért azt a kis arra ösztönzik alapos tanulmányozása a téma, szinte nem engedélyezte a sajátos jellemzőit a diákok. Általában túlságosan formális volt.
B1 feladat: a legegyszerűbb feladat két lépésben százalékban (az osztály 5. szintje);
B2 feladat: meghatározza a függvény maximális értékének grafikonját, vagy a függvény adott értékének függvényét (6. fokozat);
B3 feladat: a legegyszerűbb irracionális vagy exponenciális egyenlet (8. fokozat);
B4 feladat: egy derékszögű szinuszkeresés jobbszögű háromszögben, az alap trigonometrikus azonosság alkalmazásával (8. fokozat);
5. feladat: a legegyszerűbb szöveges probléma, a válaszok összehasonlítása (3. osztály);
feladat В6: a háromszög területének számítása a sejtek által (3. osztály);
B7 feladat: számítástechnikai egyszerű kifejezése (trigonometrikus - 8. osztály mértékben - a 9. évfolyam, logaritmikus - 11. évfolyam, nehézségi szint, az egykori A1-A3 USE);
feladatok В8, В9: a derivált geometriai és fizikai jelentésének problémái (a korábbi USE 5-ös típusának típusa) (10. fokozat);
10. feladat: a kötetek aránya (hivatalosan - 11. fokozat, összetettség szempontjából - legfeljebb nyolcadik fokozat);
B11 feladat: a feladat vizsgálata (harmadik fokozat polinomja) (10. fokozat);
B12 feladat: szöveges probléma (8. fokozat, megközelítőleg az előző USE B9 feladatának szintje).
A vita arról, hogy nem engedhetjük meg 25% kettes a záróvizsgán, teljesen alaptalan: lehetetlen, hogy a tudás minősége, hanem becslése szerint a tudás! Ellenkezőleg, az értékelésnek megfelelőnek kell lennie a valódi tudásszinthez. Ellenkező esetben az oktatás minősége még gyorsabban csökken. Valószínűleg még mindig helyesen megfogalmazni és megoldani a kérdést, hogy hogyan kell felhívni a hallgatók a szükséges végzettsége, ahelyett, hogy hogyan csökkentse az oktatás színvonala az ismeretek jelenlegi szintjét a diákok.
Használjon korábbi mintának nem volt elegendő hatékonysága, mint eszköz a tanulói értékelés, többek között annak a ténynek köszönhető, hogy a nehézségi szint a tankönyv problémák (horoshist szint és kitüntetések) „elveszett” valahol annak 2. és 3. rész . A "B" csoport számos feladata megoldásához egyszerűen csak a vonat. A referencia-csoport C, különösen a 3. rész (C3-C5 referencia) sokkal magasabb volt a komplexitás, és a „vett” csak néhány diák a fizikai és matematikai profil osztályok. Hiányzott az arany középút - a klasszikus feladatok az iskolai vizsgák korábbi években (például a szerkesztett könyvben S.A.Shestakova) és versenyképes feladatok egyetem (például a szerkesztett könyvben M.I.Skanavi). De elvileg a sikeres feladat végrehajtását, 2 (B4-C2 - 10 munkahely) jelezhet egy elég erős elsajátítását az iskolai tananyag. A másik kérdés az, hogy hogyan válasszanak olyan diákoknak, akik képesek képzésre, például egy műszaki főiskolán. A mértéke érvényességének vizsgálata a jelöltek kiválasztásával a felvételi felsőoktatási alacsony volt. Az új verzió a vizsga hozzájárul a probléma azonosítása jövőben a diákok: a munkahelyek száma, detektálására tervezték megbízható ismeretekkel, csökkentett (B12, C4 - 5 feladatot, majd egy szakaszon).
Ezeknek a problémáknak a hátterében teljesen tisztában van azzal, hogy a C5 és C6 (különösen az utóbbi) olimpiai karakterek feladatait is kiegészítik. Mit fedezhetnek fel e vizsgán?