Mi az Atya - aki vak ebben a világban, vak lesz az utolsó életben is
Mit jelent az ayat? "Ki vak ebben a világban, vak lesz a szomszédban is"?
Mit jelent az ayat? "Ki vak ebben a világban, vak lesz a szomszédban is"?
A Noble Korán Surah „Al-Isra»(«Night átutalás”) vers 72 azt mondja: „És aki vak ebben a világban, akkor is vak a túlvilágon, és lesz még tévútra.” Kérem, tisztázza, hogyan lehet ezt megérteni?
Azonban az utóbbi időkben meghallgatják bizonyos körök állandó meghívását, akik hirdették, hogy észreveszik az ayah-okat, ahogy írották, anélkül, hogy bemennék a mélységbe. Például hívei ezt a megközelítést, a szavakat a vers „Summastava galyal-Garches” értelmezni „Allah Ta'ala ül a trónon”, és a szavakat a vers, „Mann FIS-sama” obsnyayut mint „Allah Ta'ala a mennyben.” Nyilvánvaló, hogy ezek a szavak és hasonló magyarázatok kanyarulnak, mert Isten nem teremtett minden élő és nem életet, és mindezen szükségleteket érezte. Végül is nincs szüksége trónra vagy mennyországra. Allah Ta'ala tulajdonságai változatlanok maradnak. A 99 név közül az egyik az "As-Samad", és azt jelenti, hogy "nem kell semmi". Isten nem volt szüksége a trónra és az égre, mielőtt létrehozták volna, nem volt rá szükségük rá, és miután létrehozta őket. Hasonlóképpen azok is, akik azt állítják, hogy képesek a Hukmát a Korántól kivinni, és nincs szükségük a négy nagyhabi tudósok következtetéseire is. Ezek a kijelentések hasonlóak a hitetlenséghez.
Ami a kérdésben adott verset illeti, nem arról van szó, hogy képes gondolkodni a látásszervekről, hanem a lelki vakságról. Ezzel kapcsolatban az ateista tudós és a hívő muzulmán Zahid példabeszédét említik.
Miután ez volt ateista filozófus istenfélő Zahid, aki ásott a kertjében, és szeretnének meglepni vele, én három kérdést: „Kedvesem, amelyről azt állítja, hogy Allah Ta'ala, akkor miért nem lehet látni? Hogyan fog működni Genna Fiennaya Shaytaan, ha eredetileg a lángokból jött létre? Miért tartanák meg Adamov gyermekei a bűneikre adott válaszokat, míg a Legfelsőbb akaratának megfelelően minden jó és nem jó cselekedet megvalósul? "
Hűséges alázatosan hallgatta a filozófus, szó nélkül lehajolt, és felvette a labdát a napon száradt agyag, dobta a vendég. Az utóbbi rendkívül felháborodott az ellenfél cselekedete miatt, és beperelte őt. Eljött a tárgyalás napja, és a Qadi megkérdezte: "Miért dobtad kővel ezt a tisztelt tudós helyett egy választ?" Ki adta neked a jogot, hogy kérdéseit tudatlanul és hibásan hívja fel? És végül, miért tartja magát igaznak, és nem ismeri el a hibáidat?
Mi Zahid anélkül, hogy elveszítené méltóságát, így válaszolt: „Nem hiszem, hogy az oka ennek az embernek némi kárt, hogy keresetében azt, azt hiszem, adott egy értelmes válasz mindhárom kérdésre azt.” A bíró megkért, hogy részletesebben fejtsem ki a tett értelmét.
És a hívő muzulmán kezdte értelmezni a történtek lényegét: "Emlékszem, hogy a filozófus első kérdése:
"Ha Allah Ta'ala van, akkor miért nem látod?" Megkérdezem ezt az úrnőt, hogy mutassa meg mindenkinek a fájdalom érzését. Igaz, hogy a fájdalomérzetet nem lehet megfontolni, míg a kóma hatása a föld. A világ nagy része összehasonlítható ezzel az ügyvel.
A második kérdés az volt, hogy Genna Fiennaya hogyan fog cselekedni a Shaytan ellen, ha lángból származik? Az áldozat, ahogy te nevezed, bíró úr, az a fajta Ádám gyermekei, de azt tudjuk, hogy Ádám Isten teremtette az agyag, és mivel érezte a fájdalmat az ütő az agyag darab?!
Végül a harmadik kérdés ezen úriember volt: „Miért Ádám gyermekei meg kell válaszolni a bűneikért, míg az akarat a legfelsőbb megvalósítja az összes jó és nem jó cselekedetek” Ha az áldozat elfogadja, hogy a dobás egy darab agyagot kötelezte a parancsára és a Allah Ta'ala segítségével, akkor mi a lényeg, hogy bíróság elé állítom? "
A bíró, aki ilyen kimerítő és meggyőző válaszokat tartott a zahidnek, leállította az eljárást, és elutasította a filozófus-ateista állítását.
Gabdulhak hazrat Samatov. "Sharia: vaazi, khukma, fatwa, kérdésekre és ajánlásokra adott válaszok"
Tetszett az anyag? Kérem, tegye vissza!