Hogyan visszaküldheti az értékpapír összegét a lízingbevevőnek a bevásárlóközpont tulajdonosa és a
Hogyan visszaküldheti az értékpapír összegét a bérlőnek a bevásárlóközpont tulajdonosa és a javítási költségek között
Válaszok az ügyvédekről (9)
1. A letéttel nem biztosítható a jog szerinti meg nem nevezett (a bérleti díj fizetése) kötelezettség teljesítése. A szerződésben fel kell tüntetni a visszatérés és visszatartás alapjait. A szerződés feltételeire vonatkozó információk alapján ez a fizetés nem visszatéríthető.
Kérdése van az ügyvédnek?
2. Mivel a szerződés előírja a javításra vonatkozó kötelezettségeit, ezek a költségek nem téríthetők meg. Ezenkívül a Polgári Törvénykönyv lehetővé teszi a bérleti díj megteremtését, például a lízingelt ingatlan javításával kapcsolatos szerződéses költségeknek a lízingbevevőhöz való hozzárendelését.
3. A szerződést ugyanazon feltételek mellett megújítottnak tekintik határozatlan időre, kl. 621 CC.
4. A szavaidból a "javításra vonatkozó biztosítás" státusza nem egyértelmű. Fontos megérteni, hogy ezt az összeget rendezik-e a szerződésben, függetlenül attól, hogy az átruházás tényét rögzítették-e.
5. A szerződés az alábbi okok miatt megszüntethető:
- a felek egyetértésével
- egyoldalú elutasítás (amennyiben ezt a jogot a szerződés biztosítja)
- bírósági eljárásban: a) a másik fél által a szerződés súlyos megsértése esetén; b) a Polgári Törvénykönyvben (620. cikk) vagy egy megállapodásban előírt egyéb esetekben.
Ha a felek egyetértésével a szerződés nem szűnik meg, úgy gondolom, hogy a bíróság a szerződés idő előtti felmondására a következők miatt lehetséges:
- a bérbeadó lényeges megsértése miatt
- nem az ingatlan lízingbeadó általi, a lízingbevevő részére történő felhasználás vagy a vagyonhasználat akadályozásának a szerződéses feltételekkel vagy a tulajdonjog kijelölésével való ellátása.
Itt nincs más, mint a kötelezettségek teljesítésének ilyen módja zálogként. Igen, nem megfelelően megfigyelték (legalábbis ahogyan megértem) a szerződés formáját, majd meg kell nézni a dokumentumokat, mert a szerződés bonyolult lehet. És a következő helyzet áll:
Másfelől, ha a zálogkötelezett (Ön) úgy dönt, hogy aláírja biztosítéki szerződések helyett egy leírás a főkötelezettség tudnak hivatkozni kell a szabályozó megállapodás az alapul szolgáló kötelezettség és tartalmazzák a megfelelő feltételeket. Arra is szükség van, hogy figyelembe kell venni a kiegészítő (opcionális) jellege a kötelezettség szerződés szerinti zálogjog, ami kiküszöböli a kötésének lehetőségét zálogjog megállapodás formájában egy előszerződést.
A közös tulajdonhoz kapcsolódó károkat okozó kötelezettségek gazdálkodó egységének, méretének és teljesítésének időtartama a Ch. A polgári törvénykönyv 59. cikke.
A zálogjog betéten való kizárásra vonatkozó feltétel nem jelentős, de tükröződhet mind a zálogjogi megállapodásban, mind a banki betét megállapodásban és az alapszerződésekben. Általános szabály, hogy a követelményt a zálogjogosult a zálogtárgy ingóság a bíróság, különben lehet biztosítani egyetértésével pledgor és a zálogjogosult (Sec. 2, Art. 349. a Polgári Törvénykönyv). Más szóval, ha a zálogjog megállapodás nem határozza meg külön megrendelésére kizárás a jelzáloggal terhelt ingatlan, az a személy, akinek javára nyújtott, hogy biztosítsa a fellebbezés jogát a bíróság előtt.
Mindezekből elmondható, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve alapján
1. A zálog megszűnik:
1) a zálogjoggal biztosított kötelezettség megszűnésével;
2) a zálogkötelezett kérésére az e kódex 343. cikkének (3) bekezdésében meghatározott okok miatt;
3. megszűnésekor a biztosíték teljesítménye miatt a biztosított kötelezettség vagy kérésére a pledgor (3. bekezdése 343. cikk), a jelzálog aki jelzáloggal terhelt ingatlan található, akkor köteles haladéktalanul visszaküldi azt a pledgor.
Így Önnek minden joga jogában áll az összes meglévő szerződést (alapértelmezés szerint) kizárni, még akkor is, ha bíróságon keresztül, és visszaszerezze a zálogjog összegét. És kérje a TC és a tulajdonosok a kártérítés összegét kártérítés. Az ügy meglehetősen bonyolult és érdekes, részt vettem.
Azt javaslom, hogy kezdd el azzal, hogy itt bemutatod azt a megállapodást, hogy aláírtad a bevásárlóközpontban lévő helyiségek tulajdonosát, hogy megfelelő módon minősítsd a kapcsolatot, és hogy megértsd, milyen feltételek között eredetileg elérted.
Készítsen egy másolatot e megállapodásról, festse az összes személyes adatait, szkennelje be, és tegye ide - ez a megfelelő és teljes körű konzultációhoz szükséges.
Arany szavak. Lássuk, mit tettél ott a szerződésekre és megállapodásokra. Az a tény, Cho nem tudja megfelelően értékelni minden jogi körülményt. És itt minden fontos. A távollétében az ilyen kérdések nem teljesen helytállóak.
Ha általános normákból indulunk ki, akkor ez történik.
1. "A rövid távú bérleti szerződést és a megállapodást egy évre kötik meg." 1.5 "
Először is, a bérleti jog a tulajdonoshoz, valamint a törvény vagy a tulajdonos által erre jogosult személy. Amíg a bevásárlóközpont tulajdonjogát nem regisztrálták, a földesúr nem tudta átadni. Jelenleg azonban a Legfelsőbb Választottbíróság Plenumának állásfoglalás-tervezete van, amelyben a Plenum tisztázza a bíróságoknak, hogy ebben az esetben a szerződést nem tekintik záratlannak, nincs alapja. Ennek megfelelően a szerződés fogvatartottnak tekinthető.
A Polgári Törvénykönyv azonban azt mondja, hogy egy évnél hosszabb időre kötött megállapodás állami nyilvántartásba vételnek minősül, és ilyen pillanattól fogva lezártnak tekintendő. Talán a szerződés időtartama lejárt, de a szerződés tartalmazhat fenntartást, amely szerint a szerződés az érvényességi idejének lejártát követően ugyanolyan feltételekkel újnak minősül.
2. A letétről.
Itt meg kell nézni a szerződést. Jellemzően a TC részletesen leírja a betét visszaszolgáltatásának módját és az esetleges dibo levonásokat.
Éppen ezért minden ok nélkül nem hagyhatják hátra.
3. A szerződésnek a veszteségek nélkül történő megkötésének lehetősége a szerződés megvizsgálásával újra meghatározható. Általános szabályként a szerződést egyoldalúan lehet megszüntetni a bérbeadó bűnös cselekményeinek jelenlétében, de bírósági eljárásban. A szerződésen kívüli eljárás lehetőségét lehet biztosítani.
4. Javítások. A helyiségek javítása az elválaszthatatlan javulás. A bérlő kérheti a fizetésképtelenség nélküli javítás kifizetését, ha a megállapodás másképp nem rendelkezik, és a lízingbevevő írásos beleegyezését adta a bérlő munkájának.
A nagy bevásárlóközpontok ismét általában azt jelzik, hogy a bérbeadó nem téríti meg a bérlőnek elválaszthatatlan javulás költségeit.
5. Javaslom, hogy ügyvédhez forduljon. Nagyon mgogoe a helyzetben a szerződés rendelkezéseitől függ. A szerződések zavarosak, első látásra nem értik meg a rendelkezéseket, különösen, mivel a bevásárlóközpontokkal való bérleti szerződés általában 30-50 oldal.
Üdvözlünk! Egyetértek a kollégákkal - a szerződéses feltételek tanulmányozása nélkül - nehéz lesz segíteni.
A törvényben kifejezetten az Ön számára legmegfelelőbb feltételeket választhatjuk meg, de nem illenek bele a szerződés feltételeibe, és nem alkalmazhatók.
Hozza el a szerződés egy példányát.
Azt mondja, hogy a lízing rövid távú bérlet? És a cselekedet alatt lévő helyiség átadta neked? És ha elhaladt, akkor mikor?
Nemcsak a szerződést, hanem az összes olyan dokumentumot is közzé kell tenni, amelyről ezek a kapcsolatok vannak.
Az ember részletesen leírta a helyzetet, néha kevésbé beszélnek konzultációkról. De másrészt, tényleg, nézd meg a dokumentumokat nem lesz fölösleges.
Keresi a választ?
Egy ügyvéd kérése könnyebb!
Kérdezze ügyvédjeinket - sokkal gyorsabb, mint megoldást találni.