A hatalom és az extrémizmus a modern oroszországban
Kívánatos lenne azonban, hogy azokkal foglalkozzanak, akik úgy döntenek a folyamat sorsáról, és akinek akaratát ebben az esetben a bíróság hajtja végre. Nagyon remélem, hogy találkoznak ezekkel a vonalakkal. Meg lehet mondani, hogy naiv, hogy közel álljon az uralkodó osztályhoz, mert teljesen kizsákmányolókból, reakciósokból és korrupt hivatalnokokból állt, akik természetesen elindították ezt a folyamatot. Sajnos ebben az ítéletben sok igazság van. A történelem tapasztalata azonban azt sugallja, hogy az uralkodó osztály nem monolit. Számos emberhez tartozók, akik különböző csoportokba és áramlatokba tartoznak, több válaszreakcióra és progresszívabbá válnak. Az uralkodó körökben nem csak azok vannak, akik szégyentelenül profitálnak, hanem azok is, akik az állam érdekeinek védelmére törekszenek, ahogyan megértik őket. Hasonlítsuk össze a közelmúltban olyan alakokat, mint Chubais és Primakov. Az utóbbi egyébként meglehetősen polgári politikus, célja az volt, személyes karrier (de amennyire lehet megítélni kívülről, non-profit), ennek keretében a meglévő rendszer. Természetesen sok dolgot bezárta a szemét. De még mindig nem Chubais, mert nem volt hatalma. Ennek ellenére nagy súlyt kapott a politikában. Bizonyára vannak olyan emberek az Olympuson, akik aggasztják az államot, hogy figyelje a növekvő válságot. Ezeknek az embereknek az oka lehet eléggé megoldani.
Nem tartózkodhatok idézve Dosztojevszkijt, aki "örökkévaló kérdésekben" orosz fiúkról ír: "... létezik-e egy isten, van-e halhatatlanság?" És azok, akik hisznek Istenben, nem, nos, azok a szocializmus és anarchizmus elkezd beszélni átalakítás az egész emberiség egy új állam, így ez az egyik azonos vonások miatt, egyéb ugyanazokat a kérdéseket, csak a másik végén. " A korunkban, amikor a generáció - a következő egyre inkább választja a Pepsy-t. ezek sokkal kisebbek lettek. Ezért Alexander annyira lenyűgözött engem, hogy elmélet szerint él. Bár most már értem, hogy ez a vonás vezette a dokkhoz. De lehetséges-e elítélni? És van-e lehetőség arra, hogy a szélsőségesekhez igazítsák ezt az attitűdöt az élethez? Nem hiszem, de megértem, miért tekintik úgy a hatalom tanítványát.
Egy időben az orosz vallási filozófus, Berdyaev a forradalmasságot nem erőszak iránti vágyként, hanem "elméletileg" holisztikus szemléletmódként határozta meg. Egy ilyen következetes álláspont elkerülhetetlenül ellentmond a környező valóságnak, ami általában ellentmond a fejlett eszményeknek.
A jól ismert angol gondolkodó Toynbee a civilizációk felemelkedését és bukását magyarázta azzal, hogy képes vagy nem képes megtalálni a választ egy halálos kihívásra. Megmutatta, hogy a civilizáció adaptációját a létezését fenyegető veszélyre válaszul egy kreatív, kritikusan gondolkodó kisebbség fejleszti. A régi elit elleni küzdelemben elért hatalmakkal megtakarítja a társadalmat, és maga is uralkodó réteggé válik. Azonban ebben a sikerben a jövõbeli vereség tönkretesz. A múltbeli szerencse a hagyományokat fészkel, és végül fetisizál. A korábbi kritikus gondolkodású kisebbség - Toynbee szerint - "megsebesít", és nem képes reagálni egy olyan új kihívásra, amely soha nem ismételje meg a történelmet. A saját tapasztalatunk utolsó példája - a Szovjetunió tragikus szétesése - csak megerősíti az angol gondolkodó helyességét. Viták az okairól és jelentőségéről életünkben nem szűnnek meg. De a különböző nézetekben élő emberek egyetértenek abban, hogy egyikük a szovjet bürokrácia stagnálása volt.
Megcsontosodott elit elnyomja új kritikai gondolkodás kisebbség, ahogy azt Toynbee, kell egy elkeseredett harc, hogy az utat a hatalom az üdvösséget a társadalom.
Ha az elit változása nem érhető el, a civilizáció meghal. Lényegében a civilizációs megközelítés klasszikusának elmélete megerősíti a marxista tézist, hogy a modern előítéletekkel ellentétben a forradalom a kreatív és megmentő hatalomnak a történelemben játszik szerepet. Így, az elnyomás különböző típusú informális szocialista gondolkodás a Szovjetunióban leple elleni küzdelem „revizionizmus” vezetett, hogy nem a társadalom fejlesztésére, valamint a szocialista vonal, előre a kapitalizmus restaurációja.
És egy ilyen erõt pontosan a változás elérése érdekében kell megtenni, és sok tekintetben ellentétes a mai társadalomban uralkodó érdekekkel. Tehát egy ilyen nyilatkozat a kérdésről a szélsőségességről? Úgy gondolom, hogy ez a módszerektől függ. A vizsgálat nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperesek felhasználták vagy arra készülnek, hogy erőszakot használjanak a célokért folytatott harcban. Nincsenek olyan tények, amelyek azt mondják, hogy fegyvereket és képzett militánsokat gyűjtöttek. Csak a népszavazás megtartására ösztönöztek, amelynek joga az orosz alkotmányban szerepel.
De még mindig kérdéses, hogy a Nyugat képes-e ezt a szervezetet politikai válság létrehozására használni az országban? Úgy gondolom, hogy ez aligha lehetséges, tekintettel az alperesek mélyen hazafias nézeteire és pozíciójára. Többször is nyilvánosan és magántulajdonban fejezték ki. Így a vizsgálat azt állítja, hogy Sokolovot börtönben kell tartani, mivel állítólag azt tervezte, hogy elrejti az Egyesült Államokban. Ez a vad vád azzal a ténnyel kapcsolatban merült fel, hogy az RBC Alexandernek ajánlott egy szemináriumot az Egyesült Államokban a korrupció problémájára. Amikor azonban kitöltött egy kérdőívet a szeminárium szervezőire, elutasították. Az a tény, hogy nyitott és elvi alapú személyként kifejezve mindent, amit az Egyesült Államok császári külpolitikájáról a Közel-Keleten, Ukrajnában és a világ más régióiban gondol. Ráadásul az ügyészség figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Sokolovnak még a letartóztatása idején sem volt útlevele. Amennyire én tudom, a csoport többi tagjai mélyen hazafias nézeteket vallanak. Nehéz elképzelni az ilyen értékű embereket az amerikai ügynökök szerepében.
Az uralkodó osztályban lévő ésszerű elemeknek meg kell érteniük, hogy a társadalmi rendszer válsága objektíven és ezért elkerülhetetlenül küzdelmet jelent a változáshoz. Természetesen az ilyen válság létezésének felismerése nagyon nehéz a hatóságok számára. De a megtagadás nem segít abban, hogy felülkerekedjenek azon, amit a hatóságok szélsőségesnek tartanak. A korrupció mértéke, a társadalomba való behatolásának mélysége és a függőleges erejét lekötő magasság azt mondja, hogy ez a tulajdonság a posztszovjet társadalmakban kialakult társadalmi rendben van.
Nem meglepő, hogy az ország hazafias, baloldali, és egyszerűen minden gondolkodó ereje mély társadalmi átalakulást szorgalmazott. Abszurd nézni a hátunk mögött (és azonosítom magam a változásokért küzdő erőknek) "Washington keze". A nyugati befolyása karmestere, inkább egy nagyvállalkozás, hírhedt oligarchák.
Francia történész és a 19. század közepi miniszterelnöke. Guizot emlékeztetett arra, hogy Robert Peel brit konzervatívok vezetőjének érdeke fenyegeti a francia szocialisták írásaihoz. „Nem lehet, hogy a személy, aki hazatért egy nehéz nap után rájön, hogy semmi a lakás fűtésére, és táplálja a gyermekek, akik nem lenyűgözte ezeket a gondolatokat,” - mondta. Pyl halála után személyes könyvtárában mintegy 200 kötetnyi, a francia forradalomról szóló jegyzetekkel ellátott könyveket fedeztek fel. Hamarosan Peel megmutatta, hogy ez nem csak elméleti érdek.
Abban az időben Nagy-Britanniában az árisztikus munkások mozgása erősödött. Célja egy olyan törvény elfogadásának elérése volt, amely választási jogot biztosított a munkavállalóknak. A mozgás csúcsán 2 millió aláírást gyűjtöttek. Miután megváltották a jogot, a munkások remélik, hogy barátságos parlamentet alkotnak, és törvények útján építik Angliában a szocializmust. Ez egyfajta kísérlet egy népszavazás megszervezésére, nem csupán a hatóságok felelősségének bevezetésére, hanem alapvetően a társadalmi rend megváltoztatására. A munkásokkal szembeni erőt csak akkor alkalmazták, amikor megpróbálták megragadni a parlamentet, amely megtagadta a chartát. Ezt követően Peel miniszterelnök felszólította a brit üzletembereket. Azt mondta, hogy a munkavállalók követeléseit a bérek tisztességes növekedése miatt tartotta, és figyelmeztette, hogy ha a dolgozók lefoglalták a gyárakat, a hadsereg nem jönne a mesterek segítségére. Annak érdekében, hogy ne engedjék meg az akut konfliktusokat, a miniszterelnök felajánlotta, hogy tárgyalásokat folytat a munkásokkal.
Tisztelt olvasó, el tudod képzelni, hogy Yegor Gaidar ilyen módon mondana valamit a privatizáció gonosz emlékezetében? De most a bűnözői természetét hivatalosan elismerik. És általánosságban tegye az IGPR ZOV ügyet ennek a történetnek a keretében. Végül is nem beszélünk a parlament lefoglalásáról, sem a társadalmi rendszer megváltoztatásáról. Mondjuk, hogy szinte lehetetlen népszavazást szervezni, amelyet a hatóságok nem támogatnak. Miért van ilyen túlzott reakció a hatóságoknál? Az ellenséges, amellyel a Bíróság utal a vádlott, úgy érezte, egy magasabb ember tanítani lecke, és azt mondta büntetni, és csökkentse a többiek vált nyíltan, hogy egy kritikus helyzetben. Ez azt jelentheti, hogy az uralkodó osztály elutasítja az ország problémáinak megoldását.
Az imminens átalakulás blokkolja, hogy ők fájdalmasak az uralkodó osztály számára. A mi esetünkben túl sok nagy embert kell elszakítani a korrupt mellbimbótól.
De fel kell ismernünk, hogy a reform helyett az elnyomás a forradalmi karakterek megkeményedése, amelyet maga az uralkodó osztály kijavít a fegyelmezetlen és erőszakos értelmiségiekből, akik nem erőszakosak a természetben. Az orosz történelemben számos olyan eset ismeretes, ahol az ellenzék szellemi vezetői figyelmeztették az uralkodó osztályt erről, ami az elméjéhez fűződött. Ezek közé tartozik például a cár Herzen és Chernyshevsky levelei a parasztság helyzetére. Visszatekintve világossá vált, hogy sok ésszerű intézkedést tartalmaztak, felvetették az orosz élet alapkérdéseit. Beszéltek arról, amit nem értek el teljesen a hatalom magasabb szintjén. Azonban nem vették figyelembe őket. Megakadályozta az önérdekeket, a myopiát és az emberi hatalom pletykát. Erről szólva természetesen nem úgy teszek, mintha Herzen és Chernyshevsky szintjére írnék. Szeretném felhívni a figyelmet a múlt uralkodó elitének rettenetes vélelmének mostanra ismert következményeire. De ők is tenyésztettek, és úgymond "legitimabbak", mint a jelenlegiek.