A felső vezetők elbocsátásának ellentételezése (Dubinskaya s
A lemondás leggyakrabban nehéz és fájdalmas folyamat. Abban az esetben, ha a felsővezető elbocsátása a vállalat vezetői közül, ez gyakran költséges folyamat.
Az elmúlt években Oroszország stabil fizetési kártérítést alkalmazott abban az esetben, ha a felsővezető saját kezdeményezésére elhagyja cégét, vagy a szerződés megszűnésének becsült határidejéig kényszerül.
A nagy összegű kifizetések miatt - általában a hat hónapról egy évre fizetett fizetések összegét - az ilyen kompenzációkat "arany ejtőernyőnek" nevezik.
És ebben a szakaszban gyakran összeférhetetlenségek vannak: a munkáltató úgy gondolja, hogyan lehet minimalizálni a kifizetések méretét, sőt teljesen elkerülni őket, és a munkavállaló érdekel a maximális kártérítés összege iránt.
Ebben a cikkben számos, az ilyen nézeteltérést kísérő jogvitát vizsgálunk.
A mai hatályos jogszabályok két indokolást tartalmaznak a kártérítés kifizetésére:
- a felső tulajdonost érintő munkaszerződés megszűnése esetén a szervezet vagyon tulajdonosa megváltozásával kapcsolatban (az LC RF 181. cikke);
- a munkaszerződés megszüntetéséről szóló határozat elfogadásával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 2. cikkelye, 278. cikke).
Mindkét esetben az elbocsátott személyt legalább az átlagos havi jövedelem háromszorosának kell kompenzálni, amely a művészettörténet. 279 az LC RF.
A kártérítési összegek kifizetése tekintetében azonban eddig számos igazságügyi gyakorlat alakult ki, amelyeket az alábbiakban figyelembe veszünk.
1. A bíróság megtagadja a háromadatbevételt a művészetben. 181 TC RF, mert a felperes, a vezetői pozíció ellenére, más okokból elbocsátották.
A munkavállaló az "arany ejtőernyő" megfizetését követelően nehéz bizonyítani, hogy az elbocsátás körülményei kártérítéshez való jogot adnak neki.
Bírósági gyakorlat. A munkavállaló pert kártérítési szabadság elbocsátás, végkielégítés és nem vagyoni kár, hivatkozva arra, hogy az elbocsátás, ő fizetett végkielégítés csak 10 nap, de nem az összeg három átlagfizetés előírt, art. 181 TC RF esetében az elbocsátás a igazgatóhelyettesi létszámcsökkentés.
Ebben a tekintetben a következtetést, hogy a bíróság, a jelenlét, munkaügyi nyilvántartások hiányában a rend, amely alapján készült, és nem igazolja fogadását a panaszost, hogy a vezető pozíciót, a fellebbviteli bíróság indokoltnak tekinthető.
Tagadása elégedettség gyűjtésének végkielégítés követelmények összegének három hónap fizetés, a Bíróság vezérelte, hogy az elbocsátás zajlott egyéb okok, azaz kapcsolatban elutasította a munkavállaló továbbra is dolgozik a változó körülmények a munkaszerződés, amely nem jogosítja fel arra, hogy a fizetési ilyen kompenzáció.
2. Ha a szervezet vezetőjét a szervezet tulajdonosának kezdeményezésére elutasítják, kártérítést nem fizetnek.
Ebben az esetben a munkavállalót a munkáltató kezdeményezésére nem lehet elbocsátani. Azonban ő maga is megtagadhatja a fenti körülményekkel kapcsolatos munkát, az új tulajdonosnak 3 hónapon belül jogában áll a felsővezetővel kötött munkaszerződés megszüntetése.
Bírósági gyakorlat. A felperes kérelmet nyújtott be a bírósághoz arra vonatkozóan, hogy törvénytelenül nyilvánítsa a munkáltató elutasítását az elbocsátás véglegessé tételéért az Art. 181 az LC RF.
Ez a kártérítés a szervezet vezetőjének, helyetteseinek és a főkönyvelőnek a szervezet tulajdonának megváltozásával összefüggő munkaszerződés megszűnése esetén kerül kifizetésre, azaz a szerződés megszűnésekor a munkáltató kezdeményezésére a 4. 81 LC RF.
Az Art. 278 és Art. 279 TC RF, amelyek szintén hivatkozott a felperes meghatározott fizetési vezetője a szervezet kompenzáció előtti megszüntetése a munkaszerződés szerint a döntés a jogi személy a jogosult szerv vagy ingatlan tulajdonosát a szervezet vagy az üzemeltető által felhatalmazott személy (szervezet) megszüntetéséről szóló munkaszerződés hiányában kötelességszegés ( tétlenség) a fej.
Így, figyelembe véve, hogy a felperest nem a 4. § 1. részében, 81. vagy 2. cikkelye. 278. cikk, 3. cikk, 1. rész, Az LC LC rádiófrekvenciás sugárzási rendszere 83. pontja, nincs jogi alapja a követelés kielégítésére.
Bírósági gyakorlat. A felperes a végkielégítésre és a fizetési határidő megsértéséért járó kártérítésre, valamint a juttatás tényleges kifizetésének napján fizetett kártérítés iránti kérelmet nyújtott be a bírósághoz.
A döntést a kerületi bíróság azzal elégedett részben felépült a munkáltató végkielégítés egyidejűleg és kamat összegének 1/300 jelenlegi refinanszírozási ráta Bank of Oroszország nem fizetett időben az esedékes összegeket a végső fizetési késedelem minden napjára, amíg a nap a tényleges kifizetés, beleértve.
Az Egyesült Királyságnak a polgári ügyekre vonatkozó fellebbezési határozatát a következő indokok alapján törölték.
Ezen állítások megszüntetésénél az 1. § Az LC RF 78. cikke, amely előírja, hogy a munkaszerződést bármikor felmondhatja a felek egyetértésével, valamint a Ch. 27 az RF LC, amely szabályozza az ellentételezést az elbocsátott munkavállalóknak.
A megállapodás megszűnése a munkaszerződés, ebből következik, hogy amellett, hogy a számítás végkielégítés a munkavállalónak kell alávetni végkielégítés összegének öt fizetések megszűnésével kapcsolatban a munkaszerződés közös megegyezéssel.
A bíróság nem vette figyelembe, hogy ez az összeg az elbocsátáson alapuló számításon felül kifizetés alatt áll, és a felek egyetértésével a munkaviszony megszüntetéséért járó kiegészítő kártérítés.
Ezért a bíróságnak ellenőriznie és értékelnie kellett a felek azon érveit, hogy a felperesnek joga van a kártérítés megszerzéséhez, vagyis a felperesnek a felek egyetértésével történő megszüntetése esetén a felperesnek a munkaszerződés megszűnése esetén történő megszerzéséhez való jogának megsértését.
A kompenzáció olyan pénzbeli kifizetés, amelyet a munkavállalóknak a Kódex és egyéb szövetségi törvények által előírt munkájukkal vagy egyéb feladataik ellátásával járó költségek ellensúlyozására használnak fel.
A munkaszerződésnek a munkavállalónak a saját akaratából történő elbocsátása kapcsán történő kifizetése a munkaszerződésnek a felek egyetértésével történő megszüntetése kapcsán nincs törvényben; a válaszadónak nincsenek helyi szabályozásai az ilyen kompenzációs kifizetésekre vonatkozóan.
A követelés kielégítése behajtási végkielégítés kapcsán a munkaviszony megszűnését szerződés a felek megállapodása, az eljáró bíróság nem vette figyelembe a meghatározott körülmények esetén, nem vezérli a rendelkezései a munkajog, beleértve a cikk. Art. 164, 178 Az Mt. az Orosz Föderáció, nem vette észre, hogy a munkaszerződést a felperes, a helyi alperes jogi aktusok nem állította kártérítést azon az alapon, és az összeget a szerződésben meghatározott a munkaviszony megszüntetésére a felek közötti szerződés, és nem veszi figyelembe az alapja az elbocsátás a felperes és az ezért jöttem a téves következtetésre, hogy van alapja a büntetés mellett a felperes végkielégítést a felek által elfogadott összege <.> és ennek a követelésnek a származtatott fizetési határidők megsértése miatti pénzbeli kártérítés iránti igényét.
A fentiekből következik, hogy a felperesnek nem volt joga kártérítést kérni a munkáltatótól.
(3) Ha a menedzser elbocsátása olyan indokolatlan döntés elfogadásával történt, amely a vagyonbiztosítás, a jogellenes használat vagy a szervezet vagyonának más kárának megsértését eredményezte, kártérítést nem fizetnek.
A munkáltatónak jogában áll elutasítani a szervezet helyettes vezetőjét indokolatlan döntés meghozatalakor, ha bizonyítja, hogy ez a határozat kedvezőtlen következményekkel jár a szervezet számára.
Bírósági gyakorlat. Az Elsőfokú Bíróság arra a helyes következtetésre, hogy a jogi alapját a kilábalás az alperes javára a felperesek kártérítési összeget három fizetések, összhangban Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 181. cikke nem áll rendelkezésre, mivel az elbocsátásért fizetendő kártérítés, 181. Az Mt. kell fizetni csak a megszűnése esetén a munkaszerződés az a szervezet vezetőjének, helyettesei és a főkönyvelő kapcsolatban a változás az ingatlan tulajdonosának cég, amely a földön nyújtott., 4. o h. 1 evőkanál. 81. §-a.
Mivel a felpereseket a 9. § 1. részében meghatározott indokok alapján elutasították, Az LC RF 81. pontja, a felperesek felmentésének alapja és jogszerűsége nem vitatott, az állítólagos követelmények teljesítésére nincs ok.
Így a fenti ítélkezési gyakorlatból levonható az a következtetés, hogy ha kívánatos és megfelelő szabályozási indokolással rendelkezik, a munkáltató vagy minimálisra csökkentheti a kompenzációs kifizetéseket, vagy teljesen elkerülheti azokat. De ilyen döntések meghozatala során figyelembe kell venni a lehetséges következményeket, mivel ez az elbocsátási gyakorlat a jövőben visszaszoríthatja az elbocsátott felső vezetők potenciális képviselőit. Leggyakrabban ilyen helyzetekben a felek kompromisszumot találnak a munkavállaló három hónapos fizetésével megegyező kompenzáció átvitelében.