Vádolva a lopás a benzinkút, segítséget tanács
Egy kerület, mit mond? Milyen szándékai vannak?
Ha nem lenne ez az üzenet, nem lenne bizonyíték lopásról. Most a TS elismerte magát.
De mi van azzal:
A tulajdonos vagy az ingatlantulajdonos által okozott anyagi kárnak ok-okozati kapcsolatban kell állnia a lopás elkövetőjének cselekedeteivel?
idézet: írta: skybes:
Kérdésemre, hogy "a kompozícióra mutat," felelős azért, hogy a kompozíció önmagában alakuljon az ügyészségben. A gyakorlatban azt mondja, hogy általában izgat.
Jelentkezés elfogadása és regisztrálása során? Ettől a dátumtól számít három nap. Ezen időszak alatt ellenőrizni kellett, és meghozták a döntés meghozatalát vagy megtagadását. E feltétel meghosszabbításának oka nyilvánvalóan nem létezik. Tehát mi a döntés?
Itt van a kérdező és a rúgás. Még nem.
idézet: Jelentkezés elfogadása és regisztrálása esetén? Ettől a dátumtól számít három nap. Ezen időszak alatt ellenőrizni kellett, és meghozták a döntés meghozatalát vagy megtagadását. E feltétel meghosszabbításának oka nyilvánvalóan nem létezik. Tehát mi a döntés?
Ahogy a kerületi rendőrség elmondta, még nincs döntés. Összegyűjti az anyagot, átadja az ügyészségnek, és ott dönt, hogy kezdeményezi-e vagy sem.
Mire feltételezhetem, hogy meg fogják magyarázni, hogyan lehet megmagyarázni, pl.
vezethet a benzinkúthoz, hogy beszéljen a rendezővel (vagy bárki is ott van), valószínűleg csak 1000 rubelt szeretne.
idézet: vezethet a benzinkúthoz, hogy beszéljen a rendezővel (vagy bárki is ott van), valószínűleg csak 1000 rubelt szeretne.
Amennyire én megértem, miután a nyilatkozat a lopás a követelés számomra van az állam, és nem a tankolás. És azt hiszem, nem költöttem el a lopást, és a kapcsolatokat polgári rendben szeretném szabályozni. És furcsa, hogy miért nem akarja a benzinkút.
Bármikor (a tárgyalás előtt) a felperes visszavonhatja kérelmét vagy új levelet írhat - nincs panasz, az ügy kimerült. És önnek sincs szüksége az ezeréves államra.
IMHO - szakítsa meg a büszkeséget, és lépjen kapcsolatba a benzinkúttal. Az idegek szigorúbbak és a karma tisztább. Legalább megpróbálhatod kideríteni, mit akarnak
idézet: IMHO - szakítsa meg a büszkeséget, és lépjen kapcsolatba a benzinkúttal. Az idegek szigorúbbak és a karma tisztább. Legalább megpróbálhatod kideríteni, mit akarnak
Valójában a tartály az autóban 45 liter. A tartály benzin volt. 1034 rubel több mint 30 liter. 500 rubelt kellett újratöltenem. ez körülbelül 15 liter. 30 egyszerűen nem illeszkedik. A tudomásom nélkül tankoltak fel, ez megtagadta a benzinkútnál, de ténylegesen tankoltak.
Igen, nem volt más választásuk. Ön nem hagyta el kapcsolatfelvételi adataikat, hogy követelést küldjön, vagy perelni. Csak az autójuk számát.
Ismerje meg a pontos összeget. Ellenőrizze ezt a tankolást, ami pontosan jelzi a jur nevét. személyeket és adózóik azonosító számát, és a szükséges összegeket a jegyző letétbe helyezze. Hát, vagy dobd őket a p / s-re, ha tudod. Ezt tegnap kell elvégezni. A fenti cselekmények bejelentése a rendőrségnek, azoknak, akik jelenleg foglalkoznak az Ön ügyével.
idézet: írta: skybes:
Valójában a tartály az autóban 45 liter. A tartály benzin volt. 1034 rubel több mint 30 liter. 500 rubelt kellett újratöltenem. ez körülbelül 15 liter. 30 egyszerűen nem illeszkedik.
Igen, világos, hogy mindent nem emberi. Pumpa 30 literes a tartályba, miközben a tornácra fut és vissza - még mindig szükséges kezelni. Továbbá a visszatérés idején a benzin már nem áramlott.
A mínusz az is, hogy a pisztolyban lévõ ravaszt lenyomták. De ez így van, már nem változtat semmit.
Nehéz lesz megmutatni az erőszakkal kiszabott szolgálat helyzetét. Valójában - mégis tankoltak.
idézet: a Vovan84 által:
Hát, vagy dobd őket a p / s-re, ha tudod. Ezt tegnap kell elvégezni. A fenti cselekmények bejelentése a rendőrségnek, azoknak, akik jelenleg foglalkoznak az Ön ügyével.
Így van. Zéróegyenleg eladó / vevő - 99% a corpus delicti hiánya. UG biztosan nem fog vezetni.
Idézet: Eredetileg a SergPZ írta:
Bármikor (a tárgyalás előtt) a felperes visszavonhatja kérelmét vagy új levelet írhat - nincs panasz, az ügy kimerült.
Először nem a felperes, hanem az áldozat vagy képviselője.
Másodszor, nem a tárgyalás előtt, hanem mielőtt eltávolítanák a bírót az ítélethozatal tanácsadói szobájába.
Harmadszor, a büntetőeljárás iránti kérelem benyújtásának megtagadása olyan nyilatkozat, amely szerint nincs panasz és a kérdés kimerült.
Negyedszer, ne adjon tanácsot abban, amit nem ismer.
idézet: írta: skybes:
Ahogy a kerületi rendőrség elmondta, még nincs döntés. Összegyűjti az anyagot, átadja az ügyészségnek, és ott dönt, hogy kezdeményezi-e vagy sem.
Az Ön szakterületük vagy teljesen inkompetens, vagy csak a fülek tészta. Az eljárás megindításáról / elutasításáról szóló határozat az Ön ügyében a nyomozó által történik, aki a határozat egy példányát az ügyész jóváhagyására elküldi. Az ügyésznek 24 órája van a "gerjesztés" jóváhagyására, az elutasítás 5 nap.
Minél többet tudok, annál többet nem értek.
Vakolnak, vagy összeomlanak a rendszerben?
Idézet: Uh bácsi - Látom, hogy valamire szólítasz, az időzítésről, de nem értem. Az oktatás hiánya miatt.
idézet: írta: skybes:
- Látom, hogy valamire utalsz, az időzítésről, de nem értem.
Megpróbálom elmagyarázni, hogy már hosszú ideje hoztak döntést a problémájáról. Az előzetes vizsgálati ellenőrzés három időszakot tartalmaz:
1) 3 nap. Kezdetben ellenőrizni kell az alkalmazást a benzinkút tulajdonosa.
2) Ha objektív okokból a vizsgáló nem illik bele ebbe az időszakba, indokoltan beadja a vizsgálat vezetőjének petícióját, és az időtartamot 10 napig meghosszabbítja.
3) Ha az okok csak túl komoly (szükség van a termelés dokumentumfilm ellenőrzéseket, a törvényszéki vizsgálatok, kutatások, cikkeket, és elvégezték a működés-kereső akciók) lehet 30 napra meghosszabbítható.
Az Ön esetében 3 és 10 nap telt el. Személy szerint én nem látok semmilyen okot arra, hogy ennyire enyhüljön egy hónap. Az ügyészség ilyen vizsgálata komolyan érkezhet.
Egyébként írásos magyarázattal rendelkezett? Vagy beszéltél vele, szóban?
A rendõr leírta a szavaimat. Végül azt jeleztem, hogy az üzemanyag elárasztása nélkül tudtam.
idézet: Eredetileg alex.kzn írta:
nem kellett magyarázatot adni
A leghatékonyabb módja a büntetés maximális meggyőzésének meggyõzõdése.
Idézet: Eredetileg Arkan írta:
A leghatékonyabb módja a meggyőződésnek.
milyen cikket?
de most a kerületi rendőr már vallja a kezét, csak a korlátozás mértéke marad
idézet: Írja meg az ügyészségnek a rágalmazásról és tudatosan hamis felmondásáról szóló nyilatkozatot, részben a kódex bevezetésénél.
Véleményem szerint a viszontkeresetek bonyolítják a helyzetemet. Konkrétan egy olyan esetet kombináltak, amelyen "a védelem módja, a felelősség saroktól való megszabadulás kísérlete".
Amennyire megértem a helyzetet, a kód bevitele okozati összefüggést teremt "a fegyvert a tartályba" és "megszerzi az üzemanyagot, és nem fizetett balra".
Valójában nem volt hajlandó tankolni és ebben az időben feltöltés nélkül, tudomásom nélkül.
Ezt szeretném kihívni egy polgári rendben. A lopás összetétele, az én cselekedeteimben, nem látom. Nem lehet "véletlen lopás", "eltulajdonítás lopás", "lopás, ami utána következett"?
Helyes, ha tévedek. Soha nem szembesültem büntetőjoggal.
A lopást csak közvetlen szándékkal követik el.
Szükséges volt (és talán még nem késő), hogy elrontsa az üzemanyagszint-érzékelőt az autóban, és azt mondja, hogy nem tudtad, hogy valami benne van. Mindig tankolom a teljes tartályt, és kilométerrel megyek. A kezek nem érik el a javítást.
Azt is meg kell jegyezni, hogy ha sétálsz a pavilonba, és visszamennek, akkor a 30 litereseknek nincs ideje tankolni. Figyelnie kell arra, hogy mennyi volt a pisztoly a nyakán és milyen gyorsan futnak ezek az oszlopok.
idézet: Vovan84
Az érzékelő működik, de a bőröm miatt, hogy megnézzem, ki kell igazítanod. Azt mondom - észrevettem, amikor hazaértem, soha nem fejezem be az üres tartályt, rossz a benzinszivattyúnál.
idézet: Eredetileg alex.kzn írta:
milyen cikket?
Ebben az esetben - az Art. 158.
A téma legyen az a kérdés, hogy hogyan lehetséges a tankolás fizetés nélküli feltöltése a kód bevezetésével. Soha nem hallottam ilyen dolgokról, hogyan írhatok be minden kódot az üzemanyag-adagolóra, ha ez nem automatikus oszlop? És rajta - erősen kétlem.
Valójában akkor UD koryachitsya.Uveren, hogy van egy fegyver, ha egyszer a Hanse visite.I beszél ruble.Otdat, szurkoljon a fegyver a jövőben beilleszteni a tartály után oplaty.V Egyébként van egy lehetőség búcsút oruzhie.Ili vadásznak az Ön számára, "Én egymás mellett futottam az autóoszlop igazgatója elé.
Annak kijelentése, hogy a benzin-lagúna nem vette észre, hogy az ügyvéd és a tanúk megjelentek a benzinkútnál, kifejezték fizetési szándékukat, bizonyítaniuk kell, hogy mennyi üzemanyagot töltenek be. Úgy gondolom, hogy problémák lesznek a benzinkút bizonyítékaival kapcsolatban. Itt illegális gazdagodás fog tartani. Furcsa valami dolog. Még abban az esetben is, ha a benzin költségének beszámolója éppen ebben az időben van, ez a benzin egy árokban összeolvadhat. Miért nem volt túltöltve a tartály?
Idézet: Eredetileg Arkan írta:
. a kód bevezetésével történő fizetés nélküli üzemanyagtöltés elvi lehetőségének kérdése. Soha nem hallottam ilyen dolgokról, hogyan írhatok be minden kódot az üzemanyag-adagolóra, ha ez nem automatikus oszlop? És rajta - erősen kétlem.
És utántöltéssel töltünk fel. Navskidku - Statoil (feltétlenül mindent), ott és ott Lukoil és Gazpromneft. Ie Először önt önmagad CAM, mennyit kell, majd fizetni. Kód nélkül. Kényelmes.
Körülbelül harmadikat (megfigyeléseim szerint) töltsék kitöltik "a kóddal". Ie kiszállsz az autóból, mondd el a tankernek a benzin kapacitását és típusát, és menj a pénztároshoz. Az üzemanyag feltöltése ELŐTT a kifizetés előtt is megtörténik.
idézet: Originally written by skybes:
Az érzékelő működik, de a bőröm miatt, hogy megnézzem, ki kell igazítanod. Azt mondom - észrevettem, amikor hazaértem, soha nem fejezem be az üres tartályt, rossz a benzinszivattyúnál.
Tehát mindez egyértelmű. De amit leírtam, jó ötlet lenne a nyomozó számára. Miféle móló nem tudta, hogy benzint adtam hozzá egy nem működő érzékelő miatt, nem pedig a felépítés miatt stb.
Itt a kérdés az, hogy a TS biztos benne-e, hogy hozzáadott benzint a megadott összeghez. Kibogható-e egy fattyú?
idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett ag111:
Kibogható-e egy fattyú?
Eddig igen hasonló. A feltételek szerint hosszú ideig kellett befejezni az ellenőrzést. Három nap az ilyen szar - a tető felett. Ráadásul az ügy őszintén rohadt, és nincs büntetőeljárási kilátása. A szándék nem bizonyítani. De az a lehetőség, hogy mindent leírjunk a csoportházirend-ügynökről, és az anyagot a "Korzinkin kapitány" -nak küldjük a nyomozóval, nagyon csábító.
idézet: Itt a kérdés az, hogy a TS biztos benne, hogy benzint adott a megadott mennyiséghez.
Nem, nem vagyok biztos benne. Tartály 45 liter. Megpróbálok mindig támogatni a tartály padlóját. A tankolás 500-ra emelkedett, biztosan illeszkedne, de annyira sok volt és kiutattam az úton. Ha emlékszel, gondolkodj, feltételezheted, hogy körülbelül 10 liter. töltse fel, plusz vagy mínusz.
idézet: a jövőbeli fegyver a fizetés után be van helyezve a tartályba.
Úgy tűnik, mintha elfogadnánk az üzemen belüli algoritmust:
1. Helyezze be a pisztolyt
2. A fizetés, a benzinkút kezelője vagy alkalmazottja magában foglalja az üzemanyag-ellátást.
3. Távolítsa el a pisztolyt.
Ha átutalják a benzinkutat, akkor mindig van egy alkalmazottja, megmondja neki, mennyi, fut, amíg fizetni akar.
idézet: Lehet nyaláncolni?
Már tenyésztett, mert 1034 rubel-t írt - húzta meg a kötetet, így a WOOD alapja volt.
Nincs kompozíció. Ha pom ügyész ellenőrzi lemondás józan, ha törli a rendeletet, hogy megszüntesse a hiányos, és nem gerjesztés.
TS-ben, és nem kell aggódnia, ha megpróbálja minden lehetséges ütközés kezdeményezni ellenőrzését az eljárás megindítását, de a 306. a tudatosan hamis felmondását.
Köszönöm az összes leiratkozást a témában!
Van még egy kérdésem: hogyan mondhatom el a kerületi vagy vizsgálati tisztviselőnek, hogy további ellenőrzéseket végez a benyújtott bizonyítékokról vagy tényekről? Végül is, amennyire én értem, csak kérni, hogy ez nem elég, valamilyen módon szükséged van egy kérelemre vagy követelményre, hogy dokumentáld.
És a legszélsőségesebb lehetőség - „Az indoklás szerint a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, méretének meghatározásakor a lopott tulajdon kell alapulnia annak aktuális értékét idején a prestupleniya.Fakticheskaya érték - a tényleges áruk értékét idején a lopás (alapján meghatározott beszerzési bizonylatokat, vagy abban az esetben, szükséges, a szakértői vélemények alapján), de nem az összeg, amelyre az árut eladásra., mint
az ügy anyagaiból, az ellopott anyagi kárból az eladási ár alapján kerül meghatározásra. "Ez valóban így van?
idézet: Originally written by skybes:
Hogyan mondhatom el a kerületi vagy a vizsgáló tisztviselőnek, hogy további ellenőrzéseket végez a benyújtott bizonyítékokról vagy tényekről?
Írásos, motivált. A vámhivatalhoz jelen van egy fénymásolat, ragaszkodjon hozzá, hogy az átvételi jel másolatát a másolaton rögzítse.
idézet: Originally written by skybes:
És a legszélsőségesebb lehetőség - „Az indoklás szerint a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, méretének meghatározásakor a lopott tulajdon kell alapulnia annak aktuális értékét idején a prestupleniya.Fakticheskaya érték - a tényleges áruk értékét idején a lopás (alapján meghatározott beszerzési bizonylatokat, vagy abban az esetben, szükséges, a szakértői vélemények alapján), de nem az összeg, amelyre az árut eladásra., mint
az ügy anyagaiból, az ellopott anyagi kárból az eladási ár alapján kerül meghatározásra. "Ez valóban így van?
Valóban. A lopás okozta kár megegyezik az ellopott vagyontárgy beszerzésével (ha azonosítható), vagy piaci értékkel, az értékcsökkenés figyelembevételével. Ebben az esetben a költségek összegét a dokumentumok kézhezvétele nagyon könnyen meghatározza, és az értékesítési költségek és az akvizíció költsége közötti különbség az elvesztett nyereség, amelyet az áldozatnak joga van a polgári perben való kártérítéshez. És ennek az állításnak a kapcsán még bizonyítania kell, hogy milyen áron tudja ténylegesen felismerni az ellopott árut.
Meg kell bizonyítanod, hogy nem tettél semmi olyan intézkedést, amelynek célja a benzin mennyisége. A leírt helyzetben semmi sem, kivéve a jogalap nélküli gazdagodást, és a művészet összetételét. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 158. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvényének 7.27.
idézet: Van még egy kérdésem: hogyan mondhatnám meg a kerületi vagy vizsgálati tisztviselőnek, hogy végezzen további ellenőrzéseket a rendelkezésre álló bizonyítékokról vagy tényekről? Végül is, amennyire én értem, csak kérni, hogy ez nem elég, valamilyen módon szükséged van egy kérelemre vagy követelményre, hogy dokumentáld.
Ahogy már írt Uh bácsit. az anyaga döntése valószínűleg elfogadott.
Tudok kidolgozni egy optimális műveletsorozatot, ha elég türelme és vágya van erre, mert minden hónap múlva megfeszül, és érdeklődésed hamarosan el fog tűnni, mert nincs UD nem.
Először írja meg a ROVD (Belső Ügyek Igazgatósága) vezetőjének nyilatkozatát az ezzel kapcsolatos tényekről. 30 napon belül le kell iratkozni. Ha sem a betűk, sem az engedélyek nem ismertek meg (a másolatok törlésével), akkor a kerületi bíróság a büntetőeljárási törvény 125. cikke szerinti panaszt tesz. Ebben az esetben az anyagot megkapja, hogy tartsa a kezét még a bíróság döntése előtt, és felkéri Önt, hogy vonja vissza a panaszt.
Továbbá ajánlatos az anyagban található dokumentumok és információk alapján megtervezni.
IMHO, valami ostobaság. Milyen bűncselekmény? Ők és polgári perek nem valószínű, hogy nyerni.
idézet: nyelved az ellenséged, szükséges volt, hogy ne adjon magyarázatot
hogy milyen jogi aktusokkal utasíthatja el a magyarázatot?
Idézet: Biztos vagyok benne, hogy van egy fegyver, ha egyszer a Hanse visite.I beszél ruble.Otdat, szurkoljon a fegyver a jövőben beilleszteni a tartály után oplaty.V Egyébként van egy lehetőség búcsút oruzhie.Ili vadászat az Ön számára, így azt futtatni? rohantam, hogy a rendező avtokolonki rázza le egymást.
itt van értve, hogy 2 adminisztrátor évente és az engedélyek megfosztása?
Idézet: Eredetileg az Erény írta:
hogy milyen jogi aktusokkal utasíthatja el a magyarázatot?
itt van értve, hogy 2 adminisztrátor évente és az engedélyek megfosztása?
Az RF alkotmány 51. cikke
2 ügyintézőt a közrend megsértésének vagy a fegyverkereskedelemnek kell tartalmaznia
Nem tudom, hogy ez jó vagy rossz-e, de ma még nincs megoldás. Csak hívott fel a nyomozóval, azt állítja, hogy nincs döntés.
ha van egy ügyintézésem a ho viselésére, és nem teljesíti a végrehajtó követelményét, akkor a megvonás már ragyog?
Erény, te nem tetszik?