Egyre nehezebb beperelni az útépítőket, a déli ügyek bírósági gyakorlatának auteurját - szakértő 174

A biztosítótársaságok új utakat találnak a "kick-off" ügyfelek számára. És a bíróságok kevésbé hajlamosak a vezetőkkel szemben a közúti szolgáltatásokkal kapcsolatos vitákban. Miért történik ez így? "- mondta Eugene Zharnakov.

Az autótulajdonosok életében egyre bonyolultabb. Biztosító társaságok jönnek ki egyre több egzotikus módon a "otfutbolivaniya" ügyfelek, csökkentve a kárt az OSAGO. És a bíróságok kevésbé hajlamosak a vezetőkkel szemben a közúti szolgáltatásokkal kapcsolatos vitákban. Eugene Zharnakov "Expert 174" cég vezető ügyvédje a "DK" autótulajdonosok életének "víz alatti köveiről" szólt.

Milyen esetekben kell leginkább foglalkozni?

- Alapvetően ezek a balesetekért járó biztosítási kárpótlással kapcsolatos ügyek, vagyis a biztosítótársaságok fizetik az autójavítási költségeket.

Melyek a leggyakoribb bírósági döntések az ilyen perek tekintetében?

- Ha minden jogalkotási lépést megfelelő módon hajtanak végre a biztosított fogyasztók részéről, vagyis ha egy személy időben benyújtja az Egyesült Királysághoz benyújtott kérelmet, ellenőrzés céljából egy autót biztosít, akkor az ügy 99% -ában a bíróság a fogyasztó oldalára kerül.

Utazás Magnitogorskba

"A biztosítótársaságok kereskedelmi szervezetek, ezért mindent megpróbálnak csökkenteni a költségeiket," Jevgenyij Zharnakov elmagyarázza a közös igazságot.

És egyre kifinomultabbá válnak a fizetési hajlandóságok. Az autocar szerint a meglévő jogszabályok közvetlen megsértését és a meglévő joghézagok alkalmazását használják. Fegyvertelen előtt ez gyakran mind autó tulajdonosai és bíróságok.

Mert a leggyakrabban bírósághoz fordul?

Miért vannak ilyen nehézségek a biztosítótársaságoknál? Maga maga azt mondja, hogy a bíróságok nagy része az autótulajdonosok oldalán áll.

- A biztosító társaságok a jogalkotásban kiskaput használnak. A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény előírja, hogy ha a gépjárművet az Egyesült Királyságban ellenőrzés nélkül nem mutatják be, a biztosítóknak minden jogukban meg kell tagadniuk a kifizetést. És a közelmúltban, hogy bemutasson egy autót ellenőrzés céljából egy biztosító társaság a törvény által előírt öt nap alatt vált szinte lehetetlen.

- A biztosítók száma megküldi az embereket, hogy vizsgálja meg az autókat, hogy jegyeik Magnyitogorszk és Zlatouszt, bár az emberek vásárolni kgfb politikák Cseljabinszk. A biztosítók lásd a törvény kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási, amely azt mondja, hogy az áldozat a jogot, hogy a dokumentumokat a balesetek a régióban. Jogilag nincsenek jogsértések (mind a Chelyabinsk, mind a Magnitogorsk egy területen van). Így a biztosítás a kisebb balesetek kárának kifizetését kiszűrti. És az ilyen esetek körülbelül 80% -a. Alig egy férfit Cseljabinszk karcolások miatt a lökhárító megy alkalmazni Magnyitogorszk.

Ez a helyzet az OSAGO veszteségéhez kapcsolódik?

- Nem hiszem, hogy csak az új évig volt pletyka, hogy változások lesznek az SDP eljárásában (a veszteségek közvetlen megtérítése). Egy időben a baleset által érintett fél dokumentációt nyújthat be kártérítési okokból az Egyesült Királyságban a baleset bűnösségéért. Most itt és itt van jogunk foglalkozni. És egészen az új évig komolyan megvitatta a kérdést, hogy lehetséges lesz egyenesen az Egyesült Királyságba menni. A biztosítók a rendelés megváltoztatására készülnek. Találtunk egy lehetőséget a költségek csökkentésére. Ennek eredményeként a szabályokat nem fogadták el, de az Egyesült Királyság nem hagyta el az új megközelítést. Megértette, hogy nyereséges. Vagyis, ha eladták a házirendet, normális esetben elfogadják az ügyfelek dokumentumait. Ha az Egyesült Királyságnak kártérítést kell fizetnie a kérelmezőnek, akkor nem fogja egyszerűen elfogadni a dokumentumokat, hanem egy másik városba küldik őket.

Hogyan kell eljárni az esetekben, ha nincs idő egy útra?

- Dokumentumcsomagot gyűjthet, és értesítéssel e-mailben elküldheti, és meghívhatja az autót ellenőrzés céljából. Így a kötelezettségek teljesülnek. De itt is lehetnek problémák. Az Egyesült Királyság nem kaphatja meg a dokumentumokat, és e-mailes értesítést kap arról, hogy a dokumentumokat nem kézbesítették. Vagyis az autó nem vizsgálja meg a biztosításot a törvényben meghatározott ötnapos időszak alatt. De a bíró, amikor a bíróság jön létre, elkezd kételkedni, kérje az autós, „Miért nem adja át a dokumentumokat történet, hogy az Egyesült Királyságban megnehezíti, küld egy másik városban, aligha segít. Ez törvény nem törvénysértés. És megtagadhatja a követelések kielégítését.

A kötelezõ motoros TPL biztosításhoz egy tanúval

Találkoztál ezzel?

- Nem kezeltünk ilyen esetekkel. De tudom, hogy az egyik a Chelyabinsk bíróságon az a személy, aki kénytelen volt alkalmazni az életbiztosítás politikáját az OSAGO politikájára, megvédte érdekeit. Az életbiztosítási szerződést megszüntették, a biztosítást a pénz visszafizetésére kötelezték.

De vajon tényleg igazolható-e a politika bevezetése?

- Tényleg. Az emberek tanúvallomást tesznek a bíróság előtt. Vagyis hozzon létre egy olyan személyt, aki megerősítheti, hogy veled volt a biztosítási irodában. És ott is ajánlott egy újabb szabályt regisztrálni az OSAGO számára. Az ilyen bizonyíték a szerződés felmondásának alapjává válik. A perelni mindenképpen megéri.

Azok az esetek, amikor az utakat és a kapcsolódó létesítményeket szervező szervezeteket be kell perelni, Jevgenyij Zharnakov az ügyfelek kezelésének gyakorisága alapján hívja fel a második ügyet. A bíróságok döntéseinek gyakorlása az elmúlt két évben radikálisan megváltozott. Az autósok egyre inkább megtagadják a károk megtérítését.

Mert az autótulajdonosok az útszolgáltatásokat perelhetik?

- Nagyszámú panasz nyílt nyílásokkal az udvarokon, a pályákon. A gépek meghibásodott felfüggesztés következtében a kerekek leereszkednek. A 100 esetből öt esetben fordul elő ilyen esetekben. Nemrégiben beperelte a közlekedési táblák miatt, amelyek az út mentén helyezkednek el. Mivel az útjelzőket helytelenül szerelték fel, kiesettek és károsították ügyfeleink autóját. Hosszúnak kellett perelni.

Melyik oldalon van leggyakrabban a bíróság?

- Még másfél és két évvel ezelőtt az autótulajdonosok gyakran nyertek. Most sokkal nehezebb visszaszerezni a közúti szolgáltatásokból eredő károkat. Csak a változások okairól tudok kitalálni. Talán a bíróságok felülről magyarázatot kaptak. Végtére is, gyakrabban, nem kell pénzeszközöket küldeni a kár megtérítése érdekében. És most a bíróság néz -, hogy van-e megsértése forgalmi szabályok a részéről az autós. Általános szabályként az SDA 10.1. Azt mondja, hogy egy személynek bizonyos sebességgel kell közlekednie az autóban, és ha van veszélyhelyzet. Korábban a bíróságok majdnem nem figyeltek erre a pontra. Látták, hogy a szervizszervezetek helytelenül viselkedtek, mivel az utakon kialakított gödrök vagy nyílások nyitottak maradtak. És az útépítőknek kompenzálniuk kellett a járművezetőket. Most, ha például a havas időjárás és a nyitott kelnek priporoshit gép esik bele, gyakran felismerik bűnösnek a sofőr, mert nem válassza ki a megfelelő útviszonyok a sebességhatárt. Ebben a tekintetben számos visszautasítás fizet kártérítést. Természetesen felszólítunk minden esetre magasabb fokon, de a gyakorlat kétértelműen alakult ki.

Nehéz találni egy olyan szervezetet, amelynek a hibáján keresztül a gödör felállt az úton?

- Vettem az ügyet, amely során világossá vált, hogy egyáltalán nem volt olyan út, amelyen a baleset bekövetkezett. Miasskoe falujához (Kurgan felé) az ügyfelünk autója több mint egymillió rubel árán lépett be a gödörbe, mivel elindult az útról és átfordult. A férfi, ahogy várták, a közlekedési rendőrségnek nevezte, mindent rögzített. Kérésre küldöttünk Moszkvába, hogy megtudja, ki szolgálja az autópályát (és ez a szövetségi út). Moszkvából jött a válasz, hogy egy ilyen út nem létezik. A mai napig az ügyet elhalasztották, új kérelmet terjesztettek elő. Megértjük, hogy ez hogyan lehet.

Emlékszel a legnehezebb esetekre?

- Nemrégiben volt egy ügy a gyakorlatban. Egy ember vezetett egy másodlagos út mentén, de egy zöld közlekedési jelzésnél a második a főúton vezetett, de nem volt közlekedési lámpa. Eredmény: összeütköztek a kereszteződés közepén. A közlekedési rendőr tisztában kell lennie azzal, hogy kinek kell hibáztatnia, de ilyen körülmények között a bűnösök vezetői és a nem. És az emberek nem kérhetnek az Egyesült Királyságot, mert ehhez a közlekedési rendőrnek meg kell állapítania a bűnös személyt, ami még nem lehetséges. Volt még egy eset, amikor egy nő vezette az autóját, mert az autó javítási munkája miatt az áramellátó vezetékek le voltak dobva. A gép sérült. Van egy próba.

Vannak esetek a gyakorlatban, amikor a járművezetők tiltakoznak a DPS protokollok ellen?

Hogyan vitatja a dokumentumokat a közlekedési rendőrségről?

- Baleset bekövetkezésekor a közlekedési rendőrök állásfoglalást bocsátanak ki (közigazgatási büntetést írnak elő), vagy a bűnösség megtagadását (az AP-ügy kezdeményezésének megtagadásáról). Ettől a pillanattól számítva 10 nap van arra, hogy fellebbezzen egy magasabb testület (városi közlekedési rendőrség) fellebbezésére. Panaszt nyújt be, és ha minden ugyanolyan szinten marad, és az illető biztos az igazságosságában, akkor a polgári peres eljárások keretében a bírósághoz fordulhat, amely a felelősséget megállapítja.

Megtörténik, hogy a bírák hasonló esetekben eltérő döntéseket hoznak?

Az autótulajdonosok jobban kompetensek a jogi ügyekben?

- A közlekedési rendőrség jelentéseiben (gyakran az oszlopban, amelyet a járművezetők töltenek be - a baleset résztvevőinek) vannak bejegyzések: a közlekedési rendőrség elemzésével egyetértenek vagy nem értenek egyet. Vagyis sokan elkezdtek határozottabban kifejezni álláspontjukat. De itt azt akarom mondani, hogy a jelentés készítésekor a helyszínen a baleset, és további vizsgálat történik a közlekedési rendőrök, ahol a vizsgálatot járatos az üzleti és felhívja a figyelmet azokra a pontokra, amelyek egyet vagy sem személy ítélve. Elmondhatjuk, hogy a bűnüldöző szervekhez való szolgai hozzáállás eltűnt. Az emberek TV-t néznek, "olvassák az internetet".

A cikk forrása a chel.dk.ru