A jövő társadalma a játékban
Mayakovszkij mindig szeretett.
És az iskolai években, amikor a figyelmet elsősorban a posztforradalmi kreativitás felé fordítottuk. És abban az időszakban a peresztrojka, amely egybeesett a tanítványaim, amikor ott volt egy globális újraértékelését irodalom a szovjet időszakban, amikor ott volt egy csomó cikket, lebontják és a kreativitás, és a személyiség a költő. Most, míg a tizenegyedik osztályban irodalmat tanítok, mindig a költő védelme mellett állok, megpróbálok megnyitni Majakovszkij hallgatóit - egy komplex, ellentmondásos embert; szívesen mutatják, hogy nem csak a „keverő - Gorlan főkolompos”, hanem egy személy érzékeli a felfokozott világban, aki hisz a gondolat, hogy a minisztérium szentelte magát, és, sajnos, magányos. Úgy vélem, Mayakovszkij munkáját nem vizsgálták alaposan, és túl korai lenne véget vetni. Hadd ossz meg néhány megjegyzést a híres "Bedbug" játékairól. Az iskolai programban ez a játék szerény helyet kapott: egy leckét, sőt még egy másik szatirikus művel is. És ez a játék, véleményem szerint, megnyitja a költő munkájának új aspektusát.
Mayakovszkij maga határozta meg a játék problémáját, mint "a mai filiszternizmus felfedése". "A feldolgozott és a vígjátékba beléptetett anyag egy sor filiszteus tény, amely a kezemben és minden oldalról vezetett. "- írta a költő. Azonban minden más munkát Majakovszkij (kivéve a vers „The Flying Proletár”) nem kapott ilyen részletes képet a jövőben, amelyek elválasztják az eredeti esemény tíz szovjet ötéves tervek, azaz 1978. A jövőben ez a társadalom a fojtott Prisypkin esik és befogadja a filiszteizmus sok bachelorját. A fertőzés egy járványmérlegen alapul. Majakovszkij ötlet az, hogy megmutassa, hogy mennyire erős a harcos közönségesség, hogy mennyire veszélyes és fertőző prisypkinschina. A jövő Maakovszkij mindig elképzelt egy kommunistát, amelyben az emberiség végül kiküszöböli azokat a vénákat, amelyekre a költő ilyen haraggal leeresztette a szatíráját.
Ebben a tekintetben megkérdõjelezem: miért van ez az ideális társadalomban a filozófia fertõzõdése nemcsak lehetõvé vált, hanem nagy tömegeket is szerez? Miért nem ez a társadalom nemcsak "emberi mértékben fejlődött", hanem védtelen volt is?
Hogy megválaszoljuk ezt a kérdést, vessünk egy közelebbi pillantást a Mayakovszkij által ábrázolt "fényes jövőre". Azonnal felhívja a figyelmet a szavazásra: egyetlen ember sem. - Az emberek hangja helyett a rádiós harangok, pár lógó kezek mellett, mint a kiálló kocsik. Minden gépesített a határig. Az élő emberek közül csak két mechanikus foglalkozik egy sötét közönséggel. Szavazás a Prisypkina lefagyásának kérdésében feltűnő a vita hiánya miatt: határozatot hirdetnek, a "for" szavazatok túlnyomó többsége. Egyéni hangok hallhatók: "Le!". De senki nem foglalkozik velük, senki sem érdekli, miért ellene. Az ellenzék magányos hangjai fulladnak az általános "jóváhagyásban". Egyszóval nincs vélemények pluralizmus a kommunista társadalomban a játékban.
A kommunizmus Mayakovszkij "olyan hely, ahol a tisztviselők eltűnnek, és számos vers és dal lesz". Ami a tisztviselőket illeti, a játékban vannak. A IX. Részen megjelenik a városi tanács elnöke, aki ünnepélyes beszédet mond, és nem hagyja figyelmen kívül a lehetőséget, hogy hitelt adjon a városban elkövetett sajnálatos, sajnálatos ügyeknek. És úgy tűnik, a leginkább bevett munkatársak kíséretében, akik "elhagyták a legfontosabb munkát. és eljött az ünneplésre. "
És mi van a "sok költeményekkel és dalokkal"? Sajnos. Ébredjen Prisypkin olyan verseket igényel, mint a "fagyasztás. "És Zoya Beryozkina hozza neki Mussolini jegyzeteit, Hoover könyvét, How I was elnök, és érdekesnek tartom ezeket a könyveket. Természetesen lehetetlen elhinni, hogy Prisypkin vágyott valódi költészetre - tablói cikkeket, irodalmi olcsó dolgokat akar. De figyelemre méltó, hogy kérésére válaszul egyáltalán nem hoznak verseket. A jövő emberei nem értik, hogy valójában mit kér.
Nem olyan, mint a zene ebben a társadalomban. Professzor, Prisypkina lecsapása, a Stradivariusról valami fosszilis: "Az ősi időkben Stradivarius és Utkin éltek. Stradivarius hegedűt adott, amit Utkin csinált, és gitárnak nevezték. " A Prisypkin gitár kezében a vulgáris filiszterizmus szimbóluma. Olyan szerény románcokat játszik, mint a "Lunacharskaya street". ”. De maga a műszer semmiért nem hibás, a gitáron valóban gyönyörű művek is elvégezhetők. A jövő társadalmában azonban valószínűleg nem tudják. Azonban a játékban szereplő zenészek említésre kerülnek, de csak a hasított testeket játsszák, amelyekben nem szükséges hegedű és gitár.
Ilyen a jövő népének "szellemi élete", pontosabban a lelki élet hiánya.
Ennek oka a játékban is megtalálható. Elvégre mi a művészet - tánc, zene, költészet? Ezek az emberi érzelmek, érzelmek kifejezésének módjai, amelyek fő eleme a szeretet. A művészet megszűnik, ha megsemmisíti az alapjait - az érzéseket - és kiegyenlíti a személyiséget, amely képes a gyönyörűséget létrehozni. Mi lett a játékban szereplő társadalomban élő emberek érzése? A professzor, aki az idősebb Zoya Bereznyvel beszél, meglepődik, amikor szeretettel próbál öngyilkosságot kipróbálni. „Hülyeség. A szeretetből hidakat kell építeni és gyermekeket szülni. " A "szerelem" fogalma a társadalomban megmarad, de "emberi szexuális energiaként kezelik, ésszerűen elosztva az életben". A szerelem állapota "ősi betegségnek", "gyulladásos folyamatnak" számít. Semmi sincs meglepve. Létezik-e szerelem egy olyan társadalomban, ahol az embereket nem egyedülállónak, hanem kollektívnak tekintik? ("Életünk a kollektúrához tartozik.") Az emberhez való közeledés nagyon haszonelvű: ". a munkás minden életét fel kell használni az utolsó pillanatra. " A "felhasználás" szó az életre vonatkozik, mintha dolgokról, dolgokról lenne szó. Az emberi élet ebben a társadalomban sérthetetlennek mondható, de nem azért, mert önmagában is felbecsülhetetlen, mint Dosztojevszkij gondolta, hanem azért, mert "használni" kell. Prisypkin fagyott, nem pedig az ember életének visszaadására irányuló vágya, hanem "a dolgozó ember munkaképességének tanulmányozása érdekében, a mindennapi élet vizuális összehasonlításának nevében".
Így előttünk vannak képek egy steril, hódított társadalomról, amelyben egyszerűen unalmas. Prisypkin sírjának jellemzője: "Elvtársak, tiltakozom. Nem vagyok olyan kopott, hogy most kiszárítasz engem.
Mi ellenezheti az ilyen társadalmat a veszett vulgaritással? Semmi baj. Ezért úgy húzódik negatív járvány nyárspolgárság, hogy ez a jövőben nincs fegyver a harcot vele - ez a művészet, fényes mély érzéseket, kiemelkedő személyiségeit és a tudat az emberi élet értéke is, és nem része a csapatnak. Valójában a játékban megjelenő jövő olyan lelketlen, mint maga Prisypkin, éppen az ellenkezője. Csak steril körülmények között létezhet, egyetlen vulgáris nő megjelenése súlyosan aláássa az alapjait.
Tehát mit hozott Mayakovszkij?
Egy álom? Anti-utópia? Figyelmeztetés? Vízkereszt? Nem tűnik álomnak. Bármi Majakovszkij maximalista, nem tudott álmodni, ő értékelik, mint a gyermek Puskin, Lermontov és Nekrasov, azt tapasztalta a szeretet erejével. Mayukovszkij nem írhatott utópia ellen. Nem ilyen művész volt. ő is hitt a kommunista elképzelés igazságában. Más művek a jövőbeni funkciókat a forrázott fény érzés, mint a „Mystery Bouffe”, „Repülő proletárok”, „Tale of Kuznyeck Kuznyeck és az emberek.” Chernyshevsky úgy gondolta, közel van Mayakovszkijhoz: ". a jövő fényes és gyönyörű. Szeressétek őt, törekedjetek rá, dolgozzanak neki, hozd közelebb, vigye el a jelenből, mindaddig, amíg elviselheti. "
Egy másik magyarázatra gondolok. Fiatal korában Mayakovszkij a költő prófétai célját hitte. Ezt követően a költő "forradalmat mozgatott és hívott". De az a tehetség, amelyet bármely ötlet szolgálatába állítanak, valahogy nem bizonyul majd olyannak, mint amilyennek a tulajdonosa kívánatos lenne. Talán a jövőképek a "Bedbugban" - ez egy élénk megerősítés? A költő előre látta a jövőt, nem ismeri és nem akarja. Különösen azért, mert az élet szinte pontosan megerősítette az összes előrejelzést. Casting egy pillanat alatt a közelmúltban, azt látjuk, sok a funkciók leírása a komédia Majakovszkij: egyhangú szavazással a pártkongresszuson és egyéb ülések, az alapvető lehetetlen létezését az ellenzék. Nem próbáltad kipusztítani a kultúrát? Mi egy hatalmas szakirodalom ismeretlenek maradtak az általános olvasó kéretlen kulturális munkások kénytelenek voltak elhagyni az országot! Az emberek a szovjet propaganda steril körülmények között igyekeztek oktatni, nem engedve más véleményeknek és ötleteknek. A gyermekkortól ő ihlette az ötletet, a kiemelt állami át magán. És mi történt, amikor ez a rendszer összeomlott? Voltunk védtelenül mindazok ellen, amikről oly sokáig tartottunk?
Át kell adnunk mindezt, és mentességet kell kapnunk. És talán az egyik "gyógyszere" a növekvő gyermekek számára a társadalom életének képei lehetnek, amelyeket Mayakovszkij "Bedbug" játékában ábrázolnak.
Kiemelt esszék
-
Kreativne opratsyuvannya ta vprovazhenzhenya technika tevestunnya v kursi geografii 8 klass
8 Klas Theme 1. 1. Yakí megodi doslenija vikoristovuytsya uchbovyh gyalogokat? а) довідниковий; b) az expedíció; vdraditsіyny; d) aero ta
Osobistisno-oriyntovanii pіdhіd в навчанні історіїї
Виступ екологічної агітбригадиди
A színtéren, a zenész vacsoráján, a dandár brigád résztvevői. Uchen 1. Хоч іноді, хоч раз в житті На самоті з природою
A hét kedvenc napja (második lehetőség)
A hét kedvenc napja, furcsa módon csütörtökön. Ezen a napon a barátaimmal a medencébe megyek.
Új kompozíciók
Vizsgálat működik
-
A szerelem ereje a művészeti világban FI Tyutchev
Minden költő, író saját munkájában különleges világot teremt, melynek keretében megpróbálja figuratív módon átgondolni a gondot okozó problémákat, megtalálni őket
Szeretem Ukrajna Ismeretterjesztő: ősszemű gazda Házigazda: Egészséges Bulls, люі друзі! Jó neked zdor'ya Igaz, csoda qi szó? Pozícionál nekünk zlizzhuyut
A médiaismeret bevezetésének koncepciója Ukrajnában
1 Akhmatova a Pasternakról így írt: örök gyermekkorban jutalmazták, hogy nagylelkűség és éberség ragyogott, és az egész föld volt