Lopás - ingyenes cselekedet - stadopedia
Ennek a tárgyi bizonyítéknak a lopás miatt a valaki más tulajdonának lefoglalását a bűnösök végzik el anélkül, hogy a szükséges költségegyenértéket befektetnék. Ahogy azt PS jelzi. Yani, "ingyen - ajándékot jelent" (342). Az elkövető átveszi mások tulajdonát anélkül, hogy megfelelő egyenértéket fizetne érte.
Ebben az esetben az itt megegyező, véleményem szerint meglehetősen széles körben érthető: mindenekelőtt természetesen bármilyen pénznem lehet pénz; az egyenértéket úgy is értjük, mint a lefoglalt javakért visszamaradt vagyontárgyat, valamint a fizetendő vagy a munkavégzés teljesítését. Tehát más tudósok is. Például B.V. Yatselenko megjegyzi: „nélküli lefoglalása az ingatlan jellemzi az a tény, hogy a tulajdonos nem kap mögött hagyta ki a saját tulajdonát szükséges egyenértékű formában közérdekű munka vagy költségeinek megtérítését a lopás egy tárgy” * (343). VN Vinokurov a következőket írja: "Az örökös a tulajdon lefoglalása, anélkül, hogy ezzel egyenértékű kártérítést biztosítana, amely pénzben, természetben és munkaerőben lehet" (344).
A pénz és az ingatlan, valamint a munka vagy szolgáltatás költsége pontosan megegyezik a lefoglalt ingatlan értékével, azaz ezek értéke körülbelül megegyezik az utóbbi értékével * (345). Ha a bal oldali egyenérték és a lefoglalt ingatlan értéke eltér egymástól, a lopás összegét az értékük különbségével határozzák meg. Ez indokolja a tudományban az abszolút és részleges önellátásra való szétválasztást * (346).
Különös figyelmet kell szentelni arra, hogy a lefoglalt ingatlan értékének teljes egyenértékének elhagyása a lopás kizárása nélkül nem jelenti azt, hogy az adott személy jogszerűen jár el. Durva figyelmen kívül hagyja a jogos tulajdonos, illetve tulajdonos visszavonta a tulajdonság lehetővé teszi tettet néha minősülő önkényesség (Art. 330 CC RF) vagy hivatali vagy szolgálati visszaélés (Art. 285, 201 CC RF).
Egy másik kötelező rendelkezés: az érték egyenértékűségét a visszavonás időpontjában vagy közvetlenül utána kell hagyni, még mielőtt a tulajdon átruházná őt a javára vagy más személyek javára. A vagyontárgyak saját javára vagy mások javára történő átadása a lopás végét szimbolizálja; az ingatlan egyenértékű értékének a bűncselekmény befejezése után történő megfizetése nem befolyásolja a cselekmény bűncselekményként való elismerését, csak a büntetés enyhítését szolgáló körülménynek tekintendő * (347).
Ugyanakkor egyet kell érteni az A.I. Boytsov hogy „ingyenesség megragadják bűnügyi emberek tulajdonát, és okozott nekik a legtöbb kárt a tulajdonos az ingatlan nem jelenti azt, ahogy az ellentéte megtorlás megszerzése az ingatlan tulajdonosa által. Meg lehet elő neki, és egy ajándékozási szerződés, amely a nem kompenzált kisajátítás” * (348) .
A közelmúltban, mind a tudományban, mind az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plenum értelmezésében eltérés van az önbecsülés korábban megfogalmazott és korábban meglehetősen hagyományos fogalmától.
Így Z.A. A Neznamova korlátozza a "tulajdon egyenértékűség" fogalmát annak a követelménynek, hogy megfeleljen az elkobzott tétel fogyasztói minőségének * (349). Azt hiszem, ez nem igaz. Ezzel a megközelítéssel például fel kell ismerni az illegális lefoglalást a boltból sikkasztásként, mondjuk a vodka palackokat a karórák cseréjével. Természetesen egy személy itt sérti a megállapított eljárást a kívánt dolog megszerzésére, de díjmentesen, nem ingyen. A lopás kizárt, de a felelősség nem kizárt, például az önkényesség érdekében.
AV Diamonds és I.A. Klepitsky általában ellentétes más egyenértékű, kivéve a feladását készpénzértéken ( „megfelelő kompenzációt az érték a lefoglalt ingatlanok”). Pontosabban, azt írják: „Nem lehet tekinteni, mint kártérítést a tárgyak bármilyen okból elhagyta a bűncselekmény a bűncselekmény helyszínén, például, ha a lopást a kabát a boltban büntető maradt a kötszer a régi kabátot - a költségek elhagyott kabátot nem tartalmazza a képesítést. bűncselekmény. a tulajdonos a lopott tárgyakat ilyen körülmények között a jobbról balra dolog megszerezni, hogy csatlakozik az ügy bizonyítékként, hogy további sorsa dől összhangban a büntetőeljárási törvény normái "(350).
A baj itt jön a további eljárási sors bal dolgot: otthagyja fejében lefoglalt ingatlanok, a személy hajlamos csak ezt az eljárási elkerülése érdekében, amely bemutatja a terhes jellegét az ingatlanszerzés, -habár hozzájárulása nélkül a tulajdonos (vagy a tulajdonos).
1. Először is, bűnös, meghagyva a megfelelője a lefoglalt ingatlanok egyéb ingatlan, a költségek, a kifizető a gyártott csere és jogtalanul elvett javak, bár teljes mértékben tudatában egyenetlenségek és az egyenlőtlenség ekvivalens pótlási értéke lefoglalt ingatlanok. Az utóbbit illetően az önellátást kell tekinteni a lefoglalt és a megmaradt költség viszonylatában * (352).
2. A lényeg azonban nem ez. Attól tartok, hogy egy ilyen magyarázat abban rejlik, hogy a tanulmány számos ítéletek sikkasztás, csalás, amelyek alapján a vállalkozói magatartás. Tény, hogy bármilyen szerződést az üzleti szervezetek, amely olyan előnyöket minden érdekelt számára, lehet értékelni különböző módokon tekintve pénzügyi nyereségesség különböző tárgyak: egy tárgyat akkor biztosan sokkal hasznosabb, mint a másik (bár talán ez lehetséges, és egy teljes egyenlőség, de versenyképes környezetben az ideális egyensúly elérése nagyon nehéz). Következésképpen minden szerződéses jellegű gazdasági kapcsolat, azaz abszolút jogszerűnek tekinthető, például egy olyan tárgynak tekinthető, amelyet a szerződés alapján kapott. Korrelálja ezt most a Hodorkovszkij és Lebedev jól ismert esetével. Az elmarasztaló ítéletet hozott, nem tudom, ő bíró indoklása (érthető politikai jellege ezt a folyamatot, a jogi értékelést kell még jelen lehet a mondat), de azt hiszem, hogy a magyarázat a hírhedt legfelsőbb bíróság itt is szerepet játszott. A felhatalmazott személyek által kötött szerződések alapján a leányvállalatoktól származó kőolaj árát drágán és jelentősen a világpiaci árakon vásárolta. Pénz, teljes összhangban a szerződéses feltételeket a gazdaság „lánya” fizettek, a pénzhiány és a folyamatban lévő munkát a fejlődés. Ugyanakkor Khodorkovszkij és Lebedev vádolták az összes olaj ellopását, anélkül, hogy figyelembe vették volna a fizetett egyenértéket. Van itt a fentiekkel kapcsolatban, általában van egy olyan érzésem, hogy a helyzet a fenti döntést a Plénum megjelent alatt ezt a nagy horderejű ügyben, noha ez természetesen csak egy érzés. Ijesztő azonban, hogy ez továbbra is eljárni az egyéb vállalkozások, akkor nem mindenkinek tetszik minden szinten.
Ezért úgy gondolom, hogy ezt a rendelkezést ki kell zárni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Plenum határozatából, amely elősegíti a büntetőjogi elvek megsértését a bíróságok előtt.
Végezetül, úgy vélem, hogy az ingyenes lopás jele a következő esetekben fordul elő:
1) az ingatlan ekvivalens értéke egyáltalán nem maradt. A lopás összegét itt a lefoglalt ingatlan értéke határozza meg;
2) az egyenértékű maradt kevesebb, mint a lefoglalt ingatlan értéke. A lopás összege megegyezik a lefoglalt ingatlan értéke és a bal egyenérték értéke közötti különbséggel;
3) egyenértékű maradt, ami a lefoglalt ingatlan értékének felel meg, azonban ez nem történt meg a lefoglalás időpontjában, és nem közvetlenül az után, hanem csak miután a tulajdon átruházásra került a bűnösök vagy más személyek javára. A hasonló helyzetekben a lopás összegét, mint az első esetben, a lefoglalt ingatlan értéke határozza meg.