Egészséges önzés, miért érdekli az érdekeit, teljesen etikus
Az eliteket elítélik, hogy hibásak legyenek, és a hajléktalan társadalomban a viselkedés optimális modelljének tekintett hajlandóságot arra, hogy feláldozza saját érdekeit az idegenek kedvéért. De tényleg így van? Peter Schwartz, az Ayn Rand Intézet igazgató tiszteletbeli tagja és volt elnöke a "Az önzés védelme: miért nem áldoz magadat másokért" című könyvében. amely a közelmúltban megjelent a kiadóval „Alpina Kiadó” debunks számos mítoszt egoizmus, és azt állítja, hogy mindannyiunknak embernek veleszületett joga van élvezni az eredményeket a saját munkáját a saját javukra.
Megfogalmazzuk ötleteinket a világról fogalmak segítségével. De a mindennapi életben nincs fogalma a „jó” önzés. A meghatározás, amely a sorsuk becsületes vezetõire vonatkozik, áttételes parazitákra kerül.
Az önzés autentikus definíciója ("a saját érdekeikben való cselekvés, az ok hangjának engedelmeskedése") tudatosan eltávolítjuk lexikonunkból. És ez nem csak egy tévedés altruisták - egy igazi hamisítvány, egy óriási a tények elferdítése, ami a nyelv eltűnt dolog, ami működik az összehasonlítást az önzetlenség és önzés. Az altruizmus mindig jó, és az önzés rossz. Nincs olyan terület, ahol megbeszélhetnénk arról, hogy jó vagy nem önző. Az ésszerű, kreatív és független személy fogalma megtévesztő és mindennapi életünkből kikerül.
Az hazugság felderül önzetlen érvek, hogy önző -, hogy közömbös és érzéketlen, hogy csak az érdekli a pénz, hogy a barátság és a szeretet nem egyeztethetők össze a törekvés önérdek, és hogy minden önző - végtelenített önmagára mizantróp. Valójában a személyes érdekek lehetnek anyagiak és lelkiek is. Bíró magadnak: az a tény, hogy van egy barátja vagy szeretett egy ad egy csomó előnnyel jár. Csak azokkal az emberekkel kommunikálunk, akikre szükségünk van. Szeretjük azokat, akik kedvesek vagyunk. És ha hirtelen, az altruisták meghallgatása után, akkor az első érkezők szeretettel gyulladnak (ha ez egyáltalán lehetséges), akkor ez valóban egy önzetlen cselekedet! Szeretni valakit, és még inkább az ellenséget, ez teljes önmegtagadást igényel. De az igaz szerelem mindig önző. Nem osztják jobbra, és almásként maradnak. Képzeld el: megmagyarázod magadat valakinek, aki nem szereti, nem azért, mert a szerelmedben sok erényt látsz, de egyszerűen a szánalomtól. Ez egy teljesen abszurd. A szeretetnek semmi köze a szeretethez. Szeretjük, mert ez a személy felbecsülhetetlen számunkra. És az ilyen szeretet örömet nyújt. Szeretni, hogy élni akarsz az életével olyan emberrel, aki számunkra a világ legszebb dolgaiért személyesít, nagyon személyes és önző választás. És csak egy durva és gátlástalan altruista képes mindent fejjel lefelé fordítani, a szeretetet és a barátságot pedig áldozati viszonyként.
Az altruisták nem csak az "önzés" fogalmát pervertálták. Nekik van saját, egy különleges áldozati elképzelés. Mit jelent az "adomány"? Alig azt jelenti, hogy csak valamit adok valakinek. Ha az eladónak adjuk el a boltban pénzt, hogy élelmiszert vásároljon, ez csak egy üzlet. Ugyanakkor kevesebb értéket adunk (pénz) a nagyobb (termékek) számára. Az áldozati cselekedet valami közvetlen ellentétet jelent: nagy értéket adunk cserébe, ami egyáltalán nem számunkra értékes. Az áldozathoz veszteséget jelent, ezért az altruisták az áldozatot erénynek tekinti. Ha egy gimnáziumot elvonják a tanulmányaiból, arra kényszerítve, hogy mosogatják az iskolai kávézót, kénytelen lesz áldozatot tenni. Ha egy anya azt mondja a fiának, hogy adjon neki kedvenc játékait egy tomboynak, aki minden bizonnyal eltörli, áldozatot követel a fiától.
Egy egyszerű munkás, aki részeg csavargónak ad valami keresetet (hirtelen életre kelt, hogy valaki még rosszabb, mint maga), szintén áldozatot hoz. Példaként említhetjük, hogy a mások javára számos saját cselekményt követtek el.
Következő. A mai örömeinek visszautasítása a jövőbeni előnyök kedvéért az altruisták, akiket önfeláldozásnak is neveznek. De ha valaki keményen dolgozik, hogy kiemelkedő idegsebész vagy hegedűs legyen, itt van az áldozat? Nincs semmi köze ehhez. Éppen ellenkezőleg, úgy tervezd meg életed oly módon, hogy a jövőben a maximális megtérülés (anyagilag és szellemileg), akkor azt jelenti, hogy úgy viselkedsz, mint egy igazi ésszerű önző. Annak érdekében, hogy egy királynőt lehessen hozni, nem gyenge, hanem éppen ellenkezőleg, egy nagyon erős lépés. Ez az, ha egy gyenge ellenféllel akarsz játszani egy kisajátítást, akkor egy ilyen lépést áldozatnak nevezhetnénk. A háborús katona, amikor az ellenség átlépte a határt, nem áldozik. Ő egyszerűen védi szabadságát és hozzátartozóit az agresszortól. De ha elküldi a végén az úgynevezett „humanitárius misszió” (például, hogy állítsa le a törzsön mészárlás), a cselekmény nevezhető áldozat, mert a konfliktus egy távoli országban nem érinti a személyes érdekeit.
"Az altruisták szempontjából a pillanatnyi örömök jövőbeni előnyök elutasítása áldozat, de a jövőbeli előnyök elutasítása a pillanatnyi örömök javára az önzés"
Az altruisták nem látják a különbséget a teljesen más cselekmények között. Befektetés a saját jövőjéig (ma dolláridőt félreteszsz, hogy kettőt szerezz a jövőben), amit önfeláldozásnak hívnak. Végül is ez a magatartásmód alapvetően különbözik az igazi áldozati cselekménytől, amikor örökre megadja a két dollárt, és a "testvérem" őrzővé válik.
Tehát ital, amíg te kék, így a következő napon csavart ki a játék - ez önző, de otthon ülni, hogy ne érjen az alkohol győzelem elérése érdekében, - az önmegtagadás.
Azok a vállalatok, amelyek saját rövidlátóságuk szerint levágják a fióktelepet, amelyen ülnek, az önzést vádolják. Azok az üzletemberek, akik megpróbálják megtakarítani az áruk minőségét, és az ügyfelek elvesztése és tönkreteszi magukat, önérdekeltnek tekintik. Attila az ő meggondolatlan, tekintet nélkül a következmények, a törekvés a nyereség vagy finomított testvére Bled az őrült bohóckodás ma tartják a megszemélyesítője önzés - és ez annak ellenére, hogy a hazugság és az erőszak visszatérnek, mint a bumeráng, nem szolgálják a személyes érdekek és nem hozza előnyöket a jövőben. De, ha már elkezd gondolkodni holnap és jövőbeli hasznot, ha célja, hogy lépjenek előre, és úgy gondolja, racionálisan - altruisták fogja mondani, hogy „áldozatot”.
Eddig nincsenek világos meghatározások az erkölcsre vonatkozó legfontosabb fogalmakról, és a homályos meghatározások csak súlyosbítják a helyzetet. Az egoizmus nem személyes érdekek (az etika területének fogalma), hanem a barbárok viselkedése.
Az áldozatot nem tekintik értékcserének, mivel nem az értékek, hanem a pillanatnyi öröm visszautasítása. Az altruizmus nem másoknak engedelmeskedik, hanem szeretettel és tisztelettel azonosul. Sajnos el kell ismernünk, hogy az emberek elméjében zavartság van, ami védtelenül védi őket az altruizmus zsarnokságával szemben.
A legfontosabb kérdés, hogy miért vigyázni kell saját életére, erkölcstelennek tartják, és egy idegen - erkölcsi, önzetlenség - nem ad semmilyen, még a legbonyolultabb választ sem. A ragadozó ember egóista, azt mondják, és a kérdés, hogy miért az igazi önzés gonosznak számít, a légiben lóg.
De ha tartósak vagyunk, és megpróbáljuk eloszlatni a ködöt, amely kiterjeszti az erkölcsi elképzeléseinket, hirtelen meg fogjuk látni, hogy az önfeláldozásra való felhívásoknak nincs logikai alapjuk. Sem a fizikai, sem az erkölcsi rabszolgaság nem indokolható. Nincs meggyõzõ érv, hogy egy személy alárendeltesse életét mások szolgálatában. Életünk csakis hozzánk tartozik, és senki sem jogosult rákényszeríteni.
De ha az altruisták nem tudnak elfogadható érveket előterjeszteni a megközelítésükre, akkor ezeken alapulnak? Az altruizmus támogatja az irracionális szférát. Az igényes áldozatok a mások javára olyanok, mint mondani a meséket a túlvilágról és arról a tényről, hogy a víz borrá alakítható. Itt nem a tényekkel és a logikával foglalkozunk, hanem az ellenkező vakon.
Az "altruizmus" fogalmát a XIX. Század francia filozófusa fogalmazta meg. Auguste Comte. Megértette ennek a fogalomnak a jelentését, amely "az emberiség vallását" határozta meg. Az etikai megközelítés igazolására, az "alapvető és megdönthetetlen tantételről" írt, amely szerint "a szívnek szolgálnia kell az elme". Az ő megközelítése világossá válik az alábbi kijelentésből: "Az egyetemességet állító minden posztulátum kizárólag az érzelmek területéről származhat."
Más szavakkal felajánlottuk, hogy altruistak legyenek, nem ok nélkül, hanem érzelmek vezetésével. Az erkölcs fogalmát nem empirikusan, hanem inspirációval kell megkapnunk, nem pedig a tudás révén, hanem a hit által, nem azért, mert van valami jelentése, annak ellenére, hogy nem létezik.
ŤAltruista tanítás elnyeli az értelem szerepét, és az emberek elkezdik hinni, hogy magukhoz kezdik magukat élni. Mindig hamis választási lehetőséget kínálunk - vagy mások kárára élsz, vagy megengeded, hogy valaki üljön a nyakadon. Ha állandóan ragaszkodsz ahhoz, hogy az Ön személyes érdekeinek követése ártalmas és csúnya, és mások számára áldozzon fel, hasznos és nemes, az emberek összezavarodnak. Elkezdik azt hinni, hogy az erkölcs birodalma egyáltalán nem érthető, és megadják magukat, és úgy döntenek, hogy az erkölcsi választás szabad akarat elhagyását igényli.
Miután mindezeket a zűrzavart elvetették a fejükben, az altruisták dörzsölgetik a kezüket. Ne próbálja megérteni az erkölcsöt az elmével, mondják. Az erkölcsi igazságok nem az elméből származnak, hanem a szívből. Az elme tehetetlen. Nincs szükség magyarázatra - csak hisz. Azt hinni? Miben? Abban a tényben, hogy alárendeljük magunkat más emberek szükségleteinek. Ezt a társadalom követeli tőlünk.
Ha az altruizmus kódexe a verbális hüvelyek eltávolítása után kiderül, hogy nincs más.