Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Törvénykönyvének 2019. június 27-i meghatározása
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága polgári ügyekért felelős igazságügyi kollegiuma:
a Yuriev IM elnöke,
bírók Gorokhov BA Nazarenko TN,
részvételével az ügyész az ügyészség az Orosz Föderáció Vlasova TA,
az Antoshin VN ügyét érintő polgári ügyben nyilvános tárgyaláson vizsgálta. hogy Maoyorova EV a Maierov M.K. kiskorú saját érdekei és érdekei szerint eljárva a lakóhely használati jogának megszüntetéséről, a kilakoltatásról, a nyilvántartásból való törlésről, a Mayorova EV ellenvádról szóló felszólításról a Maierov M.K. kiskorú saját érdekei és érdekei szerint eljárva az Antoshin V.N. a lakáshasználati jog elismeréséről, a lakóhely használatának megakadályozására vonatkozó kötelezettség felosztásáról
Miután meghallgatta az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságának Yuryev IM bírójának jelentését Meghallgatását követően az ügyész az ügyészség az Office of the Russian Federation Vlasova TA. amely úgy vélte, hogy a kárpótlási panasz teljesül, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyek Igazságszolgáltatási Igazgatósága létrehozta:
A követelés kielégítésével a követelést elutasították.
A Cassation-ügyben Antoshin V.N. felvetette a fellebbezési döntés jogellenes felszámolásának kérdését.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy van alapja megállapító határozat megsemmisítése fellebbviteli tartott az ügyben.
Cikkével összhangban 387 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény, amely érintette a kimenetele az ügyet, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos valamint a közérdek védelme érdekében.
Az érdemi jog ilyen megsértését a jelen ügyben a fellebbviteli bíróság engedélyezte.
A lakóház tulajdonosának megváltozása és N. Antoshina halála után. a lakásban maradt, hogy élni és regisztrált a lakóhelye Maerova EV. és Maier M.K.
A vita megoldása és Antoshin V.N. Az első fokon eljáró bíróság abból a tényből eredt, hogy a tulajdonjog felmondásával kapcsolatban Antoshina NN a vitatott lakótelepekre az alperesek elvesztették a használat jogát, és a lakásba történő bejegyzésük sérti a vitatott szálláshely tulajdonosának tulajdonjogát.
A fellebbviteli bíróság, amely eltörölte az elsőfokú bíróság határozatát, és megtagadta Anton V. Antoshin állításait. abból a tényből eredt, hogy az Antoshin N.N. mint E. Maeirova őrzője. nem vette fel a rendelkezését az állami lakás alap más lakóhelyeivel, mint a szülői gondozás nélkül elhagyott gyermekek száma, a polgármesteri életben élő Mayorova EV és a kiskorú Maerov M.K. mint családja nem kifogásolta, és ezzel összefüggésben arra a következtetésre jutott, hogy az Antoshina NN. és az alperesek megállapodást értek el a VN Antoshin megszerzése után a vitatott lakásban való tartózkodási jogról.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a másodfokú bíróság következtetéseit készülnek megsértik az anyagi jogi, és nem ért egyet velük a következő okok miatt.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében a tulajdonos birtokolja a tulajdonjogát, tulajdonát, hasznosítását és értékesítését. A tulajdonos jogosult saját belátása szerint, hogy tekintettel a tulajdonhoz olyan intézkedésekre, amelyek nem ellentétesek a törvény és más jogszabályok, és nem sérti a jogait és törvényes érdekeit, más emberek, köztük elidegeníti az ingatlan tulajdonjogát más személyek, hogy adja át nekik, miközben a tulajdonos, jobb a tulajdon birtoklása, használata és elosztása, fedezetként való tulajdonlása és más módon történő megterhelése, más módon történő elidegenítése.
Az 1. bekezdés szerinti 235. cikkében az orosz polgári törvénykönyv a tulajdonjog megszűnik: átadása a tulajdonos vagyonát más személyek, elutasította a tulajdonos a tulajdonjog, elvesztése vagy megsemmisülése esetén a tulajdon és veszteség az ingatlan tulajdonjoga, más esetekben a törvény által előírt.
Így a lakás tulajdonjogának átruházása egy új tulajdonosra alapul szolgál a korábbi tulajdonos használati jogának megszüntetéséhez.
Bemutatjuk a nappali szobát Antoshin V.N. Antoshina N.N. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 235. cikkének (1) bekezdése szerinti elkövetett cselekményeket, amelyek megszüntetik tulajdonjogukat e vagyontárgy tekintetében. A tulajdonjog megszüntetésének következménye a tulajdonhoz való jog megszüntetése.
Amint azt a bíróság megállapította, és az ügy anyagából következik, az ajándékszerződés megkötésekor a vitatott lakásban, az Antoshina NN családtagként. és a Maerova EV lakóhelyén nyilvántartásba vették és Maier M.K. (ppm 8).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 292. cikkének (1) bekezdése szerint a tulajdonos családjának a lakóhelyén lakóhellyel rendelkező tagjai jogukban áll ezt a feltételt alkalmazni a lakásügyi jogszabályokban előírt feltételekkel.
Tulajdonjogának átruházása egy ház vagy lakás egy másik személy megszüntetésének indokait a használati jog az épületében az egykori tagja a család a tulajdonos, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik (2. bekezdésének 292. cikke a Ptk).
Azáltal, 1. bekezdés 35. cikk a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció a megszűnése esetén az állampolgár joga van használni a élőhelyén azon az alapon, meghatározott kódex, más szövetségi törvények, szerződés, vagy bírósági határozat a polgár köteles kiadja a megfelelő nappali (ne használja őket). Ha a lakó a megfelelő lakó tulajdonosa által megállapított időszakban nem mentesíti az említett lakást, bírósági határozat alapján a tulajdonos kérésére csalódást kér.
Amint azt a bíróságok megállapították, Maerova EV és Maier M.K. a lakás új tulajdonosának családtagjai nem, nem volt velük egyetértés a lakóhely használatáról a felperes részéről.
A lakás ajándékozási szerződésének 4. pontja szerint, amelyet az Antoshina NN. és Antoshin V.N. az adományozó garantálja, hogy a lakást nem ígérik meg a szerződés aláírása előtt, nincs vita vagy letartóztatás alatt, nem terheli harmadik felek jogait (6.
Az alpereseknek a vitatott lakás használatára vonatkozó jogának védelméről szóló megállapodás megkötéséről szóló megállapodás, illetve a lakás terheinek a lakóhellyel rendelkező személyek jogaival való megszerzéséről szóló megállapodás nem tartalmaz anyagokat.
A fellebbviteli bíróság nem ítélte úgy, hogy a lakóhellyel rendelkező tulajdonjog átruházása az igénylő részére a korábbi tulajdonos családtagjai által történő lakáshasználati jog megszüntetésének alapja.
Tekintettel a fentiekre, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a vádlottak tartózkodási hozzájárulásával a korábbi tulajdonos a vitatott élőhelyén idején az adományozás és regisztráció a felperes egy lakónegyedben tartózkodási tanúskodnak teher lakás Maorovoy jogok EV és Maierova M.K. mint megőrzése a jogot, hogy a nappali, ez nem a törvény alapján, és ellentétes az akta.
Jelenleg az alperesek nem rendelkeznek jogi alapokkal a lakóterület további felhasználására a tulajdonos akaratával szemben.
Igazságügyi fórumon úgy véli, hogy az eljáró bíróság helyesen állapította meg a körülményeket az ügyhöz, és adott értelmezését anyagi jogot kell alkalmazni a felek az alapján, amit azért jött, hogy a helyes következtetést, hogy a 35. cikken a lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció Maorova EV és Maier M.K. a vitatott lakóhelyektől való kilakoltatás tárgya.
Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezésének és az Anton V. Antoshin követeléseinek elutasításáról szóló új határozat elfogadása. a fellebbviteli bíróság nem rendelkezett.