Az illegális felismerésről a bizottságok ülésének jegyzőkönyveit
AZ OROSZ FEDERÁCIÓ MEGNEVEZÉSE
A Rostov-vidék azov városi bírósága, amely a következőkből áll:
az elnöki bíró Nesterenko IP
a titkár Chuguy Yu.G.,
a felek részvételével: a Kovaletov V.Yu. az alperes képviselője - SNT "M" - Ivanova RA 3 fő - Ivanova EI,
figyelembe véve a nyilvános vitában polgári ügyet igénylés esetén Игнатовой Т.П. Ignatova SG az SNT "M" a felhatalmazott SNT "M" ülésének illegális jegyzőkönyvének elismeréséről a személytelen,
a nechineniy akadályok a földhasználat,
A bíróság ellen CHT „M” a kötelezettséget, hogy a kért dokumentumokat. Ignatovyl.d.6). Az eljárás során a felperesek tisztázta az igények l.d.16-17,43), kérve a bíróságtól, hogy állapítsa meg az „M” illegális találkozó jegyzőkönyve által engedélyezett SNT dátuma obezlichenag kötelezni SNT „M” nem zavarja a földhasználat uchastkamil.d. 43) alátámassza a kérelmeket az alábbi:
A személytelen dátummal rendelkező felperesek két földterület tulajdonosai, a szám eltűnik és 1267 az SNT "M" -ban található, amit a kertészek tagsági könyvei is megerősítenek. Kénytelen elhagyni. a felpereseket nem tájékoztatták az SNT "M" -ről a kertészek tagságáról való kiutasításukról.
Az SNT "M" intézkedéseivel ellentétben a felperesek a bírósághoz fordultak, és kifejtették, hogy:
- nem értenek egyet a Biztosok jegyzőkönyvével a személytelen időponttól az SNT kizárása miatt, mivel senki nem adott felhatalmazást arra, hogy képviselje érdekeit a meghatalmazottnak;
- megsértették a felhatalmazott képviselők kiválasztásának eljárását;
- az SNT közgyűlésének összehívására vonatkozó eljárást nem tartották be;
- senki sem tájékoztatta a felpereseket az SNT kizárásáról.
A bírósági tárgyaláson a felperesek nem jelentek meg, és írásban nyilatkoztak az ügy megvizsgálásáról. 90-91.). A felperesek érdekeit képviselte VY Kovaletov. aki támogatta az igényeket. Ignatov, elmagyarázva, hogy:
- ezen a téren a felperesek fákat és bokrokat ültettek;
- az SNT "M" adósság-felügyelőség adósságait adósságot törölték, ezért az alperes indokolatlanul vitatja a tagdíjak kifizetésének hiányát;
- Jelenleg akadályok merülnek fel a földterületek használatában, mivel azokat ésszerűtlenül átadták RA Ivanovnak. aki ültetett parcellákat a terméseivel, és nem hagyja senkit a területre.
Ennek alapján a felperesek a bírósághoz fordultak:
- a közgyűlés jegyzőkönyvének tiltása a személytelen időponttól kezdődően;
- kötelezi az SNT "M" -ot arra, hogy a felpereseket az SNT tagjai számával vegye fel;
- kötelezze az SNT "M" -ot, hogy ne zavarja a földterületek használatát;
- A költségek visszakövetelésére egy képviselő 10 000 rubel összegben.
Az alperes képviselője nem ismerte el a követelést a 26-27., 33., 93-94. Pontok ismertetésével), és kifejtette, hogy:
- annak a ténynek köszönhető, hogy a változás a hatalom a CHT „M” új szabály régi elnök nem adják tagjait felsoroló jegyzéket az CNT (létrehozott rendelet N ATS napjától obezlichenag megtagadása megnyitni egy bűncselekmény), a CNT tartott ülésén a biztosok, akik úgy döntöttek, hogy újra nyilvántartásba tagok SNT.
- a biztosokat megfelelő módon választották meg titkos szavazással.
- mivel a MOT-ben sok elhagyott földterület volt, és a tulajdonos listái elveszettek, ezért csak az elhagyott helyek számát jegyezték fel a meghatalmazottak találkozójának jegyzőkönyvében. Ebben az esetben indokolt volt a partnerség tagjainak kizárása, mivel ezek a személyek nem fizették meg a kifizetéseket több mint három évig.
-az alperes nem engedélyezte a felperesek jogsértését.
A harmadik személy Ivanov RA. úgy ítélte meg, hogy az Ignatov követelése nem volt elégedett, mert:
- nem sértette meg a felperes jogát;
- megtudta, hogy az SNT "Yuzhnoe" használ földet, amelynek alapján nyilatkozatot írt, és bevezették az SNT tagságába.
- a helyszínen fák és bokrok voltak, amelyek láthatóan a föld egykori tulajdonosai voltak;
- kezdett művelni a földet és fizetni tagság és egyéb kifizetések.
A tárgyalás résztvevői meghallgatását követően a tanúk, miután megvizsgálták az ügy anyagait, a bíróság az alábbi indokok alapján úgy találja, hogy a követelések részben teljesültek:
Azáltal szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” - tagja a kertészeti, kertészeti vagy kertes non-profit egyesület joga van fellebbezni a döntés ellen a közgyűlés tagjainak ülésén (a meghatalmazott képviselő), vagy a döntés az egyesület a vezető testület, amely sérti a jogait és jogos érdekeit tagok ilyen társulás.
A szövetségi törvény 15.04.98-i "A kertészeti, kertészeti és dacha non-profit egyesületek polgárai"
1. A kertészeti, kertészeti vagy elővárosi nonprofit egyesület irányító testületei a tagok közgyűlése, az ilyen társulás testülete, igazgatóságának elnöke.
A kertészeti, kertészeti vagy elővárosi nonprofit egyesület tagjai közgyűlése az ilyen társulás legfelsőbb irányító testülete.
2. A kertészeti, kertészeti vagy elővárosi nonprofit egyesület jogosult tagjainak közgyűlésére a meghatalmazott képviselői értekezlet formájában.
Meghatalmazott kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit társulás közül megválasztja az egyesület tagjai, és nem ruházhatja át a hatáskörének gyakorlásával más személyek, beleértve tagjai kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet.
Az engedélyezett kertészetet, kertészetet vagy külvárosi nonprofit egyesületet az ilyen szövetség alapszabályával összhangban választják meg, amely megállapítja:
1) az ilyen társulás tagjainak száma, amelyből egy felhatalmazást választanak;
2) az ilyen társulás meghatalmazott képviselőjének hivatali ideje;
3) az ilyen egyesület megbízottai megválasztásának eljárása (nyílt szavazással vagy titkos szavazással névjegyzék használatával);
4) az ilyen társulás megbízottai korai újraválasztásának lehetősége.
Az alperes képviselőjének bizonyságtétele alapján az SNT "Yuzhnoye" -nél felhatalmazott képviselőket titkos szavazás útján választották meg.
A polgári, kertészeti és városi nem kereskedelmi egyesületek szövetségi törvényének 21. cikke
meghatározza a kertészeti, kertészeti vagy elővárosi nonprofit egyesület tagjai közgyűlésének hatáskörét (a biztosok találkozója), nevezetesen:
1. A kertészeti, kertészeti és dacha nonprofit egyesület tagjai (a biztosok találkozója) kizárólagos hatáskörébe tartoznak a következő kérdések:
2) az egyesület tagságába való felvétel és a tagok kizárása;
8) egy ilyen szövetség belső szabályzatának jóváhagyása, ideértve az ilyen társulás tagjai közgyűlésének lebonyolítását (a biztosok ülése); az igazgatótanács tevékenységét; az Audit Bizottság (könyvvizsgáló) munkája; a jogszabályok betartásának ellenőrzésére létrehozott bizottság munkája; képviseleti irodáinak szervezete és tevékenysége; a befektetési alap szervezete és tevékenysége; a bérleti alap szervezete és tevékenysége; Az ilyen társulás belső munkamódja ....
A bizonyság megerősíti a felperes képviselőjének álláspontját, amely szerint a jogsértések a biztosok megválasztása során történtek, nevezetesen:
-A vallomása tanú otvetchika- FIO7 az következik, hogy ez az egyik a biztosok érvelt az ülésen, nyílt szavazással (emelésével tagsági könyv), és jóváhagyás után ő és a többiek már jóváhagyott biztosok folytatta utcák és aláírta a papírokat. Ezzel ellentétben, a képviselő az alperes hangsúlyozta, hogy jóváhagyása az engedélyezett titkos szavazás útján, az aláírása szavazatok elfogadása előtt e személyek.
-A bíróság figyelembe veszi azt a tényt is, hogy a felperes a bíróság számos kérésére nem nyújtott be a bírósághoz a közgyűlés jegyzőkönyvét, amely jóváhagyta a meghatalmazott képviselők listáját. A válaszadó képviselője nem tudta meghatározni az ülés időpontját.
Miután megvizsgálták az SNT "M" igazgatótanácsának a 34. cikkben leírt dátum szerinti jegyzőkönyvét), a bíróság úgy találta, hogy ez a dokumentum a megbízottak találkozójára készült, 3 kérdésben:
-a telephelyek számának telepítéséről;
-a hosszú, kihasználatlan föld átadására az új kertészeknek;
-a hegesztők felvételére a vízellátás javítása érdekében.
Ugyanakkor nem volt kérdés az "M" SNT tagjainak kizárásával (beleértve a felpereseket is), az új tagok bevonását az SNT "M" -be nem emelték. Így nem világos, hogy miért tekintették meg a nem személyre szabott kérdések meghatalmazott képviselőinek tervezett ülésén, hogy nem tervezték előre.
A fentiek alapján a bíróság úgy véli, hogy a biztosok közgyűlésének a személytelenítés időpontjáról szóló jegyzőkönyve jogellenesnek kell tekinteni, mivel:
1) előzetesen nem tervezték, hogy a TTI-kertészek kizárásának kérdését az ülésen figyelembe vegyék. Így a Biztosok találkozója a Dátumról a 38. cikk szerint eltűnik), sem a biztosok találkozója a 34. cikkből leiratkozott időponttól) nem fogadta el a kertészek kizárásának kérdéseit az SNT-től. Ez az adatgyűjtés időpontjától kezdve a 35. körforgalomig terjedő jegyzőkönyvből következik), ahol az FIO8 javasolta, hogy a 38. §-ban leírt időponttól a napirendi pontok ülésének jegyzőkönyvét vegyék figyelembe), és határozatot hozzon.
2) a felpereseket és az egyéb kirekesztett tulajdonosokat (46 parcellát) nem értesítették megfelelően az ülésről az SNT kizárásával. Tehát álláspontjának alátámasztása érdekében a válaszadó nem tájékoztatta a nyomtatott médiát, hogy előzetesen ezt az információt kinyomtatták a médiában. Az alperes képviselője maga elmondta, hogy nem rendelkeznek a szükséges számú újsággal. És mivel nem tudták az SNT "M" tagjainak adatait (földrajzi nevüket, helyüket) 46 földterületen, ezért nem küldtek leveleket a házaknak.
Így a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a vevő a kérdés a kizárása a tagok a CNT (ülésén képviselői napjától obezlichenag) 46 földtulajdonosok száma egyéniség, hogy tartsa ezt az eseményt CHT nem megfelelően értesíti mint megsértette a jogait és érdekeit az ilyen személyek (beleértve a felperesek, A telek tulajdonosai személytelenek).
3) igazgatótanácsa SNT „M” tulajdonosok (46 telket nem volt egyértelmű), ezért nem tudni, ki az engedélyezett időpont obezlichenag kizárt tagok a CNT „Dél”. Ez nem az adósok SNT, amely nem szerepel a tartozás bizonyos időszakok jöttek létre. A bíróság az ezen adósságok SNT "South" kifizetésére nem volt érvényes. Adatok, amelyek SNT „Dél” semmilyen módon értesíteni kell ezek az emberek utólag, és annak következményeit, hogy kizárja őket a tagok a CNT az alperes a bíróság biztosított.
Szerint a szövetségi törvény "A kertészeti, kertészeti és dacha non-profit egyesületek a polgárok"
A személytelen személyzettel kapcsolatos engedélyezett képviselők listáját csatolták a jelen ülésen jelen lévő meghatalmazott képviselők listájához. Azonban FIO7 tanú, aki meghívást kapott a vádlott a tárgyaláson kiderült, hogy a költségek nem az ő aláírása ez a lista előtt a családját, mert egészen másképp festett. Ki mutatta be a festményt e listán, nem tudja megmagyarázni. És az a fentiek alapján a Bíróság bírálta a dokumentumot, így a jegyzék alapján lehetetlen meghatározni a jelenlétében határozatképes ezen a találkozón.
A fentiek alapján a bíróság az érvénytelenítés napjától kezdve a biztosok ülésének jegyzőkönyvét érvénytelennek ismeri el, mivel a törvény súlyos megsértésével készült.
Azonban a bíróság úgy véli, hogy a felperesek azon állítása, hogy azokat a társadalom tagjainak számába felveszik, nem elégedettek, mivel:
- hogy a meghatalmazottak határozatának érvénytelenítéséről szóló határozat elfogadásával a felpereseket a kertészek tagjai közül kiutasítják, megsértett jogaikat már visszaállítják.
- CHT Charta és a szövetségi törvény „A kertészet, kertészeti és dacha non-profit szervezetek az állampolgárok” nem tervezi az eljárás nyilvántartásában szereplő tagjai a CNT „Dél” után a kiutasítását. Tehát ch. 5. A Charta a CNT előírja az eljárást a felvételi a társulás, és a 7. fejezet a Charta előírja az eljárást kizárása a partnerség.
Azáltal 67. cikkének a CPC RF-bíróság értékeli a bizonyítékokat szerint a belső meggyőződés alapján átfogó, teljes, objektív és azonnali vizsgálatot a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében.
Felismerve Ignatov érvénytelen, kivéve a tagok a CNT „M” a bíróság szükségesnek tartja, hogy kötelezze az alperest, hogy nem emel korlátokat a felperesek a földhasználat száma személytelen, mert:
- átadta a birtokában lévő birtokot Ivanov RA. illegálisan
- követelmények Ivanov RA számára a felperesek nem nyilatkoztak;
- Ivanov RA elmagyarázta, hogy nem épít semmit a helyszínen, csak bosszantotta néhány növényi kultúrát, de a felperesek által ültetett fák és cserjék nem rozsdásodtak.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 98. §-a alapján a bíróság az SNT "M" (a követelések mennyiségére alapozva) az alábbiak javára szól:
1. Ignatova TP Ignatova SG - 100 dolláros állami díj.
2. Az Orosz Föderáció államai 100 rubel összegben.
Cikke értelmében az 100 RF a polgári perrendtartás a bíróság elutasítja a felperesek helyreállítására képviselőjének a szolgáltatás költségeit igazoló okmánynak a fizetési az összeg 10 000rubley nem biztosított az akta.
Az Art. 194-199, 98 100 CCP RF, a bíróság
Ignova Ignatova TP követeléseinek Ignatova SG részben.
Az érvénytelen SNT "M" ülésének jegyzőkönyvét érvénytelennek ismeri el a személytelen időponttól.
Annak érdekében, hogy az SNT "M" ne javítsa az Ignatova TP-t. Ignatov S.G. akadályok a földhasználathoz A szám személytelen és a szám impersonal.
Az SNT "M" visszaszerzése a következők érdekében:
1. Ignatova TP Ignatova SG - 100 dolláros állami díj.
2. Az Orosz Föderáció államai 100 rubel összegben.
A határozat fellebbezést nyújthat be a Rostov regionális bírósághoz 10 napon belül.
Bíró: I.P. Nyesztyerenko
A terep, amelyen az ország telkek találhatók, gyakran természetes tájképi dekorációként szolgálnak, amely kis házat díszít a ház körül. Azonban annak érdekében, hogy egy látványos kertet alkosson, amely alkalmas arra, hogy meredek lejtőn éljen, erőfeszítéseket kell tenni. A legjobb megoldás a teraszok telepítése. Először is, ez vonatkozik a földterületekre, amelyek lejtése 5-100. Ezek a területek a víz közelében vagy a szakadék lejtőjénél helyezkednek el, amelynek lejtése földmunkát igényel. Befektetett pénzt és időt javításáról szóló horizontális teraszok fogja eredményezni: egy vagy két év föld fog kinézni hihetetlenül szép, ez pedig egy hangulatos sarok által létrehozott emberi kéz.
A madár minõsége és kiegyensúlyozott táplálása több mint a fele a siker növekedésében. Ez vonatkozik a pézsmakrára is. A mézeskalács nem tartozik a vízimadárhoz, tehát a táplálék, az emésztés és a takarmány fogyasztása kissé eltér a többi madárétól. A mi farmunkban két táplálási lehetőséget használunk. Az első lehetőség egy vegyes takarmány és egy természetes zöldtakarmány.
AbrisManual vázlat geodéziai felméréshez mérések feltüntetésével. Béreljen föld uchastkaForma szerződés határozott idejű, és megterhelő földhasználat uchastkom.Vid ispolzovaniyaSposoby megengedett földhasználat végrehajtásának egyes specifikus aktivitást.
Egyes gyógynövénykönyvek nem teszik különbséget a quinoa és a marya között. Ezeket két fajta fajnak nevezik. A botanikusok azonban két különbözõ fajnak tartják a különbözõ latin neveket: quinoa - Atriplex, mar - Chenopodium. A zavartság magyarázható, mivel mindkét faj közeli hozzátartozó, a Marev-k ugyanazon botanikus családjához tartoznak, és nagyon hasonlítanak egymáshoz.