Az adósságbehajtásra vonatkozó kifogás
A hitelszerződés szerinti adósságok behajtására vonatkozó kifogás
A kerületi bíróság ____________ eljárásában a BANK ügyében polgári peres ügyben a hitelmegállapodás szerinti adósság visszafizetésére számítottam fel.
Az Alapszabály Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 35. cikkét kifogásolom a követelésre.
1. A bank az adósság megbízhatatlan kiszámítását benyújtotta, a kölcsönszerződés 14. pontjának jelentéktelen feltétele alapján, amely lehetővé teszi a bírság első alkalommal történő törlését. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. pontja értelmében a kölcsönszerződés vonatkozó feltétele semmis, tekintet nélkül az ilyen bíróság elismerésére.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. cikkében foglaltak szerint a szerződésnek meg kell felelnie a törvényben és egyéb jogszabályokban (kötelező normák) létrehozott, a megkötés időpontjában hatályban lévő szabályoknak. Az Art. A fogyasztói jogok védelméről szóló 16. törvény 16. cikke kimondja, hogy érvénytelennek minősülnek azok a szerződési feltételek, amelyek a fogyasztó jogait sértik az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogszabályai által a fogyasztóvédelem területén megállapított szabályokhoz képest.
Így a fogyasztó polgárainak személyes fogyasztói igényeinek kielégítése érdekében a fogyasztó polgárai által kötött hitelszerződések feltételei - a szerződéskötési szabadság elvének tiszteletben tartása mellett - nem sérthetik a törvény által létrehozott fogyasztói jogokat.
Ebben az esetben a kölcsönszerződés egy összekapcsolási megállapodás, így a hitelfelvevő nem befolyásolhatja a joghatóság megválasztását. Valójában a hitelfelvevő csatlakozott a felperes által kifejlesztett szerződés feltételeihez.
Az állampolgárok és jogi személyek szabadon köthetnek szerződést (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421. § (1) bekezdés).
A szerződés szabadságának korlátozására szolgáló eszközként különösen a közbeszerzési szerződés intézményét és a csatlakozási szerződés intézményét biztosítják.
adhéziós szerződés egy olyan szerződés, amely meghatározza a feltételeket a felek egyike a formában, vagy más szabványos formában és nem fogadhat el a másik fél nem eltérő módon csatlakozik a tervezett szerződés egészét. Hogy csatlakozzanak a párt a jogot, hogy a kereslet megszüntetése vagy szerződés módosításával, ha a szerződés a tapadás azonban nem ellentétes a törvény és más jogszabályok, megfosztja ez a párt jogok általában biztosított szerződések alapján az ilyen jellegű, kizárja vagy korlátozza felelősségét a másik fél számára kötelezettségszegést vagy tartalmaz más egyértelműen Olyan feltételek, amelyek a csatlakozó fél számára terhesek, és amely ésszerűen megértett érdekei alapján nem fogadja el, ha lehetőséget kap arra, hogy részt vegyen a meghatározásban és a szerződés feltételeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 428. cikkének (1) és (2) bekezdése). "
Így a jogalkotó további jogi védelmi mechanizmusokat vezetett be a fogyasztói jogok védelme érdekében, mint a szerződésben gazdaságilag gyenge oldal.
2. A kölcsönszerződés 18. szakasza a lejárt adósság összegének napi 0,5% -át szabja meg. Amint a szerzõdés szerinti ügyfél-visszafizetések történetébõl kiderül, a bank a nem fizetett kamatra büntetést szabott ki idõben.
A vitatott rendelkezés a hitelszerződés valójában megállapítására irányuló kötelezettségeit a hitelfelvevő késedelem esetén fizetni az új hitel kamata már lejárt hitelkamat (kamatos), míg a 1. bekezdés rendelkezései a 809. cikk és a cikk 1. bekezdése 819 A polgári törvénykönyv az következik, hogy a szerződés alapján a kölcsön kamatfizetési kötelezettség terheli csak a hitel összegére. Felhalmozott, de be nem fizetett időben az érdeklődés a hitel a hitelfelvevő nem adtak ki, ezért értelmében a büntetést kell fizetnie csak a lejárt tőkeösszeg.
Így a hitelszerződés ellentmondásos feltétele a törvény rendelkezéseinek kijátszására irányul, ezért ellentmond ezeknek, és semmis. Az ellentmondásos feltételt az előre meghatározott feltételek és feltételek mellett vették fel a szabványos hitelszerződésbe. Ezt a feltételt a felek egyénileg nem vitatták meg kölcsönszerződés megkötésekor. Ez a feltétel egyértelműen terhes a hitelfelvevő polgár számára (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 428. cikkének 2. pontja). Az a lehetőség, a felek megállapodtak abban, hogy módosítsa a rendelkezések nem kötelező rendelkezései a törvény szerződéses viszonyban álló fogyasztó korlátozódik cikk 1. bekezdése 16. fogyasztóvédelmi törvény tiltja a helyzet romlása miatt a fogyasztó, mint a szabályok által előírt törvények vagy más jogszabályok az Orosz Föderáció. Mint ilyen szabályok a jelen esetben az 1. bekezdés rendelkezései a 809. cikk és a cikk 1. bekezdése 819 a polgári törvénykönyv, amely szerint az általános szabály a hitel-kölcsön kamat a hitel összegét, a lehetőséget a kamatot a kamat e rendelkezések nem merül fel. Így ez a feltétel a kölcsönszerződés ellentétes az Art. 168 GC, art. A fogyasztói jogok védelméről szóló RF törvény 16. cikke, és a szerződés megkötésének pillanatától semmis.
Így a fizetett 1595,55 rubel összegű bírság a kamat kamatfizetése ellenében kerül jóváírásra az Art. 319 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
A felperes követelése a kamatok kamatának visszafizetésére kielégítetlen felmondás alatt áll.