A sikeres díj ", mint egy botrány - megjegyzések - intelligencia a
A "sikerdíj" nem vonható vissza a bírósági költségek megtérítéséért olyan eljárási ellenfél ellen, aki nem szerződő fél.
Roman Rechkin, INTELLECT-S: "A választottbíróságok teljesen helyesen nem adták a gátlástalan személyt, hogy elkerüljék a kötelezettség teljesítését."
A szakértők különbözött becsléseket a helyzetben a bíróság, amely felismerte, hogy a felvétel a szerződéses feltételeket a „sikerdíj” legális, de rámutatott, hogy lehetetlen, hogy visszaszerezze a költségek tekintetében ügyrendi ellenfél, aki nem fél a szerződést. Az egyik szakértő, a lényeg az vitatott, a kötelezettségszegést, hanem a bírósági költségeket, így a bírói cselekmények, amelyek nem érik el a tisztességtelen, hogy az ügyfél, hogy elkerüljék a valamely kötelezettség teljesítését, ez teljesen ésszerű. Mások úgy vélik, hogy a bíróság kötelezze a feleket, hogy megfelelnek a feltételek a fizetése „sikerdíj”, csak akkor, ha a szerződés egyértelműen kimondja formában megerősítést a pozitív eredményt. A harmadik rámutatott, hogy Oroszországban a "sikerdíj" kérdése továbbra is akadályt jelent az ügyben érintett bíróságok és pártok számára.
LLC „tanácsadó cég” Partner „foglalkozott a követelést, hogy az LLC” Service Center Mixer”, annak Általános és ügyvezető igazgatója, és kérte másodlagosan összegyűjteni mintegy 370 ezer. Rub. tartozás a szerződés szerint és mintegy 28 ezer rubel. érdeklődést a mások pénzének felhasználásához.
Amint az ítélkezési gyakorlatból következik, az LLC „tanácsadó cég” Partner „és LLC” Mixer Center Service „szerződést írtak alá, amely szerint a cég elkötelezett, hogy a közösség jogi segítségnyújtás peres az adósság, a többi cég. A szerződés feltételei szerint a szolgáltatások költsége 25 ezer rubel volt. Ezen kívül, ha a pozitív eredmény, ideértve az egyezség, a társaság köteles fizetni a prémium ( „sikerdíj”) összegének 5% -át a megjelölt összeget a bíróság döntése az ő javára.
Miután a bíróság a társadalom javára hozott döntést, nem fizette meg a szolgáltatásokat, és nem fizette a díjat. E tekintetben a társaság fellebbezést nyújtott be a társaság ellen, valamint annak általános és ügyvezető igazgatóihoz, amelyben kérte, hogy mintegy 370 ezer rubel összeget gyűjtsön. tartozás a szerződés szerint és mintegy 28 ezer rubel. érdeklődést a mások pénzének felhasználásához.
A választottbíróság döntése szerint a követelés elégedett volt a társaság pénzének visszaszerzésével kapcsolatban, de az általános és ügyvezető igazgatókra vonatkozó követelmények kielégítésében - megtagadták. A fellebbviteli bíróság változatlanul hagyta a határozatot.
A bíróság döntéseivel nem ért egyet, a társaság a körzeti választott bírósághoz benyújtott keresetlevelet kérte, hogy törölje őket, és megtagadja a céget a perben. A társadalom véleménye szerint a bíróságok ésszerűtlennek tekintették a szerződés tárgyát, és nem a szolgáltatásnyújtás, hanem az építési munkák végrehajtása, illegálisan gyűjtötték be a "honoráriumot a sikerhez", és helytelenül számolták ki a kamatokat.
Miután megvizsgálta a bírálati fellebbezést, a kerületi bíróság megállapította, hogy végrehajthatatlan. Indokolásként a bíróság jelezte, hogy a Cl. A Polgári Törvénykönyv 421. cikke szerint a felek vegyes szerződést köthetnek, amely különböző törvényi vagy egyéb jogi aktusokban szereplő szerződések elemeit tartalmazza. Ahhoz, hogy a felek azt használják a vonatkozó részeit a szerződésekre vonatkozó szabályokat, amelynek elemeit tartalmazza a vegyes szerződés másként nem rendelkezik, a felek megállapodása vagy a lényege a vegyes szerződés. Különösen, az Art. 783 A polgári törvénykönyv a fizetett szolgáltatási szerződés általános rendelkezések, amelyek a szerződés rendelkezései és a hazai szerződést, ha ez nem ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 779-782. Cikke, valamint a fizetett szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés tárgyának részletei.
A kasztáti bíróság példázta, hogy mindenképpen a nyújtott szolgáltatásokat vagy az elvégzett munkát fizetésnek kell alávetni. Meg kell jegyezni, hogy az orosz törvényhozás nem ír elő konkrét követelményeket a fizetési feltételek a javadalmazási végrehajtója fizetett szolgáltatási szerződés. Következésképpen a felek ilyen szerződés is megállapodhatnak a javadalmazás az ügyvezető, különféle formákban, ha ilyen körülmények között nem ellentétes az alapvető elveit orosz törvények.
Így a bíróság megállapította, hogy a "sikerdíj" nem téríthető vissza a bírósági költségek ellentételezéséért az ügyfél eljárási ellenfeléből, amely nem szerződő fél. Ugyanakkor az ilyen feltételnek a szerződésbe való felvétele önmagában nem ellentétes a hatályos jogszabályokkal.
Roman Rechkin, INTELLECT-S, kifejezetten az "Új ügyvédek" újságért:
Az igazságszolgáltatási törvények jogszerűek és ésszerűek, a bírósági megközelítés üdvözlendő.
Rechkin Roman Valerievich
Senior Partner
Roman Rechkin, a Jogi cégek INTELLECT-S csoportjának vezető partnere támogatta a bíróságok álláspontját, hangsúlyozva, hogy ebben az esetben a vita nem a jogvédelmi költségekről, hanem a jogi szolgáltatások kifizetéséről szól. "A vevő a szerződést a fenti feltételek mellett írta alá, elrendelte, és kötelező a szerződés. Ezért a választottbíróságok teljesen helyesen nem engedték a gátlástalan személynek, hogy elkerülje a kötelezettség teljesítését. Az igazságszolgáltatás jogi és ésszerű, a bíróságok megközelítése csak üdvözölhető "- mondja Roman Rechkin.
Partner AB „Kovaljov, Ryazantsev és partnerek” Catherine Tumanova Nyilvánvaló utalás a „sikerdíj” abban az esetben, mint az alperes irányuló törekvések, hogy dolgozzák ki viták jogi költségek megközelítés kérdése szerződéses kötelezettségeit. "Ha a probléma kifejezést elhagyták, akkor további kérdés merül fel: milyen körülmények társíthatók a nyújtott szolgáltatásokért járó díjak megfizetésével?" - kérdezte a szakértő.
Reagálás neki, Catherine Tumanov jegyezni, hogy aligha megengedhető összekapcsolni kifizetések esetleges események, beleértve a nem kapcsolódó intézkedések az ügyvezető. De ha a felek megállapodtak formájában megerősítést a pozitív eredmény, találtam egy ilyen eredmény, ha lesz kézzelfogható, és egyúttal kapcsolódik a lényege a szolgáltatás, az ilyen feltétel szerint Catherine Tumanova joga van az életre. Ebben az esetben az ügyvéd biztos, hogy "pontosan megállapítva ilyen körülményeket, a bíróság kényszerítheti a kötelezettet arra, hogy betartsa az általa korábban megkötött megállapodásokat".