A napidíjat új módon
A probléma jogi vonatkozásai
A Munka Törvénykönyve 166. cikke szerint egy üzleti út egy munkavállalói utazás a munkáltatói megbízás alapján, egy bizonyos ideig, hogy az állandó munkahelyen kívül hivatalos megbízást teljesítsen. A "per diem" fogalmát az adótörvény nem szabályozza. De a Munka Törvénykönyve 168. cikke határozza meg, amely előírja a munkáltatónak, hogy a munkavállalót a tartózkodási helyen kívüli tartózkodáshoz kapcsolódó további költségekért térítse vissza. A fent említett normának megfelelően "a hivatalos utazásokhoz kapcsolódó költségek megtérítésének módját és összegét kollektív szerződés vagy helyi szabályozási aktusok határozzák meg".
A kollektív szerződés a modern körülmények között csak nagyon kis számú szervezetben van. Következésképpen a "helyi szabályozás" a munkatársakkal kötött munkaszerződésnek és a szervezet belső rendelkezéseinek tekintendő a munkavállalók kiküldésének sorrendjében, a napidíjak kiszámításánál, a belső kiadási költségeken stb.
A Pénzügyminisztérium álláspontja érthető és érthető: a túlzott jövedelemtől a szervezetnek meg kell fizetnie az állam jövedelmét megillető adókat. Ugyanakkor a pénzügyminiszter szakemberei összekeverik az adójogszabályok számításával kapcsolatos adójogi szabályokat a személyi jövedelemadó számításával kapcsolatos normákkal.
Így az adótörvény módosításai ellentmondanak a Munka Törvénykönyve és a kialakult igazságügyi gyakorlat normáinak. Sajnos jelenleg nincs megalapozott választottbírósági gyakorlat ebben a kérdésben.
- hagyja el a helyzetet, ahogy van, és hivatkozva az adótörvény 3. cikkében foglalt normákra, hogy megvédje álláspontját a bíróságon;
- 700 rubel napidíjat fizetni.
- és abban az esetben, ha korábban meghaladták, felkészülni a munkavállalók elégedetlenségére.
Új eljárás a személyi jövedelemadó kiszámításáról és kifizetéséről a napidíjakból
Mint már említettük, ha a belső szabályozása (helyi) szabályozások meghatározott szabványok üzleti utazók napi dolgozók feladatait számítja ki és fizeti a jövedelemadó természetes személyek a szervezet adóként ügynök nem fordul elő. Ezenkívül nincs jövedelem az egyénnek ezen adó fizetőjeként.
Azonban számos olyan szervezet, vagy helytelenül értelmezte a törvények és rendeletek csak nem tudom, a kérdés az adó vagy a félelem „veszekedés” a adóellenőrzés, ő a szó, és tartalmazza a többletet a számítás a teljes bevétel az egyén.
A szervezet napi egy napra esedékes összege egy alkalmazottnak 1000 rubel. A munkavállaló 5 napra utazott. Ezért a teljes összeg 5 000 rubel. Könyvelés, levonás ebből az összeg 500 rubel. (vagyis 100 rubel x 5 nap, ami a jövedelemadó adóalapját csökkentő költségekre vonatkozik) tartalmazza a fennmaradó 4500 rubelt. egy egyén jövedelmében egy hónapra. Így az egyén havi jövedelme 54.500 rubel volt. bérek + 4 500 rubel. önkényesen beleszámít a jövedelmébe. A számított személyi jövedelemadó 7.085 rubel. Ha a napidíjak nem szerepeltek a jövedelemben, az adó összege 6 500 rubel lenne. Ennek következtében az egyén pénzügyi vesztesége 585 rubel.
Különösen ezek a pénzügyi veszteségek érezhetőek azoknak a munkavállalóknak, akik munkaidejük jelentős részét üzleti utazásokra költik el: berendezések beállításait, belső ellenőrzéseket stb. Egyes szervezetek számviteli „megnyugtatja” a munkások, hogy ennek eredményeképpen a teljes bevétel növekszik, ami pozitív értéket foglalkozni a fogyasztási hitelezés, autó hitel, stb De a hitelkérelem valószínűsége nem hasonlítható össze egy személy havi pénzügyi veszteségével. Ráadásul nincs reális jövedelem, de csak "papír" elszámolási adó.
A szervezet napi egy napra esedékes összege egy alkalmazottnak 1000 rubel. A munkavállaló 5 napra utazott. Ezért a teljes összeg 5 000 rubel. A napidíj megszervezését a belső alkalmazási szabályzat, valamint a munkaszerződések írják elő. Így teljesülnek a munkaügyi jogszabályok követelményei és a személyi jövedelemadó nem kerül felszámításra.
Nem elegendő a megrendelések napi létszámát meghatározni, mivel a megrendelés adminisztratív okmánynak minősül, nem pedig belső szabályozási aktusnak. Ráadásul ez az adófelügyelet büntetéseinek és követeléseinek kivetéséhez vezethet, mivel ebben az esetben a normák nem írhatók elő semmilyen normatív dokumentumban.
A szervezet napi egy napra esedékes összege egy alkalmazottnak 1000 rubel. A munkavállaló 5 napra utazott. Ezért a teljes összeg 5 000 rubel. A kifizetett összegből, 3500 rubel. nem adóköteles, és a fennmaradó 1500 rubel. a személyi jövedelemadó adóalapjában szerepel. A munkavállaló havi jövedelme 51 500 rubel. ebből 50 000 rubel. (fizetés) + 1500 (a norma feleslege mennyisége). A fizetett adó összege 6 695 rubel. ebből 195 rubel. - a többlet összegéből.
A szervezet napi egy napra esedékes összege egy alkalmazottnak 1000 rubel. A munkavállaló 5 napra utazott. Ezért a teljes összeg 5 000 rubel. ebből 700 rubel. napi jutalékot, és 300 rubelt. - az üzleti útra helyezett élelmiszer magas költségeinek ellentételezése.
A kompenzációnak szabványosnak kell lennie, azaz egyenlőnek kell lennie minden fix összeggel, és nem szabad megváltoztatni. Ellenkező esetben az adóellenőrzés fejezhető megbízott adóelkerülés mesterséges és indokolatlan túlértékelték az adóalap a személyi jövedelemadó. Mert a kompenzációt nem lehet egy kihívás az adóhatóság szempontjából a hiábavalóság és a lehetőséget, az utas nem használja, például, ne használja a taxi, ne használja a lehetőség a szállodában, és így tovább. A kompenzáció hatalom megkérdőjelezhetetlen, mivel az ember nem tud enni, és nagyon nehéz egy külföldi városban élő ember számára, és egy mozgalmas ember olcsó élelmiszerekkel foglalkozó élelmiszeripari vállalkozásokat keres.
A szervezeteknek be kell jegyezniük a belső dokumentumokba, hogy a kompenzáció egy bizonyos összeg, és a felesleget nem kompenzálja a munkáltató, és a munkavállaló személyes pénzének költségére készül. Megalapozott kifogás, miszerint kártérítést kell fizetni, miután a munkavállaló bizonyos költségeket vállal. Azonban a kompenzációs beadását egy üzleti út lehet az a tény indokolja, hogy a kibocsátott kompenzáció összege a rögzített és a visszatérő tisztviselő benyújtja az igazoló dokumentumokat (például egy csekket, és a számlát az étteremben). A dokumentumok igazolásával kapcsolatban az eljárást be kell tartani annak szigorú betartása érdekében: az alkalmazottak kötelesek az éttermekből származó ellenőrzéseket és számlákat bemutatni a kártalanítás utólagos kiszámítása érdekében.
A javasolt rendszer előnyei:
annak lehetőségét, hogy elkerüljék az adófizetési kötelezettség jelentős összegének immobilizálását;
a kártérítési kifizetések pontosan a munkáltató által a munkaerejének teljesítéséért felmerült személyi költségek helyreállítása, nem pedig a munkáltatótól kapott személyi jövedelme;
vannak olyan érvek (munkaügyi jogszabályok és választottbírósági gyakorlat pozitív az adóalany számára) annak védelme érdekében, hogy a kártérítés kifizetése nem képezi a számukra fizetendő személyi jövedelemadó számítását.
Ennek a rendszernek a hátrányai a következők:
hogy a szervezet belső szabályozási dokumentumaiban egyértelműen meg kell határozni a kompenzációs kifizetések teljes eljárását;
a munkavállalók által a vonatkozó dokumentumok hiányának és / vagy elvesztésének kockázata, amely igazolja a kártalanítás alá tartozó költségek végrehajtásának tényét;
Amint az a fenti érvekből is kitűnik, a hiányosságok inkább szervezeti természetűek, mint adók vagy jogiek.
A helyzet az UST-vel
A választottbíróságok ebben az ügyben mindig az adóalany oldalán állnak, és megkérdőjelezik az adóhatóságok álláspontját.
A Munka Törvénykönyve 168. cikke kimondja, hogy az utazási költségek megtérítésének eljárását és összegét a kollektív szerződés vagy a szervezet helyi szabályozási aktusa határozza meg. Ezért a társaságnak joga van függetlenül meghatározni a per diem összegét. Ezeket a kifizetéseket a törvénynek megfelelően állapítják meg, és ezért nem adóztatják az egységes szociális adót.
A Legfelsőbb Választottbíróság még egy érvre hivatkozott. A kormányhatározat által meghatározott összeg meghaladása esetén a napidíjak nem csökkentik a jövedelemadó adóalapját (az Orosz Föderáció adótörvénye 264. cikkének 1. pontja). Következésképpen az adótörvény 236. cikkének (3) bekezdése értelmében ezek a túllépés nem ismeretes az UST adóztatásának tárgya.
- az UST szerint az adótörvény 238. cikke (1) bekezdésének 2. pontja alapján;
- az Orosz Föderáció Nyugdíjpénztárának kötelező hozzájárulásáról a 167-FZ törvény 10. cikkelye alapján;
- a munkabalesetekkel és a foglalkozási megbetegedésekkel szembeni biztosítási járulékokról a fizetési lista 10. pontja alapján.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége megengedte, hogy az UST bázis kiszámításakor ne vegyen figyelembe kompenzációs kifizetéseket.
Ez a határozat lehetővé teszi, hogy vitassák az adóügyi viták rendezésének helyzetét.
Jövedelemadó: a probléma nem merte, de romlott
A 216-FZ. Törvény a személyi jövedelemadó utazási költségeinek bevezetésével bevezette a jövedelemadó kiszámításának mértékét. jogalkotó kifejtette: ha arányának növelése szerepel kiadások, melyek csökkentik az adóalapot -on profit, mint egész fog eredményezni a kieső adóbevételeket.
Napi belül fizetik szabványok által létrehozott rendelet száma 93, azaz 100 $, szerepelnek kapcsolódó egyéb költségek a termelés és értékesítés pont szerint 12 1. bekezdés 264. cikk adótörvény. A megállapított kamatlábat meghaladó napidíj összege pedig azon kiadások között van, amelyek nem csökkentik a jövedelemadó adóalapját (az Orosz Föderáció adótörvényének 270. §-a 38. pontja).
A szervezet napi egy napra esedékes összege egy alkalmazottnak 1000 rubel. Ebből az összegből 200 rubelt fognak bevinni a jövedelemadó adóalapját csökkentő kiadásokba, és 900 rubelt - a szervezet pénzeszközeihez kell hozzárendelni.
Abban az esetben, ha a szervezet a kompenzációs rendszert használja, az eredményelszámolási módszer alkalmazásával az adóbevallás kiszámításához az adóbevallás benyújtásának napját figyelembe veszik az adókönyvelés napi ellentételezésének elfogadásának napjáig. Ez a helyzet az adótörvény 272. cikkének (7) bekezdése 5. pontjának követelményein alapul.