A deduktív érvelés fogalma
Lehetővé teszi megbízható következtetések levonását a vizsgálat megerősítésének indokolásával kapcsolatban.
Valószínűség megerősítve. "Ha a. akkor b; b. valószínűleg egy "és" Ha a. akkor b; b. valószínűleg egy ". Nem ad korrekt következtetést (mint amikor ellenőrzi, a képlet a → b ≡ b → a nem azonosan igaz) azt jelenti, hogy a vizsgálat eredménye nem lehet arra a pontosságát az oka (nem tudja megbízhatóan következtetéseket levonni a vizsgálat azt állítja, hogy alapozza jóváhagyás).
A következtetés csak valószínűségi. Az ok következménye: nincs következmény - nincs ok. A vizsgálatnak azonban más okai lehetnek, ezért a vizsgálat megerősíti az indoklást, de a vizsgálat kimutatása nem jelenti az indokolás indokait.
Tagadja. "Ha a. akkor b; Nem-b. nem "és" Ha a. akkor b; nem b (b): nem a ". Lehetővé teszi számunkra, hogy megbízható következtetéseket hozzunk az alapítvány tagadásának következményei negálásával kapcsolatban: nincs következmény - nincs alapja.
Valószínűség-tagadja. "Ha a. akkor b; nem-egy. valószínűleg nem b "és" Ha a. akkor b; nem-egy. valószínűleg b (nem-b) ". Ez azt jelenti, hogy lehetetlen megtagadni a vizsgálat megbízhatóságát az alap elutasításától (nem lehet megbízhatatlanul az indokok megtagadásától a hatás negálásáig).
A vizsgálat elutasítása azt jelenti, hogy megtagadja a jogalapot, de mivel a vizsgálatnak más okai lehetnek, az alapítvány megtagadása nem jelenti a hatás visszavonását.
Az ilyen módszerek egyesítése egyetlen hipotetikus szilogizmust ad: Ha az első a másodikra vonatkozik, akkor az első állítása a másodikat mondja meg, és a második tagmondat tagadja az elsőt; a második kijelentése nem erősíti meg az elsőt, és az előbbi tagadása nem tagadja az utóbbit.
Példa hipotetikus szilogizmus megteremtésére (ebben az esetben a következményekre támaszkodva és támaszkodva, azaz probabilisztikus):
"Ha a szöveg tartalmazza a" és "betűt, akkor valószínűleg oroszul beszél; a "és" betű jelen van. Következtetés: valóban az oroszul beszélő, és oroszul beszélő, ha más nyelveken nincs "és" betű. De még akkor is, ha oroszul beszél, ez nem feltétlenül jelenti a "és" jelenlétét, és ha nem, akkor nem azt jelenti, hogy nem oroszul beszél. "
A hagyományos szilogizmusok olyan további szabályoknak felelnek meg, amelyek megkönnyítik a következtetések levonását:
Ha az első egyedi második eszköz (ez elégséges feltétele), akkor a tagadás egy második lehetséges anélkül, hogy megtagadják az első ( „A víz - folyadék: nincs folyadék - víz nem») a → b ≡ a → b.
Ha ismert, hogy nem az első lehet a második (ha ez szükséges feltétele a második), az utóbbi csak jelenléte miatt az első ( „alkalmatlan nem használt, alkalmazandó megfelelő») a → b ≡ b → a.
Ha az előbbi megcáfolja a másodikat, a második megcáfolja az első ("Ha levegő, nem vákuum, ha van vákuum, akkor nincs benne levegő") a → b ≡ b → a.
Ha az első megtagadása a második, akkor a második megtagadása jelenti az első ("Élet nélküli halott, nem halott") állítását a → b ≡ b → a.
Ha több ok együtt vezet a vizsgálathoz, egyesek jelenléte azt jelenti, hogy a vizsgálat mások megjelenésével jelennek meg ("Ha elegendő pénz van, akkor a vágy megjelenésével autóért vehetsz").
Logikai szabályok alkalmazása mellett nem szabad elfelejteni, hogy a logika formális tudomány. Nem veszi figyelembe a dialektikus törvényeket, és csak azokra támaszkodva nem lehet biztos abban, hogy a következtetések fizikai igazsága szempontjából igaz. Például: A helyszínen „Ha a bíróság megállapítja a hamisítás, azt eltávolítja a szervezetből a bizonyítékok” és az „Ez a dokumentum nem távolítja el a szervezetből bizonyítékok” fogható megbízható következtetést tagadja modus feltételes szillogizmus:
Ha a bíróság hamisnak találja a dokumentumot, akkor eltávolítja a bizonyítékok számából
Ezt a dokumentumot nem távolították el a bizonyítékok számától
A bíróság nem jutott arra a következtetésre, hogy a dokumentum hamis
Ugyanakkor a tagadási mód feltételezi a "sors" létezését - a vizsgálat elkerülhetetlenségét. Ezekben a kijelentésekben nincs szükség elkerülhetetlenségre. Nem fogalmazódnak meg például, hogy "Ha a bíróság hamisnak találja a dokumentumot, akkor minden bizonyítékból eltávolítja a bizonyítékból." Ezért a tagadási mód itt csak abban a fenntartásban alkalmazható, hogy "bármely ügy bármely körülménye" magától értetődő. Valójában a dokumentumot nem lehet eltávolítani a bizonyítékok számából, mert a bíróság hamisításra jutott (például, ha a hamisítás tényét a bíróság előtt vizsgálják).
Ez azt jelenti, hogy a formális törvényekkel ellentétben, csak az ezen ítéletekben foglalt információk alapján, nem lehet megbízható következtetést levonni.
A különálló deduktív következtetések (a sziluogizmus elválasztása) olyan elkülönülő (diszjunktív) ítéletekből állnak.
S jelentése A vagy B vagy C