Miért zavarja a nyitott ajtót (az ügyészségről), Ilyukhin Viktor Ivanovich
A törvényjavaslat szerinti külön megrendelés szerint az ügyésznek jogában áll a büntetőügyirat megkötése után a vádlotttal megkötni a gyanúsítottat az együttműködés előtti megállapodással. Ehhez a petíciót egy nyomozón keresztül nyújtják be, aki két napon belül indokolással elküldi az ügyésznek. Ebben, s utal arra, hogy a kérelemnek helyt a vádlott, a gyanúsított vagy annak visszavonását. Ez arra a következtetésre jut, hogy a nyomozó részt vesz a petíció vizsgálatában. Továbbá részvételével az ügyész a pályázók és támogatja a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás. De csak indoklással bíró döntést hozhat az elutasításában.
Továbbá, mivel a koncepció a számlát, az a vizsgálat befejeztével az ügyész, ügyelve arra, hogy a vádlott (gyanús) végrehajtott valamennyi intézkedés tervezett rabok vele tárgyalás előtt együttműködési megállapodás, köteles indokolással ellátott beadvány. De legkésőbb három napon belül a vizsgálat a vádlott (gyanús) és a védő a benyújtás, küldje el a bíróság egy dedikált anyagok esetében.
Ahogy csatolt tervezet indokolásában megállapította, hogy a kezdeményezés a”... képessé befolyása büntető és büntetőeljárási jog a szervezett bűnözés elleni küzdelem, a korrupció, a bűnügyi nyomozás közösség (bűnszervezetben), melynek tagjai hajlamosak a vallomás megtagadásának a bűnözők és a bűncselekmények szervezőinek bűnözői tevékenységéről. "
Azt is kijelentették, hogy az ítélethozatal során a bíróságok gyakran figyelmen kívül hagyják a vádlottak aktív részvételét a bűncselekmények nyilvánosságra hozatalában és a kár megtérítésében, és ez indokolatlanul súlyos büntetést szab meg számukra.
Az érvek első pillantásra súlyosnak és meggyőzőnek tűnnek. De mi van rejtve a külső oldaluk mögött? Nem fogunk összpontosítani a törvényjavaslat minden pontatlanságára és ellentmondásaira. Fogjuk meg a fő, lényeges pontokat. Először is meg kell jegyezni, hogy számos rendelkezése a törvényjavaslat tartalmaz jelentős eltérések az alapvető elvek az igazságosság, mint például a jogállamiság, az igazságszolgáltatás, az ártatlanság vélelme, az igazságszolgáltatás csak bíróság, ellenséges. Nehéz beszélni az objektivitás, ha az eljárást lezáró megállapodás nem a szigorú szabályozás, és nagymértékben függ a vágy, az akarat egy személy - az ügyész, amely döntését nagymértékben meghatározza a bírósági felülvizsgálati eljárás büntetőügyekben és a végső eredményt.
Ugyanakkor Újból meg kell állapítani, hogy a legnagyobb torzulások az orosz büntető eljárási törvény biztosítása felé kedvező feltételeket azok számára, akik bűncselekményeket követnek el, és gyakran teljesen figyelmen kívül hagyja a sértettek érdekeit, törvénytisztelő állampolgár, védelméhez fűződő alkotmányos jogokat és szabadságokat. Az áldozat nem vesz részt az ügyész és a vádlott (a gyanúsított) közötti együttműködési megállapodás megvitatásában és megkötésében. Véleményét nem veszi figyelembe az ügyész, a büntetőeljárás ügyében az ügyészség egyszerűsített eljárás keretében történő benyújtása során.
Először is, amint azt már említettük, az ügyész és a nyomozó hatáskörének elégtelen szabályozásáról van szó az előzetes tárgyalás megkötésében. A tervezet például azt mondja, hogy a nyomozó, miután megkapta a gyanúsított készenlétéről szóló nyilatkozatot, az együttműködéssel vádolták, véleményével továbbítja az ügyésznek. És ez a lényeg. A számla abszolút nem ad választ a "szerződés" megkötésének lehetetlenségéről, ha a nyomozó nem ért egyet vele. Itt nem szabad alábecsülni. Azt is feltételezhetjük, hogy ebben az esetben a megállapodás mögött hozzák vissza a vizsgáló gyakorlatilag lehetetlen megvalósítani.
A törvényjavaslat nem tartalmaz befolyást, rejtett reakciót, és a nyomozó figyelmét a vádlott (gyanúsított) nyilatkozatára hagyja az együttműködésről szóló megállapodás megkötésének lehetőségéről. És ez nem oldja meg a helyzetet, ahol a vizsgálatot, az ügyész a preferencia hogy az egyik több nyilatkozatok a vádlott, gyanúsított együttműködés, bár mindegyikük beismerte, ad egyenértékű jelzéseket a körülmények a bűncselekmények és azok, akik elkövették. És mi van, ha a bűncselekményekben vagy bűncselekményekben résztvevők kifejezett egyetértésüket az együttműködésre, felismerve az expozíció elkerülhetetlenségét. Kinek kell előnyben részesítenie vagy megállapodást kötnie mindenkivel? Ha minden, akkor a "tranzakció" minden jelentése elvész.
Ha követi a törvényjavaslatot, mindent az ügyésztől függ, beleértve az együttműködési megállapodás megkötésének jogát, vagy elutasítja. Ez a döntés sok tekintetben szubjektív, az ügyész mérlegelése alapján és kisebb mértékben objektív kritériumok alapján határozható meg. Joga van, nincs felelősség a felelősségért, és ez mindig kedvezőtlen következményekkel jár. A törvényjavaslat nem írja elő, hogy bárki, sőt a nyomozó is fellebbezhet az ügyészi döntések ellen. Ha vita kezdődik a megállapodás körül, a következtetései már nem lesznek értelmesek.
Meg kell jegyezni, hogy a kibocsátás a vizsgálati akta tekintetében egy vagy több bűncselekmény résztvevők negatív hatással a teljesség és átfogó kutatási eredmények, az objektivitás által hozott döntések a bíróság. Ezenkívül a nyomozó olyan eljárási független személy, aki függetlenül vizsgálatot folytat. Csak akkor dönthet az anyagok elosztásáról, külön termelésben. Van egy jelentős konfliktust, amelyből nem lesz két lehetősége van: vagy az ügyész kereslet kiosztani anyagok nyilvánított kötelező a vizsgáló számára, ami elfogadhatatlan, vagy a vizsgáló úgy dönt, hogy a kérdést a szokásos módon. Ha a szokásos módon a vizsgáló beleegyezése az előzetes tárgyalás megkötésébe kötelező erejűnek és döntőnek kell lennie. Ellenkező esetben a megállapodás értelme elvész. A nyomozó részvétele nélkül végrehajtása nem valósul meg.
És egyáltalán nem egyértelmű, hogy a törvényjavaslat szerint az ügyész képviselete a büntetőügyek anyagaival együtt a vádlott és a gyanúsított ellen is irányítható. Miért a gyanúsított? Ez ellentmond az orosz és a nemzetközi jog általánosan elfogadott elveinek. Az a személy, aki a bűncselekményt elkövette, kivéve azokat, akik nem tudják viselni a felelősséget, tudniuk kell, hogy miért vádolják. Ennek hiányában nem gyakorolhatja védelmeit. Az áldozat nem fogja tudni előterjeszteni az anyagi és erkölcsi kártérítés iránti igényét, és az ügyész támogatni fogja az állami vádat a bíróság előtt. Igen, és az ítélet, egy másik bírósági ítéletet nem lehet elfogadni a gyanúkkal kapcsolatban. Csak meghatározott díjak esetén, ha nincs oka az alperes igazolására.
És még egy kérdéses pont a számla. Megjegyezte, hogy ha miután az ítélethozatalt a vádlott kiderül, hogy szándékosan jelentett hamis adatokat közölt a lényege a tevékeny megbánást vagy szándékosan eltitkolta a vizsgálat bármely lényeges információ, hogy a mondat a felülvizsgálata az előírt módon 14 és 15, a kód. Ugyanakkor a projekt nem hozza nyilvánosságra a „lényeges információ”. És a legfontosabb dolog a különböző - akár a vádlottak gyanítják alapján megértését és értékelését úgy vélik, ezek lényeges vagy nem lényeges, hogy a vizsgálat, és hozza létre az összes körülmény az elkövetett bűncselekmények. Mindazonáltal az ítéletet meg lehet szüntetni. És mi a helyzet az ítéletek, határozatok tekintetében más elítéltek, amelyek meghatározzák a személy, aki megállapodást kötött, és amelynek leolvasott érvényes alapot a büntetőeljárás vagy felmentését. A válasz erre a kérdésre a törvénytervezet nem nehéz megtalálni egyáltalán.
Okai törlését, illetve módosítását az ítélet jól meghatározott büntetőeljárási jog, és nem tartozik a széles értelmezése. Ezek közé tartozik a mismatch bíróság meghatározott következtetések az ítélet, a tényállást a büntető ügy által létrehozott kísérleti vagy másodfokú bíróság megsértése eljárási törvény helytelen alkalmazása a büntetőjog és az igazságtalanság a mondat, amely kapcsolatban van a büntetés, nyilvánvalóan irreleváns, hogy a bűncselekményt.
Ezen okok egyike sem alkalmazható ebben az esetben. Még egy dolog van - újonnan felfedezett körülmények, de nem alkalmazhatók a vizsgált helyzetben. Ezek közé tartozik a létrehozott joghatályos ítélete a bíróság szándékos hamis az az az áldozat tanúvallomása vagy a tanú, más körülmények, amelyek a jelen esetben érdektelenek számunkra.
És így a jogalkotónak, hogy az újonnan felfedezett körülmények közé szándékos hamis az az az áldozat tanúvallomása, illetve a tanú, nem a gyanúsított vagy vádlott, mivel azok nem vállal semmilyen felelősséget a hamis tanúzás, valamint hajlandó tanúskodni. Ezenkívül a vádlott (a gyanúsított) joga, hogy megadja vagy megtagadja a bizonyságtétel jogát.
És ez egy jogi zsákutcába akkor keletkezik, amikor hamis vallomást, aki megkötötte a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodás jelen lesz az ítélet, uralkodó tekintetében társult. Bár ez a döntés lehet törvényes és tisztességes kihirdetett összessége a bizonyítékok és az oka annak felülvizsgálatát nem. De mi a helyzet, ha a vallomása ugyanazon személy ugyanazon tények egy mondatban azt jelenti, hamis, és a többi „igazi”? A tárgyalást megelőző megállapodásról szóló törvényjavaslaton ezen a fontos kérdésen nincs válasz.
Ilyukhin Victor Ivanovich