Az emberiség arca - Cikkek - Filozófia
Az emberiség paradox. Ez a képesség, hogy megközelíteni a helyzetet (az egyéni erkölcsi dilemma) közvetlenül, túl a paradigmák és mélyen gyökerező fogalmak. Az emberiség - ellentétben a szokásos e fogalom értelmezése, utalva helye egy bizonyos általános fogalmát „ember” - csak nem látja a „férfi” általában, de úgy véli, bizonyos dolgokat, bizonyos események, amelyek mindegyike kezeli a saját sajátos módon, összhangban a természet, ennek a különleges lénynek a természete jelenléte (Dasein); Ilyen jellegű soha „adott” (a feladat - az első jele a jelenléte pre-reprezentációk, előre vágott szerkezet), de mindig együtt hozzon létre egy közös gondolkodás az élőlények egymással. Ezért az emberiség nem a „légy férfi” vagy „úgy viselkedik, mint egy ember,” ha valaki itt azt jelenti, néhány ötlet, egy gyűjtőnév: ez az értelmezés elvezet bennünket számtalan különböző hagyományok, amelyen belül lehet értelmezni, mint az emberi gondolat, és így , magában foglalja az emberiséget egy adott struktúrában.
Ha megértjük az ember mint szellemi lény, egy mikrokozmosz tükrözi és megvalósításában isteni, vagy egy faj, egyesültek közös szükségletek és így - a közösség jogait; .. Ha látunk egy férfi dialektikája kulturális és természeti stb - minden ilyen esetben, nem látjuk, de nézd: vagyis a személy észlelt nem egy személy, hanem elsősorban - mint kontextus és kulturálisan kondicionált ötleteket.
"Ha valakit érzékelünk": azt jelenti, hogy érzékeljük egy személy arcát, megnyilvánított lényegét, és nem az arcát
Mit jelent az ember "emberként" való érzékelése? Itt találjuk meg a jelentések érdekes szuperpozícióját. E kifejezés első szavában az ember különálló, egyéni lényként értelmezendő, a második szó pedig egy ideális korrelációra utal. Azonban mi ez a korreláció? Ez nem feltétlenül az a személy "eszméje", amelyre fent beszéltünk. Lényegében ez az "ember, mint ember" kifejezés így hangzik: "az embernek mint olyannak érzékelni". Vagyis egy személy a lényegében, de egyúttal személyes-személyes megnyilvánulásában. Ez azt jelenti, hogy érzékeljük egy személy arcát, a feltárt lényét, és nem a maszkot. Ez érzékelhető arc, persze, mindig van egy bizonyos környezetben, elmerül egy bizonyos kontextusban, amely részben torzítja az érzékelt, de ne felejtsük el, hogy a helyi - ez nem csak valami, ami korlátozza, hanem valami kötődést „összefonódott” a mi összefonódnak sok olyan szemantikai szálak, amelyek a szó szoros értelmében vett "kontextuson" túlmutatnak. A megnyilvánult arc lényegében az eidos. Legalábbis így szól az eidos a névfilozófiában, az AF Losev-ben.
Az Eidos nem ugyanaz, mint az ötlet, bár az európai filozófiában ezek a kifejezések nem mindig világosan különböznek egymástól. „Eidos, a jelenség az arc, egyáltalán egyszerű, tömör és megváltoztathatatlan egyéni belül egy közösségi samopodvizhnoy teljesen oszthatatlan egység” 1. A jelenség az arc alapvetően különbözik a „fogalmak”, amely szerint a Losev egy kifejezés egészen más elv - logó. A Logosz a Diszkrét kibontakozása a másik lényben. Ez egy sor pillanatok értelmét, „absztrakció” Eidos, vagy kifejezett Losev - a „módszer és a törvény megnyilvánulása a lényeg másság” 2. Ebben a tekintetben a logo mindig történeti, míg az Eidos már mindig jelen, mint valami adott, ezért Losev mondja, hogy az eidos csak fenomenológiailag látható. Ez a szemlélődés eidos egység, természetesen, a gyökere az észlelés természet keretében a „gondolat”. Az ötlet egy kontextusban létező fogalom már logó, artikulált jelentés.
Ahhoz tehát, hogy „az ember, mint” az, hogy valahogy érintse az emberi eidos adott egy adott személy, nem pedig a „logók” az ember - nem inobytiynomu egyre Eidos. A logók, mint az eidos megértésének módszere, számos hypostázzal rendelkeznek. A módszer - mint olyan - feltételezi más módszerek létezését; A logók, mint diszkrét jelentés, szintén szükségessé teszik saját sokaságát. Ezért a logo mindig csak érintse meg a eidos, de így vagy úgy „tematizálja” ez 3. Sok lehetséges témák használata, az értelmezési elvek az adott eidos. A dekonstrukció „egységes logó” kezdődött a tudatosság az esetleges különböző logika - mely részben egybeesett az tükrözi a kulturális relativizmus és változatos kulturális gyakorlatokat. Ez a tendencia „lebomlása egyetlen logó” elérte apoteózisa munkája Badiou, aki azt állítja, hogy a világ nem más, mint a készletek és sokfélesége, és minden egység - csak tudatosan adscititious műveletek készletek.
Az emberiség azonban nem logikus, hanem az eidetikus szférában válik elérhetővé. Lehetséges, elvégre embernek lenni, nem tudja, hogy egy másik „face to face”, hogy a kép és a jelentés, amely túlmutat a kontextuális definíciókat és tulajdonságait? Csak érjen a eidos inkarnált személy lehet építeni a hozzáállás: ez az emberiség már nem lesz egy egyszerű alkalmazás általános ötletek (fogalmak) az adott ügyre, akkor megszűnik a fajta morális kötelezettség, a szabály által előírt egyik vagy másik logó. Csak az ember másik, és az emberben való elmélkedés felismerésében, talán az alapvető kapcsolatot vele és önmagával, amit "emberiségnek" neveznek.
A "lények" túlzott szenvedélye, amely elfelejtette a létezést, a logók hobbija, az eidos rovására, ami a lényeg
Apropó emberiség mint olyan, az a személy, mint ilyen, azt vissza a földre Eidos - a térbeli, vizuális, egzisztenciálisan, fenomenológiai megértés jelenlét, amely nem látható tisztán a szempontból Chronos, a végtelen oszthatóság, diszkrét, és nem-lét az egész, a változó egy jelenlét "A jelenlét eszméje". Túlzott „létező”, feledtetik a létezéséről - ez az elragadtatás a logó (majd relativizmus kapcsolatos tudatosság sokaságának logók, „többszólamúság”) kárára Eidos, ami nem valami külön életet is, ami önmagában lényege a létezésnek. Így visszatérünk az emberiség a nappali jelentését, gyökerezik, hogy a „self-átláthatóság” az emberi lény, amely mindig kicsúszik a kialakulását és a különbséget.
jegyzetek
- AF Losev, "A név filozófiája". ↩
- Ugyanazon a helyen. ↩
- K. Frumkin definíciója szerint: "A tematizálás kivitelezhetetlen, nem érdekes, például a dolgok tudományos és elméleti nézete. A szubjektifikáció nem az első, aki megélhet, hanem kiemeli oly módon, hogy objektíven megkérdőjelezhetővé válik, a szubjektumosítás tárgyalja. " ↩