Anastasia, vagy aki a regények halálának mítoszából részesül
Vladlen Georgievich Sirotkin
V. Sirotkin,
A történeti tudományok doktora,
A Diplomáciai Akadémia professzora
A jekaterinburgi tanulmányok antropológiai ellentmondásai továbbra is fennállnak
V. Popov,
orvostudomány doktora, egyetemi tanár
Zsonglőrök tényekkel
Lolly Zamoysky,
A Tanács tagja
Nagy hercegnő Anastasia Romanova,
író-kutató
A bizottság tagjai számára a fő kérdés megválaszolatlan maradt - honnan hagyták őket Anastasia maradványai, ha még senki sem fedezte fel őket? A szakértők tétováztak, észrevétlenül észrevették, hogy beiktatták Anastasia maradványait, korábban úgy tekintették, hogy a cár másik lányához tartozik, Mary. - Várj - jegyeztem meg -, de nem volt zavarodva, hogy ez a 171 cm hosszú csontváz tizenhárom hüvelyk hosszabb volt, mint egy igazi Anasztázia növekedése?
A segítséget a szakértők jött Ms. Barkovskaya felismerni, hogy a kezükben voltak maradványai mind a három lánya a király (a négy), de fontos, hogy azt állapítottuk meg, hogy az összes ilyen maradványok - ez a király leányait és néhány közülük Anastasia már nem tisztelt. Valami olyan, mint a pápai legát reprezentációja az eretnekek ellen folytatott kampány során, amikor észrevette, hogy az áldozatok között lehet néhány áhítatos katolikus. A legátus válaszolt: "Verd meg őket mindent, az Úr tudja a sajátját!"
Valójában a legfontosabb volt, hogy a bizottság Anastasia halottnak nyilvánítsa, mivel ő marad a rómaiak örökös pénzének vezetője. Ha elhalálozott volna, a Romanov-örökséget, amelyet Oroszországnak szántak, "tudattalannak" nyilváníthatott és az angol vonal rokonaihoz léphetett a királyi családból.
Világossá válik, hogy az angol bíróság miért utasította el a Romanovok menedékjogának háromszorosát a forradalmi események idején. A számítás szerint ezek a "brutális oroszok" végül megölik uralkodóikat és Londonot örökölik.
Megállapítottuk, hogy a bizottság nem vette figyelembe több tagjának (öt csoport) súlyos kifogását. Lelkesedéssel V. Soloviev és P. Ivanov genetikus kijelentette, hogy Nemtsov úr szakértőinek döntése egyhangú volt, és vádolták a hazugság ellenfeleit.
De később, egy kitérő, de nem hülye beszédben. Vyacheslav, aki képviselte a ROC-t, elmondta, hogy az egyház nem ismeri el a maradványok hitelességét, és hogy "a bizottság tagjai között" eltérő vélemények "voltak. (Ezt követően azonban elkezdett vitatkozni, hogy ez a helyzet nem jelenti a Kormánybizottság következtetéseinek bizalmatlanságát.)
De a végső pont abban a kérdésben, hogy ki a hazugságok bajnoka, beszédet mondott A. K. Golitsyn hercegnek. Korábban tagja volt a kormánybizottságnak, de elhagyta, és nem értett egyet a vele szemben kiszabott következtetésekkel. Andrei Kirillovich megerősítette azt a kijelentésünket, amely szerint a bizottság öt tagja ellenezte a következtetéseit.
Tehát a Nemtsov-Bizottság következtetései nem voltak hajlandók elfogadni az ortodox egyházat, és jelentős számú szakértő ellenezte őket. Annak érdekében, hogy bebizonyítsák "igazságosságukat" és segítsék az angol szomszédokat, a vizsgálat szervezői, kitűnő tisztaságát követelve, külföldi csontokkal igyekeztek csempészni, helyettesítő tényekkel. Figyelmen kívül hagyva bizonyíték japán szakértelem előállított professzora Tokyo Institute of Microbiology igazgatója, a Department of Forensic Medicine and Science University Kitadzato Tatsuo Nagai. A II. Miklós véréből vett minták alapján Japánban a gyilkossági kísérlet után elhagyta Japánt, amikor egy korona herceggel látogatta meg az országot. Nagai bizonyítja, hogy minden adata alapján - St. Petersburgban nem a király maradványait temették el. A Bizottság figyelmen kívül hagyta a szakértelem az elnök a Nemzetközi Szövetsége törvényszéki Mr. Bonte Düsseldorf, aki rámutatott arra, hogy ezek a maradványok előfordulhat, hogy tartozik a rokonok Miklós II, a párja az Filatov család.
V. Wiener professzor munkáját, aki a Romanov család tagjai halálának körülményeit vizsgáló központot vezette, nem vették figyelembe. A bizottság közvetlen hamisításon ment keresztül, bejelentve a csontváz maradványait, amelyeket korábban Mária (vagy inkább a Filatov család kettős) csontvázaként határoztunk meg Anasztázia csontjaira.
Mindent azért csináltunk, hogy "eltemessük" az igazi Anastasia-t, aki nemrég ünnepelte 101 éves hosszú életét, és sürgette a tévésszel, hogy "ne imádkozzanak érte, mint halottat".
Az, hogy a költségek bizonyítványok átvitele során REN-TB, azt sugallja, a hangsúly az ilyen erőfeszítések, a hamisítást az adat, az érdeklődés a megakadályozása a legalizáció Anastasia Nikolaevna Romanova.
A Bizottság munkájának nagyon egyszerű eljárását illegálisan szervezték meg, megkerülve a hatályos jogszabályokat, amint az iráni alezredes NI Afanasyev a Rossiya újságban megjelent cikkében rámutatott. A bizottságnak semmiképpen sem volt hatásköre a halotti bizonyítványok megadására a bírósági döntés megkerülésén, különösen olyan kérdésben, amely Oroszországnak az érdekeit érintő tőkefontosságát érinti. „Sem ez, sem semmilyen más jutalék, nem számít, mennyire jó egy hivatalos élén nem, nem volt joga, hogy a halotti bizonyítványt, különösen az arcon, amelyek miatt a lövés, de a tény, hogy a halál nem állapították a tárgyalóteremben ".
„Szükséges - Afanasyev írta -, hogy egy jogi értékelését a tevékenységét a kormány Bizottság felhívta a figyelmet, hogy nyilvánvaló, hogy a közönség a jogi nihilizmus és a zavar, különösen, Art. 3. szám (5. o.), A Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, állítja egy elnöki rendelet és a megrendelések a kormány, és természetesen, döntések különböző időpontokban ő teremtett megbízást, amely nem felel meg a Ptk követelmények (az a tény, amely „bizonyíték”), jogilag nem kötelező érvényű és a kérelemre nem vonatkoznak jelentőségük (166-168. cikk GK). "
Mint tudja, a Tanács nagyhercegnő Anasztázia Romanov Alap többször fellebbezett az orosz kormány egy javaslatot, hogy vizsgálja felül a következtetéseket a kormány bizottsági fényében további anyagokat, tekintettel arra, hogy a Bizottság azon döntését, hogy megakadályozzák a visszatérését alapok az orosz állam. Az Alap fellebbezését jelezte, hogy a vonakodás a Bizottságot, hogy vegye figyelembe az új adatok és felismerések a világ vezető szakértők a antropológia területén, beleértve Péter professzor Gill (Anglia) és William Maples (USA), „ad okot azt hinni, hogy a Bizottság végre chey- akkor rendeljen ».
Justice ezredes Afanasyev viszont azt írta, hogy lehetséges, hogy elfogadja a szakértői véleményt a jelenléte „minden zsoldos, személyes érdekek egy bizonyos csoport befolyásos hivatalnokok, egyértelműen jogosult a király öröksége.”
Azt kérte, hogy „igaz és következetes folyamat büntetőjog és büntetőeljárás nyomozati fel, ha szükséges, hogy a Nemzetközi Bíróság elvégzéséhez szervek a törvény hatóság, így az eredmények nem lett volna megtámadni, és nem lehetett megtámadni ”. Ugyanakkor, az ő véleménye, „lehetetlen figyelmen kívül hagyni fontos azonosítani körülmények, amelyek arra utalnak, hogy a legfiatalabb lánya Miklós II még mindig él, hogy a szakértelem eredő ismételt vizsgálatok arra utalnak, identitását valamennyi jogi következményekkel, mint a törvényes örökös a Romanovok.” Az új adatok mennyiségének fényében nem lehet egyetérteni ezekkel a következtetésekkel.
A Romanovok párosja
V. Wiener professzor
A királyi család meggyilkolását nem bizonyították
A rómaiakról Andrei Kirillovich Golitsyn órákig tud beszélni. Végül is, évtizedekig szorgalmasan, a II. Miklós trónján való lemondás után a királyi családban történt eseményekről való tudomásszerzés részeként. Ezért nehezebb elképzelni egy kompetens beszélgetőt.
Olga Ignatova interjúja
Alexander Rzhavskov,
független kutató
Miért nem mondjuk el az igazat a rómaiakról?
AN Gryannik,
A Tanács elnökhelyettese
Anastasia Romanova hercegnő
De be kell mutatnunk magunkat és meg kell mondanunk egy szokatlan próbaváltozás történetét egy Natalia Bilikhodze néven ismert személy megalapításáról.
Rigában rezidens ügyvéd vagyok, a Lettországi Nemzetközi Alapítvány képviselője, VIA BALTICA, aki tudományos kutatásokat folytatott. Grúzia kormányának engedélyével az Alapítvány ott folytatta az exhumációt és más tanulmányokat.
Egy rádióműsorom után volt egy hívás, azt mondták egy nőről, aki állítólag a rómaiak távoli rokona volt. Őszintén szólva nem voltam elégedett ezzel - a város szélén kell menni, és találkoznom kellett vele (a tapasztalatból kétségem volt az ilyen információk értékével kapcsolatban), de el kellett mennem.
Ez a nő, Natalia Petrovna Bilibhodze, találkozott velünk óvatos, nem várt vendégek.
Egyedül élt, elfoglalta egy szobát a gyár kollégiumában. Bevezettem magam, és megkértem, hogy láthassa az útlevelét. 1918-ban született, egy lengyel ukrán, de nyilvánvalóan idősebb volt, és nem úgy nézett ki, mint egy ukrán nő. Arisztokratának, európainak, arca arca finom bőrének arca volt.
Natalia Petrovna-t II. Miklós császár unokájának hívták, az anyját Mária Nikolaevnának hívták. Anya már nem élt, de a fényképeket megőrizte. Ez a nő nem olyan volt, mint Maria Nikolaevna császár lánya.
Az asztal a szobában állt Bilihodze kép négy nő, aki egy erős hasonlóságot lányait Miklós II és egyikük volt Bilihodze nevét viselő Elizabeth Butorina. A többi nő barátja az ukrán Kamensky anyjának.
Természetesen ez lehetne a császár leányainak párosja, és kérdeztem egy fotót a tanulmányért.
Bilikhodze képei szerint a tárgyalóembere bevallotta, hogy 1913-ban született, hogy az útlevél adatai helytelenek, de ez a korszak nyilvánvalóan túl magas volt. Az őszinte beszélgetés nem történt meg. Fényképeztem Bilibhodze-t, levettem a tenyerét, és elváltak.
ikrek képek is kelt, ezek mind a tíz-tizenöt évvel idősebb, mint elődei, és ezért nem lehet Bilihodze kettős, mert elég idős, hogy lánya Elizabeth Butorina. II. Miklós összes lányának sorsa, ahogy gondoltam, ismertté vált.
Csak hat hónappal később, a Bilibhodze fotói kutatásainak eredményeit kapták. Kiderült, hogy ez Anastasia Romanova volt, és sürgősen elmentem Grúziába.