Amikor Oroszország megszűnt a "rabszolgák országa" és a tudomány és a technológia kölcsönös garanciatörténete

Lenta.ru: Richard Pipes amerikai történész az "Oroszországban a régi rezsim alatt" című könyvében azt írja, hogy a jobbágyunk nem azonosítható a klasszikus rabszolgasággal. Rámutat arra, hogy az orosz parasztok otthonaikban éltek, nem pedig rabszolgasátorokban; ezen a területen a vezető családtagok, nem pedig a felügyelők irányítása alatt dolgozott; és ami a legfontosabb, az általuk létrehozott többlet termék jelentős részét birtokolták. Egyetért Ön ezzel a véleményével?

Kapcsolódó anyagok

Akadémikus Yuri Pivovarov az orosz történelem törvényeiről

Mert most nyilvánvaló, hogy a szerelem mint a gazdaság uralkodásának és szervezésének egyetlen és változatlan rendszere soha nem létezett, mint valójában a rabszolgaság. Sok modern történész (például Alessandro Stanciani) általában úgy véli, hogy nagyon nehéz vonzatot kötni a szabad munkaerő és nem szabad között. Még a klasszikus brit kapitalizmus tekintetében sem aligha szabad beszélni a szabadságról, hiszen a brit munkások tényleg képtelenek voltak.

Mi volt a jobbágy?

Egy összetett és illékony intézményi és gyakorlati készlet, többnyire informális. Ebben az esetben, mivel a közepén a XVII században, amikor a kódex cár Alekszej Mihajlovics egyértelműen rögzítik a mellékletet a parasztok a föld és a tulajdonosok és a közepén a XIX században Oroszország megváltozott annyira, hogy ezek összege kor alatt egy „ernyő” egyszerűen értelmetlen. De még ugyanazon kronológiai idő - mondjuk, az elmúlt évtizedekben a felszabadulás előtt a parasztok - sok különböző modellek jobbágyság: régiónként, írja a bérbeadó gazdaság (amelynek mérete, módszerek földesúri jövedelem hasznosítás) és sok más tényező.

A kenyeret kézzel kóstolja meg. A 20. század elején

Fotó: RIA Novosti

Például a kőbánya faluban, mint Tracy Dennison nemrégiben megmutatta, a jobbágyok néha sokkal szabadabbak voltak, mint a többi hivatalosan szabadegyesület tagjai. Vásárolt és értékesített földet, Oroszországba költözött, és különböző pénzügyi tranzakciókat hajtott végre. Ebben az esetben nem beszélünk egy maroknyi jobbágy vállalkozóról - pénzzsákokról, hanem sokkal szélesebb jelenségről. Hasonló a tankönyvi rabszolgasághoz a laktanyával és a felügyelőkkel?

Ugyanakkor, a föld szegény és barshchina régiók - például egyes Tambov és Poltava megye - a többség a parasztok belecsúszni apró telkek a szegénység és az igazságtalanság.

Hogyan érzed magad Leonid Milov "A nagy orosz özvegy ..." munkájára, ahol a szerfiai előre meghatározták az orosz történelem egész folyamatát?

Ha a Pipes a politikai determinizmus támogatója, akkor a kilencvenes években Leonid Vasziljevics a földrajz determinizmusára jött. Milov úgy vélte, hogy az orosz éghajlat és a kockázatos gazdálkodás zónája előre meghatározták a társadalom számára rendelkezésre álló erőforrások szűkösségét, és arra kényszerítették az államot, hogy szigorúan ellenőrizze és terjessze őket (tehát a jobbágy). De nyilvánvaló, hogy a történeti folyamatok sokféleségét nem lehet a természeti és éghajlati viszonyokhoz képest csökkenteni.

Hogyan magyarázható tehát a jobbágy?

Ismétlem: egyetlen és változatlan jobbágy sem volt Oroszországban. Megmagyarázni, hogy miért nem a jobbágyság általában - egy fikció -, és hogy a különböző intézmények és gyakorlatok változtak bizonyos körülmények között. A fő kérdés ebben az értelemben - a megerősítése a külső nyomást a parasztok (a része a földtulajdonosok és az állam) alkalmazták a belső fejlődése a paraszti közösség gazdáknak kiigazított és ellenállt, és hogyan, hogy a valóság született ezekből a folyamatokból, amelyek a „visszavonás” 1861-ben.

A szerzetesrendszer nem csökkenthető egyetlen tényezőre sem: a kemény éghajlat, az állam vagy földbirtokosok akaratának, a növekvő birodalom igényeinek a forrásokban. Meg kell vizsgálni a jobbágy alakját az alulról, hogy megértsük, hogyan "dolgozott" különböző időkben és különböző helyeken, és csak akkor, hogy makromodelleket vegyen fel.

Visszatérve az első kérdéshez: egyetértesz Pipes-szal, hogy a szerfdom nem azonosítható a rabszolgasággal?

Az egy történelmi jelenségnek a többiekkel való általános azonosítása alig érdemes, de természetesen összehasonlítható.

Tisztázom ezt a kérdést, mert most sok spekuláció van ezen a ponton. Nemcsak az újságírók és politikusok, de egyes történészek beszélnek a szolga mentalitás népünk, a lényeg, és nem az a hely, az emlékezés a kifejezést Lermontov az „ország rabszolgák, a vidéki urak”: azt mondják, amit szeretne egy olyan országban, ahol csak fél évszázaddal ezelőtt eltörölte a rabszolgaságot ...

Kapcsolódó anyagok

Pavel Lukin történész az orosz történelem ellentmondásairól

Az őrmester és az őr megtiltja a parasztot, hogy szántsa a földesurakat

Fotó: B. Krasninskiy / TASS

Mikor volt szigorodó a dió?

Ideológiai és intézményi szempontból természetesen Moszkva Rus-t komolyan befolyásolta a történelem Horda korszaka. Aztán a XV. Század második felében és különösen a 16. század első felében fájdalmasan kereste a további fejlődés útját. Ennek a folyamatnak a végét Ivan a szörnyűség szabta le. Véres káosz és pusztítás, amelyben elmerült az ország, visszahúzta. A fő feladat ismét túlélés volt.

De a legfontosabb, hogy a kialakulását merev központi állam és a végleges leigázás a parasztság volt uralkodása I. Péter kiviteli ő birodalmi törekvéseit koncentráció szükséges források, amelyek során ment nagyon radikális idején források drasztikusan csökken hely a személyes és vállalati szabadságokat. De az állam végül lett nem olyan erős, mint a duzzadt és ülő.

Térjünk vissza az 1861-es reformhoz. Van egy másik mítosz is ebben az időben: szinte az összes parasztpopuláció állítólag jobbágy volt. Ez így van?

Nem, nem az. I. Miklós uralkodásának végére a bérbeadó parasztok aránya nagymértékben csökkent, és Oroszország teljes népességének mintegy harmada volt. Körülbelül ugyanannyi állami és egyéni paraszt.

Vagyis az 1861 előtti évtizedekben a parasztság fokozatos felszabadulása Oroszországban folytatódott?

Nem biztos, hogy ezt a folyamatot felszabadulásnak lehet nevezni, de a XIX. Század első felében a jobbágyok aránya ténylegesen csökkent. Az a tény, hogy a kormány elhagyta az állami parasztok elosztását a földtulajdonosoknak, és épp ellenkezőleg, a jobbágyokat a kincstárba próbált megváltani (természetesen maguk is megvették magukat). A legfontosabb az, hogy számos felvételi készletet kivontak a jobbágyi állapotból és maguk az újoncokból és utódaikból.

A munkádban azt állítja. hogy a jobbágy megszüntetése nem gazdasági okok miatt történt. Lehetséges-e ez a vezetési rendszer évtizedek óta?

A középkori szovjet ötlet az 1850-es évek gazdasági összeomlása, a forradalmi helyzet ideológiai fantázia. Nincs ok arra, hogy a gazdaság bérlői ágában súlyos válságról beszéljünk - ez volt a stabilitás kora. Természetesen a feudális rendszer és a duzzadt állapot nagy eltéréseket okozott a gazdasági fejlődésben. Ez nyilvánvaló patthelyzet volt, különösen észrevehető a nyugat-európai gyors iparosítás hátterében. De, mint sok más példából tudjuk, nagyon régóta rothadhat.

A parasztokat a tetőszalmából dobják ki állattenyésztés céljából

Fotó: RIA Novosti

Itt nagyon helyénvaló összehasonlítani helyzetünket a rabszolgaság eltörlésével az Egyesült Államokban. A híres amerikai közgazdász, Robert Fogel egyszer azt mutatta, hogy a déli országokban az ültetvények rabsága az eltörlés előestéjén gazdaságilag életképes és sok évtizede sikeresen létezett. És a rabszolgaság eltörlése az Egyesült Államokban, és a szerbség eltörlése Oroszországban nem gazdasági, hanem politikai és ideológiai okok miatt történt.

Ha országunkról beszélünk - melyeket?

Körülbelül II. Katalin korától kezdve az orosz iskolázott társadalom fokozatosan kijelentette, hogy a jobbágy anomália, nem normája, hogy "a szabadság jobb, mint a szabadság hiánya". A XIX. Század közepéig sok földtulajdonos szégyenteljesnek találta a jobbágyok lelkét. Az elit új generációja az összetett bűntett hatására nőtt. Ráadásul az akkor népszerű liberális gazdasági doktrína egyértelműen kijelentette, hogy a szabad munkaerő sokkal produktívabb, mint egy kötődő.

És hogyan befolyásolta az oroszországi vereség a krími háborúban a jobbágy megszüntetésében?

Ne felejtsük el, hogy ez a háború egyáltalán nem volt nemzeti katasztrófa, például az 1870-1871-es francia-porosz háború a III. Napóleon birodalmához. A krími háború nem annyira az oroszországi katonai gyengeséget, mint a nemzetközi ambíciók valódi lehetőségeivel való egyenlőtlenségét szemléltette. Miklósnak tekintettem kulcsfontosságú figurát az európai politikában, kivéve, hogy Angliát egyenrangú partnernek tekintették.

Kapcsolódó anyagok

Az 1848-as "tavasz forrása" örökre megváltoztatta Oroszországot

És akkor kiderült, hogy minden teljesen más: Oroszország nemcsak kénytelen volt harcolni a területén, hanem elvesztette a krími harcokat egy viszonylag kis angol-francia expedíciós hadtesthez. Természetesen volt egy elmaradottság a kommunikációs technológiákban és eszközökben. Például a Szentpétervári Krímben elszenvedett vereségek a saját távirati kommunikáció hiányában az ellenséges fővárosokból származtak. De a legfontosabb dolog az volt, hogy a krími háború feltárta az állami apparátus elégtelenségét és korrupcióját. Mindenki számára nyilvánvalóvá vált, hogy a Nikolaiev közigazgatási rendszer egyszerűen nem működik.

Vagyis a modern nyelven beszélve, a krími háború után az elitek konszenzusra jutottak abban, hogy lehetetlen ilyen módon élni?

Igen, a hivatalos propaganda kép és a valóság közötti különbség túl nagy volt. A katonai kudarcok egybeesett az uralkodó változásával, a hatalom átadásával. Miklós I. hirtelen halála és II. Sándor fia csatlakozása után szinte senki sem kételkedett abban, hogy komoly reformokra van szükség.

Kikre II. Sándor támaszkodott reformista törekvéseire?

Kezdetben a változás támogatóinak meglehetősen széles koalíciója volt. De az intra-elit konszenzus csak rövid időre (1856-1857) jött létre, amit "felolvasztásnak" neveztek. Amikor konkrét reformokról beszéltek, meglehetősen gyorsan alakultak egymással ellentétes csoportok, amelyek között a császár manőverezett. Így próbált - és meglehetősen sikeres - létrehozni egy "ellenõrzés és egyensúly" rendszert, és az elit konfliktusokban az utolsó fokozatra helyezni magát. Így a liberális reformok eredményeként az autokratikus hatalom paradox módon csak megerősödött.

Fotó: Viktor Gritsuk / Orosz Look / Globallookpress.com

Igen. Ennek eredményeképpen a társadalom a politikai változások iránti óriási kérelem ellenére a kulcsfontosságú reformok megvitatásán kívül túllépett. A fő támogatást, amit II. Sándor talált az uralkodó elit fiatalabb generációjában, társaikban, akik először a hatalom második és harmadik hivatala tisztviselői voltak. Technocraták nemzedéke nőtt fel az európai liberális gondolatokon (főként a francia), amelyek azonban nem akadályozták meg őket abban, hogy karriert kezdjenek a Nicholas-rendszerben. Éppen ellenkezőleg, az oktatás és az üzleti felfogás kedvezően megkülönböztette őket a korai bürokráciai generációktól, akik körülvették Nicholas I-et, és minden változás félelmével pánikba esett.

Miért sok földesurak, a jövőbeli reform megvitatásakor felajánlotta, hogy a parasztokat szabad megvonás nélkül, de föld nélkül is felszabadítsa?

A csernozjom tartományokban, ahol a föld hiányzott, a földesurak valóban készen álltak a parasztok felszabadítására mind a négy oldalon, csak azért, hogy ne adjanak földet. De a kivonó rendszer túlnyomó részében mindenhol fordított: a földterület szűkös volt, a földtulajdonosok fő fővárosa pedig emberek voltak. Itt a földtulajdonosok követelték a parasztok kötelezõ földvásárlását és kormánygaranciákat.

Ennek eredményeként a kormány, miután ezeken az ellentmondásokon játszott, felajánlotta a nemességnek a reform kompromisszumos modelljét, amelyben mind a földesurak, mind a parasztok szerepe minimalizálódott. A parasztok kötelesek voltak a földtulajdonokat a Szentpétervárban meghatározott normáknak és árnak megfelelően fogadni. Így az állam minden hatalmas felelősséget átvállalott annak megoldására, amit később mezőgazdasági kérdésként ismertek.

Milyen sikeres volt ez a döntés?

Amint később világossá vált, ez a megközelítés katasztrofális következményekhez vezetett. Ahelyett, hogy megszüntette volna a régi intézményeket és normákat, vagy lehetővé tenné számukra a piaci alkalmazkodást, hogy valami újat alakítson ki, a kormány ténylegesen megerősítette őket. A hatóságok attól féltek, hogy a parasztoknak tényleges szabadságuk van a saját sorsuk kezelésére. A földtulajdonos helyét egyszerűen a közösség és a helyi tisztviselők foglalta el.

Miért nem döntött a kormány, hogy elpusztítsa a közösséget, ami nyilván visszahúzta az országot, ahogy később Stolypin megértette?

Először is, a parasztok érdeklődtek az államtól jövedelemforrásként. Csakúgy, mint a jobbágy és eltörlése után, a közösség csak eszköz volt a parasztok ellenőrzésére és adók kivetésére. A közösség, az útlevélrendszer és a kölcsönös garancia segítségével a hatóságok arra törekedtek, hogy a lehető legnagyobb mértékben korlátozzák a parasztok mobilitását, hogy parasztok maradjanak.

És ki fizet adót? Ráadásul a kormány pánikba fulladt a forradalom miatt, és a proletariátus kialakulását az egyik legfontosabb előfeltétele.

A jobbágy felszabadítása, 1861

Fotó: Mary Evans Picture Library / Globallookpress.com

Szerinted a közösség volt az orosz történelem elsődleges intézménye, vagy a legújabb innováció a rabszolgasor parasztságának irányítására?

A szlávok voltak, akik az orosz közösség egyediségéről beszéltek. Valójában a szárazföld újraelosztását - amely az orosz parasztságban rejlő kollektivista szellem fő jellemzője volt - az állam és a földesurak kényszerítették a közösségre. A kölcsönös garanciához hasonlóan biztosítaniuk kellett a parasztok fizetőképességét.

Gyakran előfordul, hogy az 1861-ben hozott döntések egyik előfeltétele az 1905-ben, mint Lenin írta, de 1917-ben is. Egyetért Ön ezzel?

Egyrészt az 1917-es forradalom az első világháborúból nőtt ki. Ne felejtsük el, hogy a háború négy európai birodalom összeomlásához vezetett. Másrészt - az összeomlott birodalmak mindegyikének saját problémái és sebezhetőségei voltak. Oroszországban a "leggyengébb láncszem" pontosan a parasztság volt - szegény, dezorientált és mélyen elégedetlen álláspontjával.

Kapcsolódó anyagok

Vladimir Buldakov történész az 1917-es forradalom okairól

A patriarchális és hűséges alanyok elképzelésében maradó fogságban, a hatóságok sok évtizeden át megpróbálták "befagyasztani" a falut, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyták a problémáit. Mikor a tömeges zavargások áttörtek a vidéki Oroszországon keresztül 1905-ben, néhány illúzió eltűnt. De a Stolypin reformok nyilvánvalóan későn és nagyon korlátozottak voltak. A parasztok teljes jogú állampolgárai ezt tették és kudarcot vallottak. És amikor a forradalom elkezdődött, a parasztok hozták a végső ítéletet a birodalomba.

Ez elkerülhető lenne?

Megkérdezte Andrey Mozzhukhin