A választottbíróságok bírósági felelősségre vonása
A felügyelő testületek fellebbezésének indokai a választottbíróságra az alábbi ellenőrzések eredményeképpen történtek:
1. Olyan személyek védelme, akik nem rendelkeznek megfelelő képzettséggel, magánbiztosítási státusz, magánőrség személyazonossága. Ezt a jogsértést 42 (64,6 # 37;) esetben észleltük 65 (100 # 37;) vizsgálatban.
2. Olyan alkalmazottak védelme, akiket nem vizsgálták rendszeresen. A jogsértést 23 esetben (35,4 # 37;) észlelték.
3. A balesetekkel kapcsolatos önkéntes kollektív biztosítási szerződés hiánya. Kiderült 8 (12,3 # 37;) esetben.
4. A lejárt engedélyek biztonsági tevékenységeinek végrehajtása. A jogsértést 7 (10,7 # 37;) esetben észlelték.
5. A biztonsági szolgálatoknak az ilyen szolgáltatások nyújtásának kezdetén történő bejelentése nélkül a belső ügyekkel foglalkozó szervnek kell rendelkezésre állnia. 6 (9,2 # 37;) esetben jelentették.
6. A szerzıdésben nem szerepel a biztonsági szolgálatok számára az engedély kiadásának számáról és dátumáról szóló tájékoztatás. Ez 5 (7,7 # 37;) esetben fordul elő.
7. A biztonsági őrökkel kötött munkaszerződések hiánya. 2 (3,0 # 37;) esetben jelentették be.
8. A biztonsági cég nem tesz jelentést az ügyfélnek. 2 (3,0 # 37;) esetben jelentették be.
9. Szolgáltatásnyújtás az ügyféllel való megállapodás megkötése nélkül. Az azonosított 1 (1.5 # 37;) eset.
11. A biztonsági cég vezetője nem adta át a továbbképző tanfolyamokat. 3 esetben kiderül.
12. A védettség alá eső vagyon vagy tulajdonjogot igazoló okmányok másolata nem kapcsolódik a szolgáltatási szerződéshez. Egy eset kiderült.
Az azonosított jogsértések közül néhány részletesebb megfontolásra érdemes.
A legáltalánosabb az olyan személyek védelme, akik nem rendelkeznek a megfelelő képesítéssel, a magán biztonsági őrök jogállásával, a magánőrség személyazonosságával.
Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok a hiányzó bizonyítékot az őr védi, mint távollétét. Azt is meg kell jegyezni, hogy a személyzet „licenc nélküli biztonsági őrök”, „biztonsági őr gyakornokok” vagy „tanítványok őr” minősítette a bíróság, mint egy személy, nem rendelkezik a megfelelő képesítéssel és állapotát magán biztonsági őr.
Az olyan alkalmazottak védelme, akiket rendszeresen nem teszteltek. A szabálysértések végrehajtása során ez a jogsértés elég gyakori volt. A bíróság azonban nem annyira egyértelműen reagált rá, mint az előző. A legtöbb esetben a jelenléte az ilyen betegségek kombinációban más, azonosított ellenőrzés eredményét a bíróság elégítette ki a felügyeleti szervek, és hozza jogsértők igazságosság formájában bírságot összegének 30 000 rubelt.
A biztonsági vállalkozás az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének követelményei alapján nem rendelkezett azzal a joggal, hogy megtilthassa a biztonsági őr tanúsítványt ellátó alkalmazottak tárgyait, de nem rendelkezik ellenőrző kártyával az időszakos ellenőrzés átvételéhez. Továbbá a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a biztonsági cég hibája ebben az esetben hiányzik.
Azonban, miután meghozta a következtetést a biztonsági cég bűnösségének hiányáról, a bíróság nem utasította el a büntetőeljárást az 1.5. Cikk rendelkezéseinek megfelelően. RF kódot az AP-ről, és bejelentette a szóbeli megfigyelést, hogy valójában a bűnösség jelenlétéről van szó.
(1) Az a személy, aki közigazgatási felelősséggel tartozik, csak azon közigazgatási bűncselekményekért felel.
2. Az a személy, aki ellen az eljárás folyik egy Szabálysértést ártatlannak kell vélelmezni, amíg bűnösségét bizonyított előírt módon e Kódex által létrehozott érvényes döntést a bíró, test, vagy hivatalos, minősített esetben.
(3) A közigazgatási felelősségre hozott személy nem köteles bizonyítani ártatlanságát, kivéve az e cikkhez fűzött megjegyzésben említett eseteket.
4. Az adminisztratív felelősséggel felruházott személy bűnösségére vonatkozó, feloldhatatlan kétségeket e személy javára értelmezik.
Amikor jelentéktelenség közigazgatási jogsértések a bíró, a test, a hivatalos engedéllyel dönteni az ügy közigazgatási szabálysértés, kiadhatja a személy, aki már követett el szabálysértésnek minősül, a közigazgatási felelősség és korlátozott verbális megjegyzését.
A motiváció a bíróság ebben a kérdésben ki az összes elemzett gyakorlat, de nehéz tagadni, hogy tartalmaz egy bizonyos logika szempontjából a hiánya az Mt. az Orosz Föderáció jogalapja elbocsátás a munkából a személy, nem az utolsó időszakos ellenőrzés, ha ez a személy nincs megfosztva az őr állapot vagy státusát nem függesztik fel (az RF TC 76. cikke).
Bizonyos feltételek mellett egy ilyen rendszer különböző mértékű sikerrel alkalmazható a biztonsági társaságok érdekeik védelme érdekében a választott bíróságon.
Folytatás a következő részeken ...