Terhelés vagy szerződéskötés és garanciák megszegése Oroszországban és külföldön
2 Anglia. Lord Mansfield csodálatos felfedezése 5
2.1.1. Az igénypontok ősi formái 5
2.1.2 Követelés iránti igény 6
2.1.3. A szerződés nem megfelelő végrehajtása
2.1.4 A szerződéses jog megszűnése 7
2.2 Feltételek és feltételek 9
2.2.1 Terminológia 9
2.2.2 Általános Szerződési Feltételek és Szabályok 11
2.2.3 A szerződési feltételek különböző típusainak differenciálása 11
2.2.4 A veszteségek kiszámítása 12
2.3 Képviseletek 12
2.3.1 A szerződés felbontása 13
2.3.2 Téves felelősség 13
2.3.2.2 Hiányos hamis biztosítékok biztosítása 14
2.3.2.3 Érvénytelen nyilatkozatok hitelesített ábrázolásának biztosítása 15
2.3.2.4. Az érvénytelen képviseletről szóló törvény 15
2.3.2.5 Veszteségek kiszámítása 17
2.4 Összefoglaló (Anglia) 18
3 USA. Chief Justice Fuller továbbra is a kisebbségben marad 22
3.1 Általános feltételek 22
3.1.1 A szerződéses feltételek típusai 22
3.1.2 Egységes kereskedelmi kód az értékesítési szerződésekről 23
3.2 Képviseletek 24
3.2.1 A megállapodás törlése 25
3.2.2 Téves felelősség 26
3.2.2.2 Téves ábrázolások figyelmen kívül hagyása 27
3.2.2.3 A hamis ábrázatok ártatlan visszaigazolása 28
3.2.2.4 Veszteségek kiszámítása 29
3.2.2.5 Negatív vagy pozitív veszteségek? 29
3.3 Szerződéses gyakorlat. Van különbség a biztosítékok és garanciák között? 32
3.4 Összefoglaló (Egyesült Államok) 33
4 Németország. Iering professzor 36 találmánya
4.1 A kötelezettségek általános rendelkezései 36
4.2 A szerződési jog rendelkezései 37
4.2.1 Hibás termékkel kapcsolatos kötelezettségek 38
4.3 Szerződéses gyakorlat 39
4.4 A megállapodás törlése 40
4.5 Bántalmazó felelősség 42
4.5.1 A kártérítési felelősségre vonás problémái 43
4.5.2. A szerződésen kívüli felelősség 43
4.5.3 Érvénytelen információ érvénytelen üzenet 44
4.6 A szerződésen kívüli felelősség megállapítása 45
4.6.1 A Tanok születése 45
4.6.2 A doktrína kodifikációja 46
4.6.3 A Tanok jelentősége 47
4.7. Szerződésen alapuló felelősség 47
4.8 Összefoglalás (Németország) 48
5 Európa. Von Bar professzor a Polgári Törvénykönyv 51 kidolgozásával foglalkozik
5.1 A közös megközelítés tervezetének általános áttekintése (DCFR) 51
5.2 A szerződésekre és a jogi aktusokra vonatkozó rendelkezések 51
5.2.1 A szerződéskötést megelőző tájékoztatási kötelezettségek 52
5.2.2 A jóhiszemű tárgyalások kötelezettségei 52
5.2.3 A szerződés visszavonása 52
5.2.3.2 "Felelősség a helytelen információkért" 53
5.2.3.4 A megállapodás megszüntetésének eljárása és következményei 55
5.3 Kötelezettségvállalási rendelkezések 55
5.3.1 Védelmi eszközök 55
5.3.2 A károk kiszámítása 56
5.4 Téves felelősség 57
5.4.1 Általános szabály 57
5.4.2 Érvénytelen szakmai tanácsadás 57
5.4.4 Sérülésért való ártatlan felelősség 58
5.4.5 A károk védelme és értékelése 58
5.5 Összefoglalás (Európa) 58
6 Oroszország. A Duma egy koktélt kever össze 61
6.1 A kötelezettségek általános szabályai és a szerződéses jog 61
6.2 A szerződési jog különös rendelkezései 62
6.3 Szerződéses és bírósági gyakorlat 63
6.4 A szerződés érvénytelensége 64
6.5 Bántalmazó felelősség 66
6.6 Integrity és szerződésen kívüli felelősség 67
6.7 "A körülmények biztosítása" 68
6.7.2 Hogyan értsük meg ezt? 70
6.8 Folytatás (Oroszország) 74
7 A biztosítékok és garanciák jogi természetéről. Deal vagy cselekvés? 77
7.1 A garancia jogi minősége 77
7.2 A biztosítékok jogi minősége 78
7.3 A szándékos félrevezetés felelősségének jellege 79
7.4 A képviseletek és jótállások differenciálása 79
Következtetés 81
Mik a biztosítékok és garanciák? Általánosságban elmondható, hogy ezek az állítások a szerződő fél egyik fél által a másik fél számára jelentett tényekről (például az eladott áruk jellemzőiről, az eladáshoz szükséges párt engedélyéről, a megállapodás megkötéséhez szükséges jóváhagyás megszerzéséről stb.). Ha a kijelentés helytelen, akkor ez bizonyos jogi következményeket von maga után, amelyek általában kedvezőtlenek a fél számára.
A "biztosíték" és a "garancia" kifejezések (amint ezt a cikket használják) angol-amerikai jogi terminológiák nyomai, bár hasonló koncepciók léteznek, mint azt később később más országok jogában is látni fogjuk.
A biztosítékok és a garanciák között meglehetősen csekély különbség van, amelynek megvitatása e munka fő témája. Az angol-amerikai jogban ezek a kifejezések az alábbiak szerint értendők.
A tanúsítás a múltra vagy a jelenre vonatkozó tények megerősítése (például: "az autó nem esett balesetbe"). A biztosítékot adó fél nyilatkozik az ügyfélnek az ilyen állítás igazságáról annak érdekében, hogy az ügyfelet arra ösztönözze, hogy bizonyos tevékenységeket hajtson végre, abban az esetben, ha érdekel minket, szerződés kötésére (például autó vásárlására). A hamis információ ilyen jellegű bejelentése olyan károkozás, amelynek következménye lehet a szerződés megszüntetése és a károkozásokra alkalmazandó szabályoknak megfelelően kiszámított kártérítés. Ebben az esetben, bár a megbízhatósági szöveg szerepelhet a szerződés-dokumentumban, a tanúsítás nem feltétlenül része a szerződés-jogi kapcsolatnak.
A garancia hasonló megjelenésű lehet, de jogi jelentése más. A garanciavállaló fél, szigorúan, nem "állítja be az igazságot" a megfelelő nyilatkozatból. Valójában, mivel a garancia gyakran - bár nem mindig - arra nézve, hogy a jövőbeli tényeket (például: „az autó nem bontják le a hónap során”), hogy ad garanciát a párt, és nem tudom, hogy lesz-e az állítás igaz vagy hamis. Mindazonáltal a fél "garantálja" a nyilatkozat igazságát abban az értelemben, hogy vállalja, hogy kártérítést fizet a másik félnek, ha a nyilatkozat helytelen. Ez a kötelezettség a felek közötti szerződéses kapcsolat részét képezi, és a veszteségeket a szerződésekre alkalmazandó szabályok szerint számítják ki.
Sajnos számos, gyakorlatilag fontos kérdésre adott válasz nem tisztázott a polgári törvénykönyv cikkéből. Milyen körülmények között és milyen kombinációkban vannak a különféle jogorvoslatok, amelyeket az alkalmazott cikk tartalmaz? Milyen szabályok, "torz" vagy "szerződéses", a veszteségeket számítják? Amint később látni fogjuk, a Polgári Törvénykönyv cikkében számos más kétértelműség és furcsaság van.
Valószínűleg nem nehéz ezekre a kérdésekre válaszolni, ha egyértelműen megértik a vonatkozó jogsértések mindegyikének jogi természetét. A probléma azonban az, hogy a fajok közötti megkülönböztetés megsemmisül, vagy legalábbis a tényekkel kapcsolatos nagyon eltérő állítások kombinációjából rejtőzik el a "körülményekről szóló biztosítékok" cím alatt. A heterogén fogalmak ilyen mesterséges keverékének eredményeként számomra úgy tűnt, hogy az érintett fél "védelmi eszközeinek arzenáljában" jelentős bizonytalanság állt fenn.
Úgy tűnik, hogy a Polgári Törvénykönyv e cikk egyes rendelkezéseinek megfogalmazása jelentős erőfeszítéseket igényel mind a bíróságok, mind az ügyvédek és jogászok gyakorlásában. Az utóbbiak már aktívan próbálják behatolni a jogalkotó szándékait, amint azt a témában közzétett cikkek [3], valamint a folyamatos szemináriumok és kerekasztalok [4] mutatják.
Mielőtt megpróbálnánk megérteni az új szabály jelentését, megismerjük a számunkra érdekes kérdés külföldi tapasztalatait.
(A cikk teljes szövegét lásd a csatolt fájlban.)
A vizsgált jogrendszerekben (Anglia, Egyesült Államok, Németország, Oroszország) a szerződéssel kapcsolatos valótlan állítások jogi következményeinek szerkezeti felépítése meglepően hasonló. Mindegyiküket a következő jellemzők jellemzik.
Ha a jóváhagyás a szerződés részévé vált, az eredetiségének következményeit a szerződés joga határozza meg. Különösen ezek a következmények magukban foglalhatják a károkat, és bizonyos körülmények között a károsult félnek a szerződéstől való elállását. Ebben a cikkben a "garanciák" kifejezést alkalmazták az ilyen állításokra.
Függetlenül attól, hogy a jóváhagyás a megállapodás részévé vált-e, a megbízhatatlan nyilatkozatot tevő fél kártérítési felelősség keletkezhet kártérítési jog alapján, és a szerződést bizonyos feltételek mellett érvénytelenítheti. Ebben a szövegkörnyezetben az ebben a tanulmányban szereplő tényeket "biztosítékoknak" nevezték.
Egy bizonyos szerződéssel kapcsolatos ténymegállapítás lehet egy megbízhatatlan bizonyítás és egy megszegett garancia. Ebben az esetben általában megengedett a károsult fél egyidejű benyújtása mindkét típusú követelés (kártérítési és szerződéses). Természetesen ennek eredményeképpen a károsult még mindig csak egyfajta veszteséget tud felvenni, de nem egyszerre mindkettő.
A legbonyolultabb kérdés a szerződéssel kapcsolatos megbízhatatlan állítások szándékos bejelentésének következménye. Megidézte a megfontolt külföldi törvényeket és parancsokat elsősorban a XX. Században. Történelmi okokból a különböző törvények és rendek különböző fogalmi alapokon oldották meg.
Angliában és az Egyesült Államokban a probléma megoldódott kártérítési jog alapján: a megbízhatatlan biztosítékok gyötrelmes ellátása szándékolt kegyetlenségnek számít, ami a "megtévesztés" szándékos tévedése egyfajta kiterjesztése. Németországban a kérdést a szerződésjog fogalmának hasonló kiterjesztése alapján oldották meg: a tárgyalások során a hamis információk megadását megelőző szerződéskötési felelősséget a tárgyaló felek között létrejövő "kvázi-szerződéses" kapcsolatokból kiindulva született meg. Figyelemre méltó, hogy mindkét fogalom fejlődése eredményei sok tekintetben hasonlónak bizonyultak (felelősség a hibától függően, a negatív veszteségek számítási modellje).
Sajnos a Polgári Törvénykönyv fent említett cikkeinek ("A körülmények körülményeinek biztosítása") szövege rendkívül sikertelenül bizonyult.
Amellett, hogy a cikk koncepciója kezdetben ellentmondásos volt, a törvény elfogadásának folyamata során a Duma több pontot vezetett be, de meglehetősen radikálisan romlott, végül összezavarva a helyzetet.
Mindez kétségtelenül zavart okoz majd a bírósági gyakorlatban. A bíróságok számára nem lesz könnyű megérteni például, hogy a veszteségeket "pozitív" (szerződéses) vagy "negatív" (torz) modell alapján kell kiszámítani.
E tekintetben a bíróságok, az ügyvédek és a gyakorló ügyvédek azonnali célja az, ha lehetséges, legyőzni az új normák hiányosságait, beleértve a nem-literális értelmezést is. A jogalkotó által kevert vegyes koktélt különálló összetevőkre kell választani, nevezetesen a "biztosítékok" és a "garanciák", azaz a megbízhatatlan állítások különböző felelősségére vonatkozó szabályokat.
Figyelembe véve azonban a fentiekben ismertetett cikkek jellemzőit, nem valószínű, hogy ez a probléma sikeresen megoldható. Valószínűtlennek tűnik, hogy a forgalomban résztvevők orosz joghatóságba kerülnek, amelyet a biztosítékokról szóló új cikk érdemei vonzanak.
Talán a leggyakoribb következtetés, amely a fentiekből levonható, a következő.
A különböző országok jogszabályainak meglepő hasonlósága a vizsgált kérdésekre emlékeztet arra, hogy a világjog nagyjából egyet. A fejlett jogi rendszerek általában hasonló szabályokhoz hasonló szabályokat követnek el, még akkor is, ha a kiindulási pontok lényegesen különböznek egymástól.
Ebben a tekintetben aligha remélheti, hogy bármi áron, hogy belépjen az orosz jog egy teljesen eredeti, és nem a hasonló hazai arány, ha a fejlettebb jogrendszerek évszázadok őrölni szabályokat pontosan ugyanaz a viszony. Általában ilyen esetekben sokkal bölcsebb, hogy kihasználják a nemzetközi tapasztalatok, ésszerű módon hozzáigazítása az orosz sajátosságait.
Ugyanakkor a külföldi tapasztalatokat helyesen meg kell érteni. Különösen nem szükséges mechanikusan egyesülni egy orosz normában a nyugati törvények és a különböző jogterületekhez kapcsolódó szabályok - mint például a szerződéses és a károkozás - ismert részei.
Ha ilyen „eredeti” szabály továbbra is elfogadja a jogalkotó, néha a az általa okozott kárt lehet csökkenteni a szintje bírói gyakorlat szerint „kreatív” értelmezése szerint a jog általános elveinek, és figyelembe véve a nemzetközi tapasztalatokat.
[1] Ezek nemcsak az anyagi világ tényei, hanem bizonyos kijelentések, szigorúan a törvények állításai, például a szerződésnek az alkalmazandó joggal való megfelelősége. Nem fogom következetesen végrehajtani ezt a különbséget, hogy ne bonyolítsuk a terminológiát.
Ön írja, az akarat határozza meg a felelősséget a reps: ha van egy akarat, akkor a garancia (ígéret, garancia), ha nincs akarat, akkor kárt.
Meg lehet mondani, hogy a felelősségről szóló megállapodás ugyanolyan fontos, mint a szerződéses, ha a képviselet garanciát jelent. Akkor Angliába fog kerülni (Atiyah e témában olvasható).
De a kérdés az, ha az a személy, amely a biztosítékot, az a tény, megadásának rá, nem okoz minimális ésszerű támaszkodás (a váltó kizárás), és azzal a céllal, hogy az ügylet az ügyfél, nem teszi ilyen biztosítékot megállapodás (bár közvetett)?
Azt hiszem, ha a tranzakcióra sor kerül, a hitelező az adóstól védelmet élvez a várakozásokból eredő károkért való szigorú felelősség szintjén. Tort a hiba felelősségének szintje, ez az, amit hívtál, mintha nem lennének jogsértések (kártérítés, visszatérítés). A megtévesztés gyakorlatilag csak a válaszadók tárgyi összetételének kiterjesztését teszi lehetővé, lehetõség nyílik az adós nevében aláírt személyek vonzására. A felperes szemszögéből a várakozásokkal járó károk szinte mindig több pénzt jelentenek.
Ha a tranzakció nem zajlott le, akkor a felperest beavatkozás útján megtámadják. És a védelemben részesülő kártérítés szintjén részesül védelemben, ha a joghatóság a szerződések első megismétlését követi, vagy gyakrabban visszatérítést, kompenzációs jellegű, ha a joghatóság a második meghatározást követi. Mindkét kiadásban összehasonlítja a 90. bekezdést, nyilvánvalóvá válik, mire gondolok.
Tudok írni egy forgatókönyvet, hogy egy tiszta károkozás: egy biztos valami kapcsolatban a C, támaszkodva e biztosítékokat kötnek szerződést, valamint C, C nem teljesíti a kötelezettségét, és ez a tény ellentmond a biztosítékokat A. Itt igen károkozás által A. továbbra is eredményezheti, hogy a négy egzotikus három forgatókönyv.
A többi, ha nincs szerződés, ez az estoppel. Ha a szerződés - az esetek túlnyomó többségében - ez garancia. Ezért a gyakorlat ebben a kérdésben nyúlik vissza 1967-ben, a hamis nyilatkozat Act.
Dmitrij, valójában nincs semmi az estopel ellen :), de úgy tűnik számomra, hogy túlmegy a cikk témáján (felelősség a szerződésekkel kapcsolatos tények helytelen kijelentéséért). Megpróbálom elmagyarázni.
Tegyük fel, hogy fuvarozó vagyok, és mondtam valamit az ügyfélnek. Legalább négy lényegében eltérő helyzet lehetséges.
1) Estoppel reprezentációval
Biztosítottam az ügyfélnek, hogy a Moszkvából Londonba 1 ezer. Km, és vannak valójában 3000. Tana „burkolt megbízhatósági” nem engedi meg, hogy terjeszti a Bíróság azt a tényt, hogy a távolság valójában 3000. Km, ha az ügyfél, például fizetni a szállítási költséget, amelyek a távolság 1000. (persze, igyekszem utalni egy hibát, de most nem arról van szó, hogy a.)
Ezt nem tartom felelősségteljesnek a helytelen kijelentés miatt, ezért nem tekintettem erre az esetre.
2) Osztóztatvány
Megígértem a potenciális ügyfelek, hogy elviszem egy csomagot Londonba, majd visszautasította, hivatkozva arra, hogy a megállapodás léptünk be. Ha az ügyfelek támaszkodnak az ígéretemet, még a megállapodás hiányában, én vagyok felelős a veszteségeit azáltal, hogy a tanítás a „burkolt ígéret” (nem tudom hivatkozhat hiányában megállapodások).
Nem gondolom ilyen ígéretre ténymegállapodást, ezért nem tekintettem az ügyre ebben a cikkben.
Biztosítottam az ügyfelet, hogy Londonba szállítom a saját repülőgépemet, és nincs repülőgépem. Ha az ügyfél a megbízatásomra támaszkodva, még a szerződés hiányában is felelősséggel tartozom a "nem megbízható biztosítékokat nyújtó" károkozási törvény tanácsa alapján.
A felelősség a kártérítési jog alapján történik, és semmi sem. Az ügy a cikkben szerepel.
4) A jótállás megszegése
Megígértem az ügyfélnek a szerződésben, hogy az almait biztonságban és biztonságban Londonba szállítom, és az út mentén rohadtak. A szerződésért vagyok felelős.
A felelősség a szerződési jog alapján történik, az estopelhez semmi köze. Az ügy a cikkben szerepel.
Készen állok, hogy egyetértek azzal, hogy a 2. és 3. pont közötti határ kissé ingatag. De mégis, és még inkább kiterjeszteni kell a cikk alkalmazási körét, azt hiszem, felesleges lenne.
És az estopel, persze egy érdekes téma, amelyet ön külön és külön írhat.