Miért kell fizetős utakat építeni?
Ha az orosz feltételektől elvonul, akkor az autópályadíj útjai a következő előnyökkel járnak:
1. Lehetséges, hogy nulla költség az utazási kereslet a közúti használatra fenti kapacitását, aminek következtében az út túlterhelt, és vannak a forgalmi dugók. Az út kapacitása rövid távon (amikor az út bővítése lehetetlen) rögzített, de az árak növekedésének kereslete csökken. Így a viteldíj csökkentheti az úthasználati forgalmat, és segíthet egyensúlyt teremteni a kínálat és a kereslet között.
2. Sok esetben a viteldíj hatékonyabb és méltányosabb módja lehet az utak finanszírozására, mint egy alternatíva. Érdemes megjegyezni, hogy nincsenek teljesen szabad utak: az állami kiadásokat a polgárok zsebéből adókon keresztül finanszírozzák. Ezért még egy "ingyenes" út, amelyet a zsebéből fizet, csak hogy alig gondolkodik rajta. Tehát itt az autópályadíjaknak a következő előnyei vannak:
a) Átláthatóság abban az értelemben, hogy egyértelmű, hogy mennyi pénzt gyűjtenek egy adott úton. Ha az utakat az adók finanszírozzák, akkor először be kell vonni az adókat mindenből, majd valahogy fel kell osztani a különböző utakat. Felmerül a kérdés: hogyan kell felosztani? Ha van viteldíj, mennyit gyűjtünk az út mentén (vagy arra számítunk, hogy összegyűjtjük, ha az út még nincs építve), annyit költünk rá.
b) Hatékonyság abban az értelemben, hogy az adók torzítják az emberek ösztönzését és az áruk felhasználásának kifizetését - nem. Egyszerűen fogalmazva, ha minden adót adó adó bevonásával finanszíroznunk, akkor az adó növelése valószínűleg azt eredményezi, hogy az ország összes alkalmazott állampolgára kevesebbet dolgozik (mivel a munkaadók általában a munkaerő-kínálat csökkenéséhez vezetnek). Ha díjat számítunk fel, az nem befolyásolja az emberek döntését arról, hogy mennyit kell dolgozni, mert a munka ára nem változik meg semmilyen módon.
c) Az igazságosság az az érzés, hogy az ország összes állampolgára nem részesül egyenlően minden út előnyeiből, és a viteldíj lehetővé teszi, hogy pénzt gyűjtsön azoktól, akik egy adott utat használnak. Képzeld el, hogy két város van (például Moszkva és Szentpétervár), ahol rendkívül gazdag emberek élnek, és ezek az emberek használják az autópályát ezeken a városok között. Még mindig van egy kis falu, ahol nem nagyon gazdag emberek élnek, akik nem használják ezt az utat. Ha az adót adó úton finanszírozza, akkor az ország minden polgára adót fizet, de csak a gazdagok fogják használni az útvonalat. Más szóval, valójában pénzt gyűjtünk a szegényekből és adjuk át a gazdagoknak, ami nem túl tisztességes. Ha pénzt töltünk az utazáshoz, akkor ez nem történik meg: ki jár az úton, fizet rá.
Azonban ne gondoljuk, hogy feltétlenül minden utat meg kell fizetni. Képzeld el, hogy ebben a példában még van Moszkvától a faluba vezető út, amelyet csak a falubeliek használnak. Mivel kevesen vannak, és jövedelmük kicsi, nincs ilyen kereslet iránti kereslet, és a viteldíj segítségével lehetetlen finanszírozni. Ha nem szeretné elhagyni a falu lakói nélkül utak, ahelyett, hogy a viteldíj költségek csak előírni az adót minden az ország lakói és finanszírozására az út a beszedett pénzösszegek: a gazdagok fizetnek, annál is inkább, sőt, meg fog történni a források átcsoportosítását gazdag szegények.
Következtetés: valószínűleg alapvető szükség van az utakon, hogy jobb, hogy megfeleljen a segítségével adó és díjköteles utak jók ott, ahol van, hogy megoldja a problémát a torlódás az út, vagy ahol tényleges igény a közúti (pl fizetni gyakran utazik hidak vagy alagutak és az autópályákon).
Írtak néhány igazolást, amelyek megválaszolják a kérdést: "mi a" a fizetős utak építése.
Obosnovapnie- elégedett „hogy állítsa be a terhelés, és csökkenti az” -as ezt a csodát logikai fizethető „csak” minden kereszteződést Leninsky Prospekt Moszkvában, és a forgalom probléma a városban dől automatikusan, igen.
Szóval: Kár, hogy ezek az okok semmilyen módon nem érintik a fő kérdéssel kapcsolatos kérdéseket.
-„Mi a közúti kell fordítani, az újonnan épített koncessziós arány, vagy már meglévő, épített ugyanezen adók korábban, és ha az egyik koncessziós - Állami nem vagyunk egy gyűrű a kettős adóztatás, mint egy saját adót eredetileg építeni ezen az úton, és akkor pénzt keresnek nekünk, hogy utazhassunk?
-"Ki, hogyan és hol látja az építési beruházások összegét, az utazásra összegyűjtött pénzösszeget és a refinanszírozás összegét az úton?"
-"Ha az autópályadíj a vállalkozók tőkebefektetése tárgyát képezi, hogyan változtatja meg az állam az adókat manipuláló államot?"
-és végül, ez egy vicces kérdésem: „ha a korábbi állami szabad út hirtelen átváltozik egy fizetett, de csak akkor éri el a kis falu (falu), amely áll a kongresszuson a korábbi, ha a szabad út, ez azt jelenti, hogy a közvélemény-kutatások ennek a falunak (falvak) minden lakója hirtelen gazdagodott, ezért fizetnie kell az utazásért, amellett, hogy ugyanazokat az adókat fizetik ki? "
Nagyszerű lenne, ha megadná a válaszokat és magyarázatokat ezekre a kérdésekre.
És akkor néhány fejlett elvtársak megemlékezik a jegyzetet a "nakua" osztály kérdéseinek igazolásáról?